Решение по делу № 1-60/2023 от 24.05.2023

№ 1-60/2023 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                                                    село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан – Усманова Р.Р. и помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Расулова Б.А.,

подсудимого – П.И.Ю.,

защитника - адвоката Хибиева М.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, неработающего, военнообязанного, холостого, ранее судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Апелляционной инстанцией Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и П.И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции <адрес>, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И.Ю. изменен и его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 4 дня заменена на исправительные работы на тот же срок наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

П.И.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

П.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения) со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен 14.12.2022г.).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 52 минуты, П.И.Ю. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), под воздействиям лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на дороге по <адрес>, будучи лишенным специального права на управление транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством - мотоциклом марки «Урал» с транзитными государственными регистрационными знаками №, был остановлен помощником участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тарумовскому району сержантом полиции Г.Н.М., который в ходе проверки документов на право управления транспортным средством, обнаружил явные признаки опьянения, а именно: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменении окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее на законное требование сотрудника полиции – инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Г.И.М. о прохождении медицинского освидетельствования, на предмет установления факта алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором П.И.Ю. сделал запись об отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый П.И.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность П.И.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса были оглашении показания подсудимого данные им ходе дознания.

Показаниями подсудимого П.И.Ю. данными в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 53-56) и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он действительно проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей бабушкой. На учётах у врача нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состоял. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается и желает давать показания на русском языке.

Точную дату он не помнит, но помнит, что в начале апреля 2022 года его бабушка в <адрес> купила за 130 000 рублей мотоцикл марки «Урал» в подарок для своих внуков, так как внуки должны приехать летом 2023 года. После покупки данный мотоцикл хранился в гараже, а ключи лежали на полке в гараже. После покупки несколько раз он выезжал на данном мотоцикле. О том, что он лишен водительского удостоверения, его бабушка не знала, и он об этом ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ когда они сидели за столом с бабушкой, его бабушка говорила, что им необходимо огородить огород.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 30 минут пока бабушки дома не было, он решил съездить за деревянными столбами. Когда бабушка дома бывает, она ему не разрешает выезжать на мотоцикле. После чего он на мотоцикле марки «Урал» с транзитными государственными регистрационными знаками № выехал из места своего проживания на окраину <адрес>, за сухостоем, деревянными столбами. Столбы нужны были для того, что бы огородить огород. Транзитные государственные регистрационные знаки не были прикреплены соответствующим образом, а просто лежали в люльке. Находясь в лесу на окраине с. Раздолье он нашел сухостой - деревянные (акациевые) столбы, которые лежали в лесу, в количестве 6 шт. После чего он загрузил их в багажник (коляску) мотоцикла, и, находясь там, он выпил две стеклянные бутылки пива под названием «Старый мельник», которые он перед выездом купил в магазине, и положил в багажник (коляску) мотоцикла.

Выпив пиво примерно 16 часов 45 минут, он выехал к себе обратно по месту жительства. В пути следования, двигаясь по <адрес>, его остановили сотрудники полиции на автомашине марки «Нива», государственных регистрационных знаков он не помнит. После того как он остановил мотоцикл на обочине к нему подошел сотрудник полиции в форме и представился помощником участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Тарумовскому району РД сержантом полиции Г.Н.М.. После чего попросил представить документы на право управления транспортным средством, на что он сказал, что он водительское удостоверение не имеет, так как лишен права управления транспортным средством. В ходе беседы Г.Н.М. выявил признаки опьянения и спросил у него, что он употребил, на что он ответил, что две бутылки пива. Находясь на месте, Г.Н.М. позвонил инспектору ДПС и попросил приехать. И через некоторое время к указанному месту приехал инспектор ДПС ГИБДД. После чего инспектор ДПС попросил предъявить ему водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Он инспектору сказал, что у него нет водительского удостоверения, а документы от транспортного средства находятся по месту жительства. Инспектор спросил, где его водительское удостоверение, он ему ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортным средством. Далее инспектор спросил его «Ты выпивший?», он ответил, что нет. Далее инспектор ДПС сказал, что у него речь невнятная и зрачки расширены и попросил его подуть в трубочку алкотектора, на что он ответил, что он отказывается. После чего инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе он расписался. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он отказался пройти медицинское освидетельствование.

После чего на служебном автомобиле его привезли в ОМВД России по Тарумовскому району. Находясь, в здании ОМВД России по Тарумовскому району он дал объяснение по данному факту.

После этого при проверке по базам, сотрудники ДПС установили, что он в 2022г. был привлечен мировым судьей <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полутора лет, т.е. на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Вышеуказанный штраф в размере 30 000 рублей им оплачен ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдал на хранение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Не видел смысла проходить освидетельствование, так как он выпил 2 стеклянные бутылки пива «Старый мельник».

Помимо признательных показаний П.И.Ю. его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Г.Н.М., который в судебном заседании показал, что работает в должности помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тарумовскому району РД. В марте 2022 г. примерно в 16 часов, в ходе профилактических мероприятий по <адрес>, совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тарумовскому району капитаном полиции А.Ш.М. было замечено транспортное средство - мотоцикл марки «Урал» без государственных регистрационных знаков, который двигался по <адрес> Он остановил данный мотоцикл, после остановки и, подойдя к водителю данного транспортного средства, им было установлено, что мотоциклом управляет П.И.Ю. В ходе беседы с гр. П.И.Ю. им были выявлены у последнего признаки опьянения. На его вопрос, что тот употреблял, П.И.Ю. ответил, что выпил две бутылки пива. Им был вызван сотрудник ГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району для сбора материала по данному факту. После приезда инспектора ДПС Г.И.М., и на его предложения пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, П.И.Ю. ответил отказом.

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> П.И.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полутора лет, т.е. на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Так как при вышеуказанных обстоятельствах в действиях П.И.Ю. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Показаниями свидетеля А.Ш.М., который показал, что с апреля 2019 года по настоящее время он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тарумовскому району. Примерно в марте 2022 г. в 16 часов, в ходе профилактических мероприятий по <адрес> совместно с помощником участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тарумовскому району Г.Н.М., ими было замечено транспортное средство - мотоцикл марки «Урал» без государственных регистрационных знаков, который двигался по <адрес> Г.Н.М. остановил данный мотоцикл. После остановки, Г.Н.М. подошел к водителю и представился. В ходе беседы с водителем Г.Н.М. были выявлении признаки опьянения у водителя. На его вопрос, что тот употреблял, П.И.Ю. ответил, что он выпил две бутылки пива. Г.Н.М. вызвал сотрудника ГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району для сбора материала по данному факту. После приезда инспектора ДПС Г.И.М., и на его предложения пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, П.И.Ю. ответил отказом.

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полутора лет, т.е. на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Так как при вышеуказанных обстоятельствах в действиях Прачева И.Ю. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Г.Н.М. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Показаниями свидетеля Р.С.Л., который показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> купил мотоцикл марки «Урал М 62» с транзитными государственными регистрационными знаками. После чего перевез его по месту жительства. Мотоцикл был в неисправном состоянии, находясь дома, он устранил недостатки и покрасил в серый цвет.

Точную дату он не помнит, но помнит, что это было в начале апреля 2022 года, к нему по вышеуказанному адресу приехала жительница с. Раздолье П.Л.Н.. Данная гражданка интересовалась мотоциклами, после чего он ей показал ранее им приобретенный мотоцикл марки «Урал М 62». Договорившись по цене, Л. у него купила вышеуказанный мотоцикл за 130 000 рублей. После покупки она говорила, что мотоцикл покупает для своих внуков, и говорила, что оформит его на одного из внуков.

Показаниями свидетеля А.М.Н., который показал, что работает инспектором ИАЗ ОГИБДД ДПС ОМВД России по Тарумовскому району. Согласно базе ГИБДД мотоцикл марки «Урал М-62» принадлежит гражданке З.Р.С.. Копия карточки учета транспортного средства была предоставлена дознавателю.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей П.Л.Н. и Г.И.М., данные ими в ходе дознания.

Показаниями свидетеля П.Л.Н., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она действительно проживает вместе со своим внуком П.И.Ю. по вышеуказанному адресу.

Точную дату она не помнит, но помнит, что это было в начале апреля 2022 года она своим внукам решила сделать подарок, и купила транспортное средство - мотоцикл марки «Урал М 62» с транзитными государственными регистрационными знаками «№ за 130 000 рублей в <адрес> у гражданина по имени Р.С.Л., который занимается купли продажей мотоциклами.

После покупки, мотоцикл стоял в гараже, И. пару раз выезжал на данном мотоцикле, но последнее время она ему не разрешала, так как мотоцикл был не оформлен надлежащим образом. С оформлением данного мотоцикла она не спешила, так как думала оформить после приезда внуков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она поехала <адрес> по своим личным делам, а И. в это время находился во дворе. По приезду из <адрес> она заметила, что мотоцикла не было в гараже, и она сразу же позвонила И.. В ходе разговора по телефону с И., он ей сказал, что он лишен водительских прав и его остановили сотрудники полиции (том 1 л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля Г.И.М., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дневной группы по маршруту №, вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району старшим сержантом полиции А.С.Ш. Маршрутом являлся весь Тарумовский район. В этот же день примерно в 16 часов 55 минут, ему на мобильный телефон позвонил помощник участкового уполномоченного полиции Г.Н.М. и попросил приехать в <адрес>. По приезду на место, куда указал Г.Н.М., на обочине дороги, напротив домовладения <адрес> находилась автомашина «Ваз-2121 (Нива)», государственных регистрационных знаков, которых он не помнит, и транспортное средство - мотоцикл марки «Урал» без государственных регистрационных знаков. Г.Н.М. ему объяснил, что данный водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего им водителю П.И.Ю. были разъяснены права, и было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения на алкотекторе и в медицинском учреждении, от которого П.И.Ю. отказался.

Находясь на месте, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, где П.И.Ю. расписался. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, где П.И.Ю. сделал запись «отказываюсь». После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, где П.И.Ю. расписался (том 1 л.д. 42-43).

Кроме этого виновность П.И.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут П.И.Ю., отстранен от управления транспортным средством - марки мотоцикла «Урал М 62» с транзитными государственными регистрационными знаками №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица (том 1 л.д. 6);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, П.И.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7);

-протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут задержано транспортное средство - мотоцикл марки «Урал М 62» с транзитными государственными регистрационными знаками №, которое находится на внутренней стоянке ОМВД России по Тарумовскому району (том 1 л.д. 8);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого установлено, что осмотром является компакт диск с видеозаписью с мобильного телефона, на котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 30-33);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрен транспортное средство - мотоцикл марки «Урал М 62» с транзитными государственными регистрационными знаками №, который по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 34-37);

-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полутора лет, т.е. на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 25-28).

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания П.И.Ю. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания П.И.Ю., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают виновность П.И.Ю. в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, в судебном заседании вина П.И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена.

Суд квалифицирует действия П.И.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством (мотоцикл), находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Исследованными в судебном заседании материалов дела установлено, что подсудимый П.И.Ю., на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время в лечении и медицинской реабилитации не нуждается, главой администрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.И.Ю. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей виновности в совершенном преступлении, заявленное в судебном заседании раскаяние в содеянном.

При этом преступление, являющееся умышленным, совершено подсудимым при наличии не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Апелляционной инстанцией Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и П.И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции <адрес>, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И.Ю. изменен, и его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 4 дня заменена на исправительные работы на тот же срок наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, то есть действия П.И.Ю. на основании ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Это обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчает наказание П.И.Ю.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

При таких обстоятельствах, не смотря на небольшую тяжесть совершенного преступления, при наличии отягчающего обстоятельства, суд считает применение иных мер наказания (штрафа, обязательных либо исправительных работ), предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, целей и задач наказания не обеспечит.

По мнению суда, последние могут быть достигнуты только путем назначения ему самого строгого вида наказания, в виде лишения свободы.

В целях осуществления задач уголовного судопроизводства, в том числе реализации принципов справедливости и гуманизма, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности П.И.Ю.., суд определяет ему наказание без изоляции от общества, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать его условным.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Определяя размер наказания, суд также руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Правила статьи 62 УК РФ распространяются на случай назначения более строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Оснований для назначения П.И.Ю. наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, состояли из выплаченных в качестве вознаграждения защитнику (адвокату), назначенному судом защитнику Хибиеву М.Х., в силу ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с осужденного П.И.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать П.И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное П.И.Ю. основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного П.И.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исполнением наказания и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, П.И.Ю.. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «Урал М-62» с транзитными государственными регистрационными знаками №, хранящийся на внутренней стоянке Отдела МВД РФ по Тарумовскому району РД, возвратить по принадлежности З.Р.С., по вступлении приговора в законную силу;

- диск с видеозаписями в упакованном и опечатанном виде, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденного П.И.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

    Судья

Тарумовского районного суда РД                                                         Ш.М.Багандов