Решение по делу № 2-4733/2021 от 28.04.2021

2-4733/2021

10RS0011-01-2021-008423-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Ефимковой О.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Ефимковой О.А. о взыскании задолженности по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и ответчиком Ефимковой О.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства перед банком Ефимкова О.А. надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Между банком и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: 313.248 руб. 35 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 35.092 руб. 40 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 593.833 руб. 05 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3.740.185 руб. 30 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 593.833 руб. 05 коп. до 150.000 руб. 00 коп. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3.740.185 руб. 30 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10.000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 313.248 руб. 35 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 35.092 руб. 40 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 150.000 руб. 00 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10.000 руб. 00 коп. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 313.248 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 313.248 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 16.07.2021 производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом ИП Соловьевой Т.А. от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика Ефимковой О.А. 110.624 руб. 27 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 101.604 руб. 61 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100.000 руб. 00 коп. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере 110.624 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 110.624 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Ефимкова О.А. и ее представитель Флеганов А.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Ефимковой О.А. путем акцепта оферты заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 313.248 руб. 35 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением 08 числа платежа в размере <данные изъяты>. (последний платеж – <данные изъяты>), процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых.

В указанном акцептированном заявлении-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимкова О.А. выразила согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «Финансовый Советник» (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ефимковой О.А., перешло к ООО «Финансовый Советник».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Принадлежность прав требований цеденту подтверждается, в том числе договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Финансовый Советник».

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень и размер передаваемых права требования указываются в Приложении № 1 к договору.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора ответчик согласился, что банк вправе уступить третьим лицам права (требования) по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ИП Соловьевой Т.А. к Ефиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 50.000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110.624 руб. 27 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 101.604 руб. 61 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50.000 руб. 00 коп. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 110.624 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 110.624 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, положения кредитного договора и требования ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке <данные изъяты>% годовых и неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в размере 110.624 руб. 27 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет 5.822 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.822 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимковой О.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110.624 руб. 27 коп., неоплаченные проценты по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101.604 руб. 61 коп., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб. 00 коп., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 110.624 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 110.624 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ефимковой О.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.822 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.