Решение по делу № 8Г-1258/2019 [88-916/2019] от 28.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-916/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 декабря 2019 г.                                                                            г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Севастьяновой Натальи Александровны на апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу №2-2276/2019 по иску Севастьяновой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возмещении убытков, причиненных бездействием,

установила:

Севастьянова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество, ПАО) о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что в январе 2016 г. обратилась к страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая, по договору страхования №К05802621/1062-0018679, как наследник застрахованного лица.

Ответчик уклонялся от взятых на себя обязательств, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 445 428 руб. 34 коп. в пользу выгодприобретателя ПАО Банк «ВТБ 24» путем перечисления на банковские реквизиты Севастьянова А.Е., открытые в банке ПАО БАНК «ВТБ 24» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Она (истица) имела намерение продать автомобиль после вступления в наследство, для хранения автомобиль HYUNDAI Solaris был ею поставлен на платную стоянку.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) убытки, причиненные бездействием - расходы по оплате услуг автостоянки в размере 42 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. с ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) взысканы в равных долях в пользу Севастьяновой Н.А. расходы по оплате услуг автостоянки в размере 42 900 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Севастьяновой Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 832 руб., с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Севастьяновой Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 832 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков, причиненных бездействием, отказано.

В кассационной жалобе Севастьянова Н.А. просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г., как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Севастьяновой Н.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и супругом истицы Севастьяновым А.Е. был заключен кредитный договор на сумму 448 230 руб. 48 коп. на срок 36 месяцев, под 7,24 % годовых для приобретения автомобиля HYUNDAI Solaris.

В этот же день, 19 августа 2015 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Севастьяновым А.Е. заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита», страховыми случаями по которому являлись «смерть», «инвалидность», «критическое заболевание».

07 января 2016 г. Севастьянов А.Е. умер.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. с ООО СК ВТБ Страхование взыскано страховое возмещение в размере 445 428 руб. 34 коп. в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ 24 путем перечисления на банковские реквизиты Севастьянова А.Е., открытые в банке ПАО Банк ВТБ 24, в счет погашения задолженности по кредитному договору. С ООО СК ВТБ Страхование в пользу Севастьяновой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 868 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в остальной части иска отказано.

Севастьянова С.А. хранила автомобиль HYUNDAI Solaris на охраняемой автостоянке, размер ежемесячной оплаты за одно машиноместо составлял 1300 руб., за период с февраля 2016 г. по февраль 2018 г. за хранение автомобиля она оплатила 32 500 руб., с марта по ноябрь 2018 г. всего оплатила 11 700 руб.

15 апреля 2018 г. Севастьянова Н.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг автостоянки, в удовлетворении ее требования было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Севастьяновой Н.А., мировой судья исходил из того, что 16 августа 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке инкассовым поручением списал со счета ООО СК ВТБ Страхование сумму в размере 445 428 руб. 34 коп. Севастьянова С.А. как наследник Севастьянова А.Е. имела право распоряжаться автомобилем, однако паспорт транспортного средства на автомобиль находился у ответчика Банка ВТБ (ПАО) и был получен истицей только 16 ноября 2018 г., в связи с чем до этой даты реально пользоваться автомобилем она не могла.

Отменяя решение мирового судьи, районный суд указал, что в соответствии с решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. выгодоприобретатель могла предъявить исполнительный лист для исполнения уже 04 декабря 2017 г., после вступления решения суда в законную силу.

Доказательства того, что страховщик уклонялся от исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку убытки, связанные с хранением автомобиля, не являются убытками, связанные с договором страхования жизни и здоровья заемщика, обязанность ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по возмещению заявленных убытков договором страхования не предусмотрена. Солидарная или долевая ответственность по возмещению заявленных истицей убытков наряду с Банка ВТБ (ПАО) у ООО СК «ВТБ Страхование» не возникла.

Кроме того, районным судом учтено, что Севастьяновой Н.А. не представлено доказательств того, что расходы на оплату стоянки автомобиля понесены в результате противоправных действий Банка ВТБ (ПАО), а мировым судьей не установлено в чем именно выражены противоправные действия Банка ВТБ (ПАО) и причинно-следственная связь между действиями Банка ВТБ (ПАО) и убытками истицы в сумме 42 900 руб., какие именно обстоятельства препятствовали Севастьяновой Н.А. лично обратиться за выдачей ПТС в отделение Банка с предоставлением всех необходимых документов.

Между тем, в силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Кроме того, как совершенно обоснованно указал районный суд, законом вообще не предусмотрено обязательное содержание собственником автомобиля на платной автостоянке, и в данной конкретной ситуации убытки, связанные с хранением автомобиля на платной стоянке, возникли у Севастьяновой Н.А. по ее собственному волеизъявлению.

С учетом изложенного, оснований для иного вывода с учетом конкретных обстоятельств, установленных апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. по настоящему делу, не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» знало об обязанности произвести выплату по договору страхования, заключенному с Севастьяновым С.А., и невыплатой страхового возмещения в течение длительного времени, с января 2016 г. до августа 2018 г. нарушались права истицы, а ПТС автомобиля в течение этого времени находился в Банке ВТБ (ПАО), и она не имела возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, аналогичны доводам, приводимым истицей ранее. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении районного суда, выводов суда они не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьяновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.С. Подгорнова