Решение по делу № 2-447/2020 от 23.09.2019

Дело №

25RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2020 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>. 01.08.2019г. произошло затопление её квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГ., составленному и подписанному должностными лицами ООО «Восточный», произошел залив квартиры в связи с нарушением целостности соединения крана и стояка холодного водоснабжения при проведении саморемонта в <.........>, расположенной выше этажом. В результате этого затопления произошло намокание коридора, одной комнаты, кухни, ванной комнаты и туалета; вздулись полы, двери не закрываются, кухонный уголок пришлось выбросить и заказать новый, так как дверцы шкафов не закрылись даже после длительного высыхания. На протяжении недели она не включала свет в комнате, так как вода лилась из отверстия для люстры. Согласно отчёту эксперта № от ДД.ММ.ГГ. общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 68276 рублей. Кроме того, за оказание услуг экспертом было оплачено 5300 руб., за подачу уведомления в форме телеграммы о явке на осмотр было оплачено 518,55 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 74094,55 руб., а также судебные расходы по оплате суммы госпошлины 2423 руб. и расходы на оказание юридических услуг - 3000 руб. за консультацию и составление искового заявления.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили суду письменные возражения и пояснили, что ФИО3 и его дочери ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит <.........>. Ответчики были зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении с 2002 г. по 2011 г. В 2011 г. ФИО4 снялась с регистрационного учета и выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. Сам факт затопления квартиры истца ответчик не отрицает, однако считает, что в данном случае его вины нет и отвечать за ущерб, причиненный истцу, должна управляющая компания. Так, в ночь с 31.07.2019г. на 01.08.2019г. он обратил внимание на то, что пол в туалете возле унитаза влажный. Предположив, что имеющиеся внутри бачка унитаза болты ослабли, он перекрыл кран подачи холодной воды, находящийся на ответвлении (уголок) от стояка ГВС, открыл бачок, подтянул болты и закрыл его. Когда он начал открывать кран подачи воды, произошел разрыв ответвления (уголка) ГВС от крана вместе с частью ответвления (уголка) по линии резьбы и с большим напором хлынула вода. Поскольку вода поступала быстро, а у него не было номера телефона управляющей компании, он спустился вниз к истцу, сказал о случившемся и попросил вызвать слесарей для устранения течи, а сам как мог, сдерживал напор воды. Когда слесари перекрыли воду, он спустился в квартиру истца и увидел, что в коридоре пол был сырой, на кухне стенка мокрая и в ванной потолок, но не видел, чтобы текло с люстры. Убирать воду истцу помогали соседи. 01.08.2019г. слесарь ООО «Восточный» произвел ремонтные работы, а именно: открутил ранее находившееся ответвление (уголок) от стояка ГВС, прикрутил новый и затем соединил с новым отсекающим краном и в дом подали воду. Слесарем управляющей компании был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2019г. о том, что им заменен секущий клапан, уголок на стояке, боченок, то есть выполнены работы по ремонту общедомового имущества. Он обращался в управляющую компанию ООО «Восточный» с заявлением о несогласии с выданным истцу актом от 02.08.2019г. и просил внести изменения в акт, так как он саморемонтом не занимался, а имел место разрыв ответвления (уголка) стояка ХВС до первого отсекающего вентеля (крана), что является зоной ответственности управляющей компании. Кран в его квартире был старый, но в управляющую компанию по данному факту он не обращался, полагая, что управляющая компания должна производить осмотры сама.

Привлеченная в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восточный» ФИО8 представил суду письменный отзыв на исковое заявление и пояснил, что согласно акта от 02.08.2019г. затопление произошло в результате нарушения целостности соединения крана и стояка холодного водоснабжения при проведении саморемонта в <.........>, расположенной этажом выше. Как неоднократно пояснял ответчик в судебных заседаниях и своих возражениях, в целях ремонта собственного имущества, а именно бачка унитаза, ФИО3 путем физического воздействия на запорную арматуру, находящуюся на ответвлении от стока ХВС, перекрыл подачу воды в жилое помещение. После ремонта, повторно воздействуя на кран физически, желая открыть его обратно, ответчик просто сломал его, что привело также к разрыву ответвления ХВС и причинению ущерба истцу. В нарушение действующих норм, ответчик самовольно осуществил перекрытие запорной арматуры, в УК ООО «Восточный» с заявкой о перекрытии крана, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД, для проведения ремонтных работ на личном имуществе, ФИО3 не обращался. До затопления ответчик не жаловался в УК ООО «Восточный» на какие-либо течи в спорном участке, оборудование находилось в надлежащем состоянии. Заявления от ФИО3 на замену крана в управляющую компанию не поступали. После произошедшего затопления, иных аварий в доме не было. Ответчик не имел права перекрывать кран. Если бы кран перекрыл специалист ООО «Восточный», то таких последствий не имелось бы. Таким образом, затопление квартиры истца произошло в результате неосторожной, халатной эксплуатации ответчиком общего имущества, установленного на ответвлении от стояка ХВС (запорной арматуры), а также нарушения правил пользования общим имуществом собственниками помещения в многоквартирном доме со стороны собственника квартиры ФИО3

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, из показаний которого следует, что он работает в ООО «Восточный» в должности инженера. Ночью ДД.ММ.ГГ. поступила заявка по затоплению по адресу: <.........>4. По данной заявке выехал слесарь ФИО10 и перекрыл кран. Он выехал по указанному адресу на следующий день и увидел намокания в квартире истца. По данному факту он составил акт. При осмотре крана, расположенного на трубе, которая подходит к сантехоборудованию, было очевидно, что на ответвлении отломана резьба. ФИО3 сообщил ему, что проводил ремонтные работы, при этом перекрывал кран. Течь воды возникла после физического воздействия на кран. При этом кран был целый, отломилась резьба, которая осталась в кране. Работы по устранению недостатков, а именно установку секущего клапана выполнял другой слесарь. Со слов слесаря ФИО10, ему известно, что слесарь готов был поменять секущий клапан ночью, однако произвести работы не представилось возможным, поскольку в санузле не имелось доступа, так как короб был зашит. Утром, после затопления, короб был расшит и подготовлен для проведения осмотра. Кран является общим имуществом дома и для того, чтобы заменить бачок, сделать кран, необходимо подать заявку в Управляющую компанию для перекрытия воды. Собственник не может самостоятельно перекрыть воду. Заявления о замене крана, стояка со стороны ФИО3 и ФИО2 не было. Стояк в квартире ФИО3 в нормальном состоянии. После ремонта недостатков не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <.........>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2011г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........>.

ФИО11 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждый, являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: <.........>.

01.08.2019г. произошло затопление <.........>А, принадлежащей истцу из вышерасположенной <.........> края.

Как следует из акта, составленного 02.08.2019г. ООО «Восточный», причиной залива <.........>А является нарушение целостности соединения крана и стояка ХВС при проведении саморемонта в <.........>. В момент проверки выявлено следующее: в санузле намокание обоев; в ванной комнате намокание штукатурного слоя; в кухне намокли обои, намок и вздулся материал кухонного гарнитура (ДСП), а также намокло и вздулось напольное покрытие (линолеум); в спальне намокли и отслоились обои.

В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.

Истцом представлено заключение специалиста № от 04.09.2019г., составленное ИП ФИО12, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, повреждённых в результате залива воды, в квартире, расположенной по адресу: <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 68276 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение ИП ФИО12 № от 04.09.2019г., находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы экспертов мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, с указанием основных подходов, используемых при проведении оценки, исследование проводилось всесторонне и полно. При этом ответчик был приглашен для проведения осмотра с целью составления отчета об оценки, что следует из телеграмм от 07.08.2016г., однако ответчик своим правом не воспользовался. Кроме того допустимых доказательств несоразмерности указанного размера ущерба стороной ответчика приведено не было, о назначении экспертизы для установления размера ущерба ответчиком в суде не заявлялось.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Восточный» является управляющей компанией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой <.........> в <.........>.

На основании с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из анализа норм законодательства следует, что собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Судом установлено, что спорный кран в квартире ответчика ФИО3, послуживший причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должна обеспечивать управляющая организация.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 161, 164 ЖК РФ собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривал тот факт, что он самостоятельно перекрыл кран, расположенный на ответвлении от стояка ХВС, подходящем к сантехническому оборудованию, в целях проведения ремонтных работ бачка унитаза, а при его открытии произошел разрыв ответвления ХВС, что послужило причиной затопления квартиры истца. При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности обращения ответчика ФИО3 в управляющую организацию с заявлением о перекрытии крана ХВС для возможности осуществления ремонтных работ, равно как и с заявлением о замене спорного крана, который со слов ответчика ФИО3 находился в изношенном состоянии, ответчиком не предоставлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не исполнил своей обязанности надлежаще содержать данное имущество и поддерживать его в безопасном состоянии, чем причинил ущерб истцу.

Доказательств, подтверждающих, что спорный кран находится в изношенном состоянии, материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлена.

Факт отсутствия каких-либо заявок в управляющую компанию, а также тот факт, что спорный кран был сломан вследствие физического воздействия на него самим ФИО3, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9

То обстоятельство, что спорный кран, расположенный на системе ХВС в квартире ответчика ФИО3, является общим имуществом многоквартирного дома, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры истца на управляющую компанию, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Суд полагает, что ФИО4 не является причинителем вреда, так как с 2011 г. в <.........> не проживает, в связи с чем, суд освобождает ФИО4 от материальной ответственности за причинение ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, повреждённых в результате залива воды, в квартире, расположенной по адресу: <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме 68276 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в рамках ст.15 ГК РФ, подлежат расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО12 по составлению заключения № от 04.09.2019г. в сумме 5300 руб. и расходы по отправке телеграммы ответчику ФИО3 о проведении осмотра экспертом в сумме 518,55 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией конторы адвокатов № от 11.09.2019г. серия ЛХ №, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2423 руб.

Суд полагает, что указанные расходы истцом были понесены для защиты своего нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, находит необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу: <.........>А, ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 74094,55 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб. Всего ко взысканию подлежит 79517,55 руб.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  ФИО13