Решение по делу № 2-2322/2024 от 13.02.2024

Дело №2-2322/2024

УИД 21RS0025-01-2024-001076-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Повышева В.Н., его представителя Стратьева А.В. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» Крыловой А.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повышева В. Н. к АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» в защиту прав потребителя,

установил:

Повышев В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой», продавцом, и Повышевым В.Н., покупателем, был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка № общей стоимостью 5 929 530 руб.

Жилой дом и земельный участок были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

При эксплуатации жилого дома Повышев В.Н. выявил следующие недостатки: промерзание стен первого этажа, крыша гаража выполнена с недостаточным уклоном для естественного схода осадков, о чем направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию об устранении недостатков.

Однако ответчик отказался устранять недостатки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Так, решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" в пользу Повышева В. Н. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 436 562 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей. В цену ремонтно-восстановительных работ вошла стоимость устранения недостатка в виде некачественного выполнения крыши гаража. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" в пользу Повышева В. Н. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 103 257 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 883 рубля. В сумму ремонтно-восстановительных работ вошла стоимость устранения недостатка в виде промерзания стен второго этажа. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя не удовлетворил.

На основании изложенного истец Повышев В.Н. просит суд:

- взыскать с ответчика АО «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу Повышева В.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении суммы расходов, необходимых для устранения недостатков товара, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в виде промерзания стен второго этажа и некачественного выполнения крыши гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб.

На судебном заседании истец Повышев В.Н. и его представитель Стратьев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» Крылова А.В. просила суд отказать в удовлетворении иска. Заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, указав, что Повышевым В.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просила суд поведение истца расценить как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку он обратился в суд через продолжительное время с момента выявления недостатков. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер не отвечает принципу разумности и справедливости.

Истец Повышев В.Н. и его представитель Стратьев А.В. по поводу применения судом последствий пропуска срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, просили суд отказать в его удовлетворении, указав, что исковое заявление изначально ими предъявлено, за вычетом срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой», продавцом, и Повышевым В.Н., покупателем, был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка № общей стоимостью 5 929 530 руб. Жилой дом и земельный участок были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Как утверждает истец, при эксплуатации жилого дома он выявил следующие недостатки: промерзание стен первого этажа, крыша гаража выполнена с недостаточным уклоном для естественного схода осадков. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» направил претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. (л.д.11).

Однако ответчик отказался устранять недостатки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Так, решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" в пользу Повышева В. Н. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 436 562 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей. (л.д.49-51). В цену ремонтно-восстановительных работ вошла стоимость устранения недостатка в виде некачественного выполнения крыши гаража. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" в пользу Повышева В. Н. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 103 257 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 883 рубля. (л.д.57-59). В сумму ремонтно-восстановительных работ вошла стоимость устранения недостатка в виде промерзания стен второго этажа. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку стоимость заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в виде промерзания стен второго этажа и некачественного выполнения крыши гаража ответчиком истцу была возмещена лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

По расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 6 113 083, 81 руб., исходя из следующего расчета: №

Поскольку по первому недостатку требование было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, расчет подлежит корректировке.

Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по первому недостатку составит сумму № 1 532 334, 02 руб.,

по второму недостатку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № 4 379 931, 08 руб.,

следовательно, общая сумма неустойки - 5 912 264, 10 руб.

Истцом добровольно размер неустойки уменьшен до 950 000 руб.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу истца Повышева В.Н.

В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

Ходатайство представителя ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, исковое заявление Повышевым В.Н. предъявлено с учетом трехгодичного срока исковой давности (в почтовое отделение связи иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, неустойка заявлена с ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается доводов стороны ответчика о том, что поведение истца нужно расценить как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку он обратился в суд через продолжительное время с момента выявления недостатков, то они также несостоятельны. В настоящем случае Повышев В.Н. воспользовался своим правом на взыскание с АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении суммы расходов, необходимых для устранения недостатков товара, предоставленным ему Законом РФ «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от взысканной суммы штрафа подлежит перечислению в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», представляющей интересы истца в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. (100 000/2).

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

Исковые требования Повышева В. Н. к АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (ОГРН №) в пользу Повышева В. Н. (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении суммы расходов, необходимых для устранения недостатков товара, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в виде промерзания стен второго этажа и некачественного выполнения крыши гаража, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 руб.

В удовлетворении искового требования Повышева В. Н. к АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении суммы расходов, необходимых для устранения недостатков товара, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в виде промерзания стен второго этажа и некачественного выполнения крыши гаража, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (ОГРН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.