Решение по делу № 02-3835/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре П. Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3535/16 по иску АО «Микрофинансовая организация **» к Б. М. А. оглы, А. Г.Р. оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрофинансовая организация **» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Требования мотивировал тем, что 15.01.2013 года между ОАО «**» и Б. М.А. оглы заключен договор займа № 28354, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ** руб. сроком на 24 месяца. В соответствии с п. 1.5 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в приложении № 1 к Договору займа. Ответчик неоднократно производил погашений займа с просрочкой, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом с ответчиком А.Г.Р. оглы заключен договор поручительства № 28354-ПФ от 15.01.2013 г. Кроме того, между истцом и ответчиком Б. М.А. оглы был заключен договор залога автотранспортного средства № 28354-ФЗ от 15.01.2013 г., и в залог принято имущество, фургон, г.р.з. **, принадлежащий Б. М.А. оглы на праве собственности, ПТС ** от 16.08.2011. Ответчики свои обязательства не исполнили, направленные в адрес ответчиков претензионные письма были оставлены без удовлетворения. По состоянию на 27 января 2016 года задолженность заемщика по договору займа составляет ** коп., в том числе: сумма основного долга – ** руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – ** руб., неустойка за несвоевременное погашение займа – ** руб. Поскольку заявленная сумма неустойки ставит ответчика в затруднительное материальное положение, истец считает возможным снизить ее размер до ** рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно общую задолженность в сумме ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **руб., обратить взыскание на заложенное имущество фургон, г.р.з. **, принадлежащий Б. М.А. оглы на праве собственности, ПТС ** от 16.08.2011.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Б. М.А. оглы, А. Г.Р. оглы в судебное заседание не явились, извещались неоднократно надлежащим образом по месту регистрации, указанными ими в договоре займа и поручительства, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки не уведомляли, возражений на иск не представили.

Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ни кредитора, ни суд не уведомлял о смене места жительства.

Третье лицо Р. Ч.М. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило извещено в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 15.01.2013 года между ОАО «**» и Б. М. А. оглы заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ** руб. сроком на 24 месяца.

В соответствии с п. 1.4 Договора заем является процентным. Сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячного погашения согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.5 Договора заемщик обязуется возвратить заем в соответствии с графиком, указанном в Приложении № 1 к договору, не позднее дат, указанных в графике.

В соответствии с графиком, являющимся приложением к договору займа, ответчик обязался возвращать сумму займа и процентов ежемесячными платежами в размере ** руб. ** коп. (последний платеж – ** руб.) Размер процентов за пользование займом, начисляемых на сумму просроченного основного долга составляет 60 % годовых.

ОАО «**» исполнил свои обязательства по договору и предоставил Б. М.А. оглы заем в размере ** руб.

Между тем, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению займа и процентов по договору.

По состоянию на 27 января 2016 года задолженность заемщика по договору займа составляет ** коп., в том числе: сумма основного долга – ** руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – ** руб., неустойка за несвоевременное погашение займа – ** руб., что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями договора. Начисления процентов и неустойки произведены в соответствии с положениями кредитного договора.

Вместе с тем, поскольку неустойка несоразмерна суммам задолженности по основному долгу и по просроченным процентам, истцом снижена неустойка за несвоевременное погашение займа до ** руб.

В обеспечение исполнения обязательств, по возврату суммы займа между истцом и ответчиком А. Г.Р. оглы. был заключен договор поручительства № 28354-ПФ от 15 января 2013 г. (л.д.10).

Согласно п.1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно. Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий неустоек.

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность по возложению обязанности по возврату кредита следует возложить на ответчиков в солидарном порядке, как это предусматривает договор и закон.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также полного возмещения убытков, а заемщик обязан возвратить займодавцу заем, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить убытки в случае нарушения заемщиком срока платежа, установленного графиком платежей( приложение № 1 к договору).

Согласно п.6.2 договора займа, требование займодавца о досрочном возврате займа направляется заемщику в письменной форме и подлежит удовлетворению заемщиком в полном объеме в срок, установленный в указанном требовании, но не позднее 30- дневного срока с момента нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов по нему.

Требование о досрочном возврате займа, что следует из материалов дела, было направлено в адрес ответчиков, однако до настоящего времени требование исполнено не было.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении договора займа, основаны на законе, соответствуют положениям ст. 450 ГК РФ и подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере ** руб., в том числе **. - сумму основного долга, ** руб. - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, ** руб.- неустойка за несвоевременное погашение займа.

В обеспечение исполнения обязательств, по возврату суммы займа между истцом и ответчиком Б. М. А. оглы был заключен договор залога автотранспортного средства № 28354-ФЗ от 15.01.2013 г., и в залог принято имущество, фургон, г.р.з. **, принадлежащий Б. М. А.а оглы на праве собственности, ПТС **, выдан 16.08.2011, залоговая стоимость ** рублей руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно поступившего из УГИБДД УМВД России по Ярославской области ответа на судебный запрос, Фургон, 2011 года изготовления, г.р.з. **, с 07 октября 2013 года зарегистрирован за новым собственником Р.Ч.М. оглы.

Таким образом, в настоящее время владельцем данного транспортного средства является Р.Ч.М. оглы.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Вместе с тем, новый собственник заложенного имущества Р. Ч.М. оглы по делу является третьим лицом, к которому исковых требований не заявлено, истцом исковые требования не уточнялись, судом уточненный иск не принимался, тогда как Б.М.А. оглы на момент рассмотрения спора не является владельцем транспортного средства, в связи с чем предъявленное к нему исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчико надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 333 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Микрофинансовая организация **» к Б. М.А. оглы, А. Г. Р. оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б. М. А. оглы, А. Г. Р.оглы в пользу АО «Микрофинансовая организация **» сумму задолженности по договору займа в размере ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Ю.А. Кац

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре Партузенкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3535/16 по иску АО «Микрофинансовая организация ФИНОТДЕЛ» к Багирову Мушфигу Алмуса оглы, Алиеву Гадиру Рагим оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Микрофинансовая организация ФИНОТДЕЛ» к Багирову Мушфигу Алмуса оглы, Алиеву Гадиру Рагим оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Багирова Мушфига Алмуса оглы, Алиева Гадира Рагим оглы в пользу АО «Микрофинансовая организация ФИНОТДЕЛ» сумму задолженности по договору займа в размере 813 339 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11333 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Ю.А. Кац