Решение по делу № 33-2567/2020 от 02.06.2020

Судья Чернышова Э.Л.                      Дело № 33-2567/2020

УИД 18RS0004-01-2019-005664-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 июля 2020 года апелляционную жалобу СДВ на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования БИД, БДИ, БАМ к СДВ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СДВ в пользу БИД денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со СДВ в пользу БДИ денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со СДВ в пользу БАМ денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со СДВ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились с иском к СДВ о взыскании денежной компенсации морального вреда: БИД просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., истцы БДИ и БАМ просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. СДВ, управляя автомобилем Лада Приора, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода БИД, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате наезда БИД получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Приговором суда СДВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Действиями ответчика причинен ущерб нематериальным благам БИД, ей причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании сильной боли, мучавшей ее длительное время, нравственных страданиях, заключающихся в страхе за свое здоровье, физическую и психологическую полноценность, невозможность вести активную жизнь длительное время. В результате действий ответчика истцы БДИ и БАМ, которые являются родителями потерпевшей, претерпели нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своей дочери, не способной вести прежний образ жизни, а также в связи с осуществлением за ней длительного ухода.

Определением суда от 15 января 2020 года требования БИД о взыскании утраченного заработка выделены в отдельное производство.

В судебное заседание не явился ответчик СДВ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец БИД требования иска поддержала, суду пояснила, что до ДТП работала в г.Казани, там снимала квартиру. В результате наезда автомобиля она на какое-то время она потеряла сознание, очнулась, испытывала сильную боль в голове и ногах, до прибытия скорой помощи еще несколько раз теряла сознание. По дороге в медицинское учреждение она испытывала сильнейшую боль, когда ее на носилках переносили в отделение, везли на каталке малейшее движение, тряска, любая неровность причиняли ей острую боль, обезболивающие препараты не приносили облегчения. В приемном отделении в течение четырех часов ей проводили различные исследования, при этом много раз переносили, двигали, каждое движение отдавалось мучительной болью. После операции, после того, как действие наркоза прекратилось, боли стали еще сильнее, поскольку в ноги были вставлены инородные тела, всё это время мама истца БАМ ухаживала за ней круглые сутки.

Все остальное время лечения истец провела дома с родителями, самостоятельно она не могла передвигаться, обслуживать себя. Через два месяца ей сняли спицы, еще через два месяца гипс – ходить она училась заново сначала с использованием ходунков, потом костылей, за 4 месяца ее ноги атрофировались, каждый шаг давался с трудом, ноги мучительно болели, в общей сложности через 6 месяцев после ДТП ее выписали, она вышла на работу, ноги не восстановились полностью, она хромала и продолжает хромать по сей день, в ее ногах продолжали оставаться металлические пластины и болты, которые по плану должны были снять через год после операции, но через 8 месяцев металл вступил в некую реакцию с организмом, начался воспалительный процесс, потребовалась срочная операция, пластины удалили, болт окислился, его пришлось высверливать вместе с костью, истец снова оказалась в инвалидном кресле.

За все время лечения много раз вынуждена была проходить исследования на аппаратах мрт, рентген, получила большое количество облучения. В результате ДТП жизнь истца изменилась, ранее она занималась спортом, посещала тренажерный зал, каталась на велосипеде, у нее были приобретены на май путевки в Сочи, она мечтала подняться в горы, этой мечте не дано было сбыться. У истца началась депрессия, пропал интерес ко всему, некоторые друзья перестали с ней общаться. Ей до сих пор больно ходить, бегать не может, она испытывает постоянное чувство тревоги, всего боится, на ногах шрамы, юбки, платья носить она стесняется, обувь на каблуках носить не может. В связи с полученными травмами она потеряла год жизни, стала человеком с ограниченными возможностями. Полученные травмы не пройдут бесследно.

В судебном заседании истец БДИ на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что БИД их единственная дочь, они проживали совместно, за год до ДТП дочь нашла работу и переехала в Казань, снимала там квартиру, о том, что дочь попала в ДТП он узнал от супруги. Они приехали в больницу в г.Казань, где находилась их дочь, увидел своего ребенка с пробитой головой и сломанными ногами, через два дня запланировано проведение операции, он уехал, так как ему надо было на работу, супруга осталась в больнице ухаживать за дочерью, так как самостоятельно она не могла себя обслуживать, было полностью обездвижена, он постоянно был на связи.

Когда дочь выписали со стационарного лечения, было принято решение ехать в г.Ижевск, поскольку дочь не могла жить одна, не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, испытывала сильные боли. На протяжении всего амбулаторного лечения дочери они с женой каждый день ездили с работы домой, чтобы обслужить дочь, ему приходилось часто отпрашиваться с работы для того, чтобы свозить ее к врачу, на исследования, он носил ее на руках до машины и обратно, так как самостоятельно передвигаться она не могла. До происшествия дочь вела активный образ жизни, любила кататься на велосипеде, сейчас жизнь их семьи после ДТП изменилась, они учились ухаживать за дочерью, переживали, видя ее страдания, изменился их привычный образ жизни.

В судебном заседании истец БАМ на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что БИД их единственная дочь, и до сих она не видит свою дочь здоровой, о чем сильно переживает, они очень близки с дочерью.

В день, когда произошло ДТП дочь перезвонила около часа ночи и сообщила, что попала в ДТП, что у нее переломаны ноги. Истец разбудила мужа, они собрали вещи и поехали в г.Казань, когда истец зашла в палату, увидела своего ребенка: вся в бинтах, лицо в крови, она стонала от боли.

Врач сообщил, что состояние тяжелое, необходима операция. После операции ее дочь также очень сильно страдала, истец ухаживала за ней, кормила, спала на стуле возле кровати. После выписки им разрешили ехать в Ижевск. Причинение тяжкого вреда здоровью их дочери, необходимость ухода за ней поменяло их привычную жизнь. Необходимо было постоянно наблюдаться у врача. Истец уставала физически и морально. Когда сняли спицы, гипс, дочери разрешили вставать на ноги, это стало новым испытанием, попытки встать на ноги причиняли ей сильную боль, превозмогая боль, она все это делала, она каждый день занималась с дочерью, истец сильно переживала, видя страдания своего ребенка. После выписки дочь вернулась г.Казань, они продолжают каждый день созваниваться. Потом начался воспалительный процесс, новые боли, необходима была еще одна операция, чтобы удалить пластины. Это причинило новые переживания за своего ребенка, вместо получаса операция продолжалась 3 часа. Сейчас у них одна цель - поставить на ноги свою дочь.

В судебном заседании, после разъяснения ч.2 ст. 68 ГПК РФ, БАМ признала то обстоятельство, что супруга СДВ, действуя за него, перечислила на счет БИД денежные средства в общей сумме около <данные изъяты> руб., которыми распорядилась истец БАМ, потратив их на оплату медицинских товаров, дорогостоящих процедур, медицинских исследований, санаторно-курортное лечение.

В судебном заседании представитель истцов И. требования иска поддержала, не оспаривала то обстоятельство, что СДВ состоит в браке со СЕН, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь СКД, просила учесть, что наличие у ответчика кредитного обязательства не должно влиять на уменьшение размера ответственности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Н. представил возражения на иск в письменном виде, в которых не согласился с иском родителей потерпевшей БАМ и БДИ, указав, что истец проживала отдельно от родителей, просил снизить размер возмещения в пользу БИД, учесть имущественное положение СДВ, суду пояснил, что денежные средства в счет компенсации морального вреда ответчиком истцу не передавались.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СДВ просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу БИД, снизив его с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов БДИ и БАМ отменить, производство по делу прекратить. По мнению СДВ, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Определяя размер вреда, суд нарушил принцип пропорциональности и баланса интересов лиц, участвующих в деле. Кроме имущественного положения ответчика, суд не принял иные заслуживающие внимания обстоятельства и не отразил их в решении. Так, ответчик вызвал «скорую помощь», произвел истцу денежную компенсацию, у ответчика имеются кредитные обязательства, после ДТП условия жизни его семьи также изменились. При установленных по делу обстоятельствах в законе отсутствует норма, по которой подлежат удовлетворению исковые требования родителей истца. Истцы БДИ и БАМ свои пояснения построили на факте ухода за дочерью, а не на нравственных переживаниях. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Суд не в должной мере оценил реальные возможности причинителя вреда и присудил чрезмерно высокий размер денежной компенсации в пользу БИД

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов И. просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик СДВ в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещены и дате, месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. СДВ, управляя автомобилем «Lada №» регистрационный знак №, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу у <адрес> тракт г.Казани, не предоставил преимущественного права пересечения проезжей части пешеходу БИД, выехал на указанный пешеходный переход и совершил на нее наезд.

В результате наезда пешеходу БИД, <данные изъяты> года рождения, причинена сочетанная травма: травма головы в виде раны левой теменно-затылочной области, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов); травма правой верхней конечности в виде ссадин правого предплечья; травма правой нижней конечности в виде переломов межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением; травма левой нижней конечности в виде перелома проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости; многооскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением. Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года СДВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данным приговором установлено, что своими действиями ССД нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

По настоящему делу судом установлено, что на момент ДТП СДВ являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, оформленному АО «НАСКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Lada 217230» регистрационный знак о604вн/116 САВ

На основании страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ БИД произведена компенсационная выплата за причинение вреда здоровью по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля Лада Приора в общей сумме <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина СДВ в причинении тяжкого вреда здоровью БИД в результате управления источником повышенной опасности установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Казани от 18 ноября 2019 года, и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу БИД, БДИ и БАМ

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд исследовал представленные доказательства, в том числе выписку из медицинской карты стационарного больного, листки нетрудоспособности, учел возраст истицы, тяжесть полученных ею травм, продолжительность нахождения БИД на стационарном и амбулаторном лечении (186 дней), последствия травмы, выразившиеся в ограничении в обычной деятельности, выборе одежды, обуви, отсутствии возможности заниматься любыми формами активного спорта и необходимости продолжать лечение. Также суд принял во внимание наличие близких родственных отношений пострадавшей, являющейся единственной дочерью истцов БДИ и БАМ, эмоциональную привязанность родителей и дочери, степень их нравственных страданий, связанных с продолжительным эмоциональным потрясением от осознания утраты БИД способности полноценно жить вследствие причинения ответчиком тяжкого вреда ее здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание в пользу БИД денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. соответствует тяжести и характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а истцами БДИ и БАМ ( <данные изъяты> руб.) нравственных страданий, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, принципом разумности и справедливости.

Одновременно суд, руководствуясь п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, исследовал представленные ответчиком доказательства об имущественном положении СДВ, которые счел недостаточными для уменьшения размера возмещения вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда потерпевшей БИД - <данные изъяты> рублей, а истцам БДИ – <данные изъяты> руб., БАМ – <данные изъяты> руб. отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей потерпевшей – БДИ и БАМ Истцы указывали на то, что в результате наезда СДВ на их дочь БИД им причинены нравственные страдания, которые были обусловлены переживаниями за жизнь и здоровье своего ребенка. Судом установлено, что причинение в результате ДТП нравственных страданий родителям БИД доказано, причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью БИД и нарушением личных неимущественных прав истцов БДИ и БАМ установлена, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу данных истцов.

Ссылка жалобы на наличие оснований в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера материального ущерба в связи с трудным материальным положением ответчика является несостоятельной.

Действительно, пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, каких-либо предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СДВ – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Ю.Сундуков

Судьи                                        Г.Р.Нартдинова

                                        Ю.А.Ступак