Решение по делу № 16-3268/2021 от 31.08.2021

№ 16-3268/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 29 октября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Владимировича на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2021 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 9 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Байков С.В. (далее – ИП Байков С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Байков С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы о их незаконности.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к обязанностям граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в числе иных, отнесены обязанности соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и выполнять установленные правила поведения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Байкова С.В. к административной ответственности).

Из постановления Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 13 апреля 2020 года № 246 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019 в Камчатском крае» следует, что руководителям предприятий и организаций независимо от форм собственности, расположенных на территории Камчатского края, осуществляющих деятельность, в том числе в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», необходимо обеспечить соблюдение комплекса мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно пункту 1.1.4 необходимо обеспечить выявление у работников признаков острого респираторного заболевания (повышение температуры, кашель, одышка, насморк, першение и боль в горле и другое), предусмотрев: организацию входной дистанционной термометрии работников при входе в организацию (предприятие, территорию) и измерение температуры тела в течение рабочего дня; опрос на входе в организацию (предприятие, территорию) о наличии в близком окружении работника лиц с признаками острого респираторного заболевания, а также госпитализированных в инфекционный стационар. Результаты термометрии и опроса заносить в «Журнал здоровья» (приложение).

Обеспечить всех работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ): масками из расчёта замены каждые 2-3 часа, плюс 1 шт. запаса; перчатками резиновыми или из полимерных материалов (1 пара до нарушения целостности, плюс 1 пара запаса). Осуществлять контроль за их ношением. Не допускать нахождение на рабочих местах без СИЗ (пункт 1.1.7).

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП Байкова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что им допущены нарушения приведённых выше требований, установленных в постановлении Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 13 апреля 2020 года № 246 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019 в Камчатском крае», выявленные 4 января 2021 года в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 20 минут в кафе «<данные изъяты>» (город <адрес>»), а именно:

- не организована входная дистанционная термометрия работников при входе в организацию и измерение температуры тела в течение рабочего дня;

- не ведётся опрос сотрудников о наличии в близком окружении лиц с признаками острого респираторного заболевания, а также госпитализированных в инфекционный стационар;

- на рабочем месте повар Малашенкова Н.В. не обеспечена средствами индивидуальной защиты (масками) - в момент проведения осмотра находилась без маски;

- отсутствует запас средств индивидуальной защиты, из расчёта 7 штук на человека в день (в смене работает 3 человека).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном 10 февраля 2021 года заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске.

Между тем вынесенные судебные акты подлежат отмене, производство по делу прекращению.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, в числе иного, сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса (вопрос 21 названного Обзора).

В указанном Обзоре разъяснено, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закреплённых указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьёй 20.6.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершённые лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Принимая во внимание приведённые выше выводы, выраженные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что совершённое ИП Байковым С.В. деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону вменяемого ИП Байкову С.В. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года (л.д. 1, 2), протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 4 января 2021 года с фото- и видеоматериалами (л.д. 7, 8), договор аренды нежилого помещения от 12 сентября 2016 года (л.д. 13 - 17), а также иными доказательствами, оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 этого Кодекса.

Доводы автора жалобы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции о малозначительности совершённого правонарушения представляют собой субъективное толкование подлежащих применению норм и не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда и согласившийся с ним судья краевого суда обоснованно сочли, что вина ИП Байкова С.В. в ненадлежащем контроле за соблюдением установленных по состоянию на 4 января 2021 года на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, запретов и ограничений, установлена и доказана в полном объёме представленными материалами.

При этом доводам ИП Байкова С.В., из которых, в частности, следует, что запас масок, перчаток и иных средств индивидуальной защиты для работников кафе имелся и находился в доступном месте, а обязательная термометрия работников велась, судебные инстанции правильно дали критическую оценку.

Выводы судебных инстанций, сделанные по существу обстоятельств, образующих объективную сторону совершённого ИП Байковым С.В. деяния, сомнений не вызывают.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца и исчисляется с момента его обнаружения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ИП Байкова С.В. протокола об административном правонарушении, имели место 4 января 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения ИП Байкова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк 4 апреля 2021 года.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Владимировича удовлетворить.

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2021 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Владимировича – отменить, действия индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Владимировича переквалифицировать с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский