Решение по делу № 2-11763/2023 от 02.10.2023

Дело № 22-11763/2023

УИД 03RS0010-01-2023-002542-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2023 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

    при секретаре судебного заседания Валиевой Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № 8598 к Васильевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с иском к Васильевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ПАО «Сбербанк России» и Васильева О.Н.. заключили договор № от 02.12.2020г. на сумму в размере 3 600 000 рублей на срок 240 месяцев под 8, 7 % годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 057 443, 00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2020г. взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Васильевой О.Н. задолженность по кредитному договору № от 02.12.2020г. за период с 18.10.2022г. по 22.06.2023г. в размере 3 682 863, 52 руб., в том числе: просроченные проценты – 211 891, 09 руб., просроченный основной долг – 3 397 895, 26 руб., неустойка – 73 077, 17 руб., государственную пошлину в размере 26 248, 93 руб., обратить взыскание на квартиру расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 4 514 400, 00 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева О.Н. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Васильева О.Н.. заключили договор № от 02.12.2020г. на сумму в размере 3 600 000 рублей на срок 240 месяцев под 8, 7 % годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № о взыскании задолженности в размере 3 682 863, 52 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения Васильевой О.Н. условий договора в части исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, суд, исходя из положения приведенной правовой нормы, находит требование истца о расторжении кредитного договора № от 02.12.2020г. года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечено залогом недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 3 682 863, 52 руб.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015)"Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 057 443, 00 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.

Суд, принимая во внимание заявленные исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи имущества с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 4 514 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 248, 93 рублей в пользу истца, подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № к Васильевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Васильевой О.Н.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Васильевой Ольги Николаевны (<данные изъяты>), 21.08.2017г., 020-012) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 682 863, 52 руб., в том числе: просроченные проценты – 211 891, 09 руб., просроченный основной долг - 3 397 895, 26 руб., неустойка – 73 077, 17 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Васильевой Ольги Николаевны (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 248, 93 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 4 514 400, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Абдрахманова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>