Решение по делу № 11-68/2024 от 24.05.2024

Ми     мировой судья Рубан М.В.                             Дело № 2-2319/16/2023           № 13-0029/16/2024            дело № 11-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Струковой П.С.,

при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Марченко ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению Марченко ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» к Сычёвой (Марченко) ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги газоснабжения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

          Марченко Н.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в свою пользу судебные расходы, понесенные в гражданском деле №, в связи с оплатой услуг представителя в размере 14 000 руб.

Заявление обосновано тем, что в производстве суда находилось указанное гражданское дело. В ходе рассмотрения настоящего дела Марченко Н.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя (консультация, подготовка правовых документов), в результате чего истец отказался от требований к заявителю.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Марченко Н.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

В частной жалобе Марченко Н.Ю. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права исходя из фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Марченко Н.Ю., Марченко И.А. о взыскании задолженности.

Марченко Н.Ю. подан отзыв на исковое заявление.

Представитель ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» уточнил исковые требования и поддержал их к ответчику Марченко И.А.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» к Сычёвой (Марченко) ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги газоснабжения, удовлетворено, с Сычёвой (Марченко) И.А. в пользу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги газоснабжения, предоставленной в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18004,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720,17 руб., а всего 18 724,46 руб.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Марченко Н.Ю., указывает, что поскольку изначально исковые требования были заявлены и к Марченко Н.Ю., он как ответчик был вынужден обратиться к юристу, с которым заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Марченко Н.Ю. представлены возражение на исковое заявление.

Согласно акту сдачи – приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные представителем юридические услуги, Марченко Н.Ю. уплачено 14 000 руб.

От истца в суд поступили возражения на заявление Марченко Н.Ю. о взыскании судебных расходов, согласно которым заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, кроме того указывает на то, что копия расписки о получении денежных средств не является допустимым доказательством проведения кассовых операций представителем и не подлежит взысканию.

Указав, что решение принято не в пользу Марченко Н.Ю., кроме того после уточнения истцом исковых требований Марченко Н.Ю. фактически не являлся стороной по делу и лицом участвующем в деле, поэтому принятое решение не затронуло его права и обязанности, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Марченко Н.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

       Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

       Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

       Разрешая заявление о взыскании судебных расходов с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает по внимание, что истец является выигравшей спор стороной, учитывая, что представитель истца не отказывался от исковых требований к Марченко Н.Ю. и отказ не принимался судом, при этом после уточнения иска и на момент вынесения решения стороной по гражданскому делу не являлся, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Марченко Н.Ю. о взыскании судебных расходов.

После поступления по судебным запросам сведений из Севреестра об отсутствии зарегистрированных прав собственности на указанную квартиру и сведений Управления по вопросам миграции о регистрации по данному адресу Сычёвой (Марченко) И.А., истцом были уточнены исковые требования, исковые требования заявлены только к Сычёвой (Марченко) И.А., как к лицу зарегистрированному по данному адресу и являющимся потребителем коммунальной услуги.

Таким образом, несогласие подателя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявления Марченко Н.Ю. судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход разрешения данного заявления и являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Марченко ФИО11 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий                                                                        П.С. Струкова