Решение по делу № 33-1874/2023 от 02.06.2023

Судья Кирюхин А.В. № 33-1874/2023

Дело № 2-374/2023

УИД 67RS0004-01-2023-000177-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Дороховой В.В., Ермаковой Л.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юхновского района Калужской области к Прокофьеву Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов государства,

с апелляционной жалобой ответчика Прокофьева Алексея Владимировича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., пояснения ответчика Прокофьева А.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Смоленской области Серенковой Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

прокурор Юхновского района Калужской области обратился в суд с иском к Прокофьеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов государства. В обоснование требований указал, что ответчик, являясь участковым лесничим Угранского лесничества, осуществляющим функции представителя власти, в период времени с 01.01.2019 по 31.12.2019, находясь на территории лесничества – филиала областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами», на территории квартала 19 Подсосонского участкового лесничества – участке местности, расположенном в 4 км от урочища Новая Михайловка на северо-запад Юхновского района Калужской области с кадастровым номером №, в нарушение требований закона проявил халатность, не удостоверившись в принадлежности выделяемой лесосеки к выделу 3 квартала 19 Подсосонского участкового лесничества Угранского лесничества, отвел в рубку гражданам для заготовки древесины территорию лесного участка, расположенного в выделах 2 и 3 квартала 1 Угорского участкового лесничества, непредназначенную к вырубке и находящуюся в границах особо охраняемой природной территории ФГБУ «Национальный парк «Угра». В результате чего уничтожено 17630 кв.м. площади лесного участка Угорского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Угра», что повлекло за собой причинение значительного вреда особо охраняемой лесной экосистеме и материального ущерба лесному хозяйству Российской Федерации в размере 19473026 рублей 40 копеек.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «Национальный парк «Угра», Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (т.2 л.д. 43).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заместитель прокурора Угранского района Смоленской области Мурашкин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прокофьев А.В. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что отводил рубку лесонасаждений на территории Угранского лесничества, а не Национального парка «Угра», при этом пользовался буссолью и рулеткой.

В суде первой инстанции представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Угра» Казанников Ю.Е. исковые требования прокурора поддержал, указав, что рубка деревьев произведена на территории Национального парка «Угра».

Представитель третьих лиц Угранского лесничества филиала ОГКУ «Смоленское управление лесничествами», Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Доросевич П.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия вины ответчика.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20.04.2023 иск удовлетворен. С Прокофьева А.В. в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный окружающей среде вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, в размере 19473026 рублей 40 копеек, а также государственная пошлина в размере 60000 рублей (т.2 л.д. 68, 69-72).

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не учел, что лесосеки отводились им в рубку на основании акта назначения в рубку, составленного на основании базовых материалов лесоустройства 1988 года, который согласовывает Департамент управления лесами Смоленской области. Делянки отводились им на местности с привязкой к квартальному столбу, ввиду отсутствия у него возможности определить границы навигаторами или какими-то иными более точными приборами, и ориентированием на границы лесосек, отведенные им ранее в 2012 году. Границы национального парка в месте отведения лесосек по периметру территории обозначены не были информационными знаками. При этом в судебном заседании установлено, что знаки национального парка могут стоять и далеко за границами парка, то есть на территории Угранского лесничества, следовательно, данные знаки Национальным парком ставятся с нарушением Положения о Национальном парке «Угра». Учитывая, что границы Угранского лесничества Смоленской области до настоящего времени не внесены в ЕГРН, следовательно сопоставить в координатах границы Угранского лесничества и границы Национального парка не представлялось возможным. Не принято судом во внимание, что демаркация границ в национальном парке проводилась в 2019 году, после отведения им лесосек, при этом границы лесоустроительных планшетов лесничества и национального парка не накладываются друг на друга. Между тем в его обязанности не входила сверка и согласование карт и материалов лесоустройства с местностью или с иными организациями. Также судом в полном объеме не учтены показания специалистов национального парка «Угра» и Угранского лесничества, которые имеют существенное значение (т.2 л.д. 76-84).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юхновского района Калужской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведённых в жалобе доводов (т.2 л.д. 104-106).

Ответчик Прокофьев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца помощник прокурора Смоленской области Серенкова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ФГБУ «Национальный парк Угра» и Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в апелляционную инстанцию не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также материалов уголовного дела, Прокофьев А.В. приказом заместителя директора Угранского лесничества-филиала ОГКУ «Смолупрлес» № 003-лс от 09.02.2018 назначен на должность участкового лесничего Угранского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес» с 09.02.2018 года (т. 1 л.д. 195).

27.01.2021 постановлением следователя-криминалиста Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области в отношении Прокофьева А.В. возбуждено уголовное дело №12102290005000040 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (т. 1 л.д. 1-4 уг. дела № 12102290005000040).

Данным постановлением установлено, что Прокофьев А.В. являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в период времени с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 года, находясь на территории лесничества – филиала областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами», на территории квартала 19 Подсосонского участкового лесничества – участке местности, расположенном в 4 километрах от урочища Новая Михайловка на северо-запад Юхновского района Калужской области с кадастровым номером №, имея реальную возможность исполнить возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией обязанности, связанные с контролем соблюдения правил рубок и других правил пользования лесом, в нарушение требований пункта 22 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации» от 13 сентября 2016 г. № 474, а также пунктов 9, 15 «Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации» (утв. Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 г. №25), проявил халатность, то есть ненадлежаще исполнил свои обязанности, а именно не использовал измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, не удостоверился в принадлежности выделяемой лесосеки к выделу 3 квартала 19 Подсосонского участкового лесничества Угранского лесничества, тем самым отвел в рубку ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 для заготовки древесины территорию лесного участка, расположенного в выделах 2 и 3 квартала 1 Угорского участкового лесничества, не предназначенного к вырубке и находящегося в границах особо охраняемой природной территории ФГБУ «Национальный парк «Угра» (т.1 л.д.9-14, 15-17). Указанными лицами была произведена рубка деревьев в не надлежаще отведенном месте.

Тогда же постановлением следователя-криминалиста Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 27.01.2021 Российская Федерация в лице ФГБУ «Национальный парк «Угра» по уголовному делу № 12102290005000040 признана потерпевшей (т.1 л.д. 198-202).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что рубка деревьев произведена на местности, расположенной в 4 км от урочища Новая Михайловка на северо-запад Юхновского района Калужской области, который имеет следующие координаты №(т. 1. л.д. 9-14).

Схематическим чертежом участка определяющего его местонахождение на местности (т. 1 л.д. 16,17), актом о лесонарушении № 1 от 22.06.2021 (т. 1 л.д. 34-35 уг. дела № 12102290005000040) установлено, что данный участок находится в пределах территории, закрепленной за ФГБУ «Национальный парк «Угра».

06.08.2021 начальником Юхновского межмуниципального отдела осуществлен обмер земельного участка (лесосеки), в результате которого установлено, что обмеряемый земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель- земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования- создание национального парка «Угра» по адресу: Калужская область, Юхновский район. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ «Национальный парк «Угра».

Площадь обмеряемого земельного участка составила 17630 кв.м.

Список координат точек:

№	х	у
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Поворотные точки на схеме соответствуют: h8 – знак «Заповедная зона», h7 – знак «Заповедная зона», h6 – спил дерева, h5 – спил дерева, h4 – квартальный столб 19-3 ЛКЕ-21 1-30, h3 – квартальный столб 19-3 ЛКЕ-21 1-30, h2 – спил дерева, h2 – спил дерева. От точки h8 до h7 проходит граница между Калужской и Смоленской областями (т.1 л.д. 15-18).

06.10.2021 постановлением следователя-криминалиста Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области в рамках рассмотрения уголовного дела № 12102290005000040 была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» (т.4 л.д.153-154 уг.дела)

Согласно заключению эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» № 03у/22-Т от 14.06.2022 общая стоимость срубленных деревьев с учетом их нахождения на территории Национального парка «Угра» составляет 19473026,20 рублей (т. 1 л.д. 257-278).

Постановлением заместителя руководителя Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 27.07.2022 уголовное дело № 12102290005000040 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, и уголовное преследование в отношении Прокофьева А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д. 279-301).

25.01.2023 прокурор Юхновского района Калужской области обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 4-7).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 94, 95 Земельного кодекса РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 58, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», принимая во внимание заключение эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», исходил из того, что действия ответчика, как должностного лица, ненадлежащим образом исполнившегося свои должностные обязанности, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев в границах особо охраняемой природной территории ФГБУ «Национальный парк «Угра», и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановление от 28 октября 1996 года № 18-П, определение от 17 июля 2012 года № 1482-О и др.).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 08.12.2017 № 39-П, от 18.11.2019 № 36-П и др.).

При этом судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться только выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2022 «Об охране окружающей среды».

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Прокофьевым А.В. своих должностных обязанностей участкового лесничего, не удостоверившегося в принадлежности выделяемой лесосеки к выделу 3 квартала 19 Подсосонского участкового лесничества Угранского лесничества, и отведшего в рубку для заготовки древесины территорию лесного участка, не предназначенного к вырубке и находящегося в границах особо охраняемой природной территории ФГБУ «Национальный парк «Угра», причиненвредлесному хозяйству Российской Федерации в размере 19473026,40 рублей.

Именно на участковом лесничем лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 27.02.2022, являющимся в силу положений ст. 71 ГПК РФ, письменным доказательством по настоящему делу, содержатся фактические деяния Прокофьева А.В. по причинению ущерба лесному хозяйству Российской Федерации на общую сумму 19473026,40 рублей и выводы относительно совершения этого деяния данным лицом.

При этом, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, и причинении в связи с этим материального ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб государству, тогда как Прокофьев А.В. выразил письменное согласие с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию, и не настаивал на прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства и недопущению отвода в рубку не предназначенных для этого земель особо охраняемой природной территории.

Доводы ответчика о том, что отвод лесосек в рубку он произвел на территории Угранского лесничества, а не национального парка «Угра», об отводе им лесосеки в рубку на основании акта назначения в рубку, составленного на основании базовых материалов лесоустройства 1988 года, вследствие чего делянки отводились им на местности с привязкой к квартальному столбу и ориентированием на границы лесосек, отведенные им ранее в 2012 году по указанию лесничего национального парка «Угра», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 23 приказа Федерального агентства Лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины,измерения углов –с погрешностью не более 30 минут, либо с помощью навигационных приборов, обеспечивающих указанную точность измерений.

Также согласно пункту 9 Приложения к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 № 367 Порядка осмотра лесосеки, лицо осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы дляпроведениярасчетов.

Таким образом, при отводе лесосеки в лесничестве лесничий Прокофьев А.В. должен был пользоваться геодезическимиприборами и, руководствуясь местоположением квартального столба, должен был осуществить последующую привязку от него на местности с помощью геодезических приборов.

Между тем, как следует из ответа Федерального агентства лесного хозяйства западного филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» от 12.04.2023 № 32/352, земельный участок в соответствии с координатами лесосеки не входит в границы Угранского лесничества (т.2 л.д. 62)

Утверждение ответчика об отведении им делянок на местности с привязкой к квартальному столбу, выводы суда не опровергают, поскольку Прокофьев А.В., достоверно зная, что отводит лесосеки на границе территории Угранского лесничества и Национального парка «Угра» заблуждался относительно реального расположения лесосек, полагая, что выдел осуществлен в Угранском лесничестве, и не удостоверился, что он находится именно в его пределах, хотя при должной осмотрительности, как лицо, отвечающее за соблюдение правил рубок и других правил пользования лесом, должен был удостовериться в точном местонахождении отведенных лесосек.

Его же доводы в жалобе об отсутствии специальных предупредительных и информационных знаков по периметру границ территории национального парка, а также сведений в ЕГРН о границах Угранского лесничества Смоленской области, что лишало его возможности сопоставить их границы в координатах, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно представленному ответу Филиала ФГБУ «Рослесифорг» «Заплеспроект» от 29.03.2023, границы Угранского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес», установленные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.02.2019 № 270 об установлении границ Угранского лесничества в Смоленской области, совпадают с границами указанными в лесоустроительном планшете 1988 года (т.2 л.д. 62, 63).

В данном случае, ответчик, не зная о точных координатах границ Национального парка «Угра», отводя границы лесосек в рубку, вышел за границы Угранского лесничества, указанные в лесоустроительном планшете 1988 года, о которых он однозначно должен был знать в силу своих должностных обязанностей.

Кроме того, следует отметить, что согласно ответу ФГБУ «Национальный парк «Угра» от 24.03.2023, сведения о границах национального парка «Угра», в том числе в местности, расположенной в районе выделов 2 и 3 квартала 1 Угорского участкового лесничества, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (в системе МСК-40). С момента создания национального парка «Угра» на основании постановления Правительства РФ от 10.02.1997 № 148, границы национального парка, в том числе территории, граничащей с Угранским лесничеством, не изменялись (т.2 л.д. 16).

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы Прокофьева А.В. о проведении после отведения им лесосек, ФГБУ «Национальный парк «Угра» в 2019 году демаркации границ, и отсутствия наложений границ лесоустроительных планшетов лесничества и национального парка.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в его обязанности не входит сверка и согласование карт и материалов лесоустройства с местностью или с иными организациями, необоснованно, поскольку п.3.7 должностной инструкции участкового лесничего филиала ОГКУ «Смолупрес» установлено, что участковый лесничий организует проведение работ по отводу, таксации и материально-денежной оценке лесосек, передаче по акту отведенных лесных нахождений (т.1 л.д. 196-197).

Также является необоснованной и ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание показаний свидетелей - специалистов национального парка «Угра» и Угранского лесничества, подтверждающих его невиновность.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, показания свидетелей, как доказательства по делу, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом в решении дана надлежащая оценка всем представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, к которым относятся также материалы уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, результат оценки доказательств отражен в судебном акте, с которым полностью соглашается судебная коллегия.

Поскольку Прокофьев А.В. обвинялся в совершении неумышленного преступления, судебной коллегией в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ был поставлен на обсуждение вопрос о возможности уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Между тем, представленные Прокофьевым А.В. и истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, в частности, семейное положение ответчика (женат), размер ежемесячного дохода его и супруги за период с 2016 по 2021 годы, отсутствие в собственности транспортных средств и наличие в собственности объектов недвижимости (квартиры), отсутствие банковских вложений и наличие долгов по оплате ЖКУ, а также то, что с сентября 2021 года ответчик официально нигде не трудоустроен (т.2 л.д. 136-159, 161- 167, 177-187, 188-195), не могут быть признаны судебной коллегией достаточным основанием для снижения размера причиненного ущерба, учитывая, что Прокофьев А.В. пенсионного возраста не достиг, трудоспособен, иждивенцев (малолетних детей, инвалидов, нетрудоспособных родственников) не имеет, а также учитывая, что снижение размера ущерба не отвечает принципу справедливости, поскольку его возмещение связано с причинением вреда особо охраняемой лесной экосистеме, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере лесного хозяйства, и закрепленного ст. 42 Конституции Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с принятым решением, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Прокофьева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.