Решение по делу № 33-1805/2019 от 10.01.2019

Судья: Лозовых О.В.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Ушанковой М. Ю. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Т. М.В. к Ушанковой М.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по встречному иску Ушанковой М. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ушанкова А. А., к Т. М. В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей; по иску Ушанковой М. Ю. к Т. М. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Ушанковой М.Ю. и ее представителя Артемовой М.М., представитель Т. М.В. - Солдатова Г.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Т. М.В. обратилась в суд с иском к Ушанковой М.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, опровержении порочащих сведений.

В обосновании заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> ответчиком в сети Интернет размещены публикации, в которых распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, в данной публикации ответчик заявляет, что распространяемые Т. М.В. листовки и проводимые лекции «ничего кроме глубочайшего чувства вины у подростков не вызывают». Кроме того, <данные изъяты> Ушанковой М.Ю. в Управление народного образования Администрации <данные изъяты> подано обращение, в котором распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, в указанном обращении ответчица заявляет, что «Марина В. Т. от лица религиозной организации в светском государственном образовательном учреждении (школе) распространяет антинаучные факты, вредит психологическому состоянию учащихся». По мнению истца, фактически ответчик обвиняет ее в совершении правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 6.17 КоАП РФ. В результате действий ответчика Управление народного образования <данные изъяты> приостановило лекционную деятельность истца в школах, истец лишилась работы, ей причинен моральный вред, который выражен в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, потерей работы.

На основании изложенного, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Т. М.В. сведения, содержащиеся в обращении

Ушанковой М.Ю. в Управление народного образования <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в публикациях в сети Интернет по адресам: <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик Ушанкова М.Ю. исковые требования не признала.

Ушанкова М.Ю., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына - Ушанкова А.А., обратилась к Т. М.В. со встречным иском о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, нанесенного распространением информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей.

В обосновании заявленных требований сослалась на те обстоятельства, что в середине февраля 2018 г. Т. М.В. провела в школе, где обучается несовершеннолетний сын Ушанковой М.Ю., лекцию о недопустимости абортов в ходе которой были розданы листовки о вреде абортов, а также был продемонстрирован фильм «Тяжелая правда» производства США об искусственном прерывании беременности. Листовки не имели никакой возрастной маркировки. Продемонстрированный фильм также не имеет никакой возрастной маркировки информационной продукции, однако на всех русскоязычных сайтах, где расположены ролики с этим фильмом, размещено предупреждение, что этот фильм не рекомендуется к просмотру детям, беременным женщинам и впечатлительным людям. В фильме демонстрируются подробности операции, расчлененные части человеческого тела. Сам фильм раскритикован медицинским сообществом за передергивания, недостоверные факты, за информацию, поданную совершенно недобросовестным образом. На момент проведения лекции несовершеннолетнему Ушанкову М.Ю. было 14 лет. Ни фильм, ни листовки не соответствуют требованиям ст.ст. 7-10 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». После обращения Ушанковой М.Ю. в Управление народного образования Администрации г Дубны деятельность Т. М.В. в школах города была приостановлена. В результате проведенной Т. М.В. лекции сын Ушанковой М.Ю. вынужден проходить курс встреч с психотерапевтом для сглаживания последствий психотравмирующей информации. Согласно заключения психолога, «для учащегося подросткового возраста вышеуказанное мероприятие явилось дезинформирующим, отрицательно влияющим на его эмоциональное развитие, развитие интимно-личностных отношений, отношение к женскому полу». Таким образом, Ушанкова М.Ю. полагает, что виновными действиями Т. М.В., посягающими на право детей на защиту от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, Ушанкову А.А. были причинены нравственные страдания.

Привлеченный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний Ушанков А.А., <данные изъяты> года рождения, в судебное заседание не явился, извещен.

Т. М.В. встречный иск не признала.

Кроме того, Ушанкова М.Ю. обратилась в суд с иском к Т. М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений.

В обосновании заявленных требований указала, что <данные изъяты> в школу к ее сыну (гимназия <данные изъяты> <данные изъяты>) приходила с лекцией о половом воспитании П. катехизатор Т. М.В. В ходе указанной лекции детям был показан психотравмирующий фильм об абортах, розданы не соответствующие возрасту листовки, а также были сообщены сведения, которые истец считает антинаучными. По данному факту истец обратилась в Управление образования <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки, согласно ответу Управления народного образования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, было установлено, что «представленный содержательный материал не соответствует возрастным особенностям школьников, содержит противоречивую информацию, оказывает воздействие на психологическое состояние подростков», а деятельность Т. М.В. в школах города приостановлена. <данные изъяты> при изучении заявок, поступивших на премию <данные изъяты> «Наше Подмосковье» от <данные изъяты>, Ушанкова М.Ю. обнаружила заявку «Инициатива наказуема или проект, с которым упорно борется Управление народного образования Администрации <данные изъяты>» (<данные изъяты>), поданную Третьяковой М. В.. В описании проекта содержатся утверждения: «Если бы в мою деятельность не вмешалась некая М. Ушанкова, не имеющая ни педагогического, ни медицинского образования, ни биологического - ничего, кроме желания оболгать данный проект. На основании ее то лживой информации, не подкрепленной ничем серьезным, Управление народного образования <данные изъяты> потребовало от директоров школ и меня лично приостановки данного проекта». Данные утверждения являются не соответствующими действительности и порочащими доброе имя истца, т.к. истец имеет высшее инженерное образование, много лет преподает в университете и постоянно повышает свою педагогическую квалификацию; у истца не было желания оболгать данный проект. Цель ее обращения в Управление народного образования <данные изъяты> - защитить сына и других детей от психотравмирующей информации; информация, направленная истцом в Управление народного образования <данные изъяты>, была научно достоверной, и ее обращение было подкреплено ссылками на научные исследования; Управление народного образования приостановило проект не на основании заявления истца, а исходя из проведенной самим Управлением проверки. Истец считает распространенные Т. М.В. сведения порочащими, фактически обвиняющими ее в распространении клеветы. В виду изложенного истец просит суд: обязать Т. М.В. удалить вышеуказанную информацию со страницы проекта, опубликовать на той же странице опровержение распространенных ею недостоверных порочащих сведений следующего содержания: «В мою деятельность вмешалась М. Ушанкова, опытный педагог, преследовавший цель оградить детей от психотравмы, которую могли нанести им мои лекции и, в частности, демонстрируемый мною детям фильм об абортах, не имеющий возрастной маркировки, содержащий подробное натуралистическое изображения процесса аборта. В результате ее обращения в Управление народного образования <данные изъяты>, содержащего ссылки на научные исследования, Управление провело экспертизу моего проекта и потребовало от директоров школ и меня лично приостановки данного проекта».

В ходе судебного разбирательства истец Ушанкова М.Ю. и ее представитель Артемова М.М. исковые требования уточнили, просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими следующие сведения, содержащиеся в тексте заявки Т. М.В., размещенной на портале www.наше-подмосковье.рф: утверждение о намерении Ушанковой М.Ю. «оболгать» проект Т. М.В. и утверждение о «лживости» информации, направленной У танковой М.Ю. в Управление народного образования <данные изъяты>; обязать Т. М.В. удалить вышеуказанную информацию со страницы проекта и опубликовать на той же странице опровержение распространенных ею недостоверных порочанщх сведений.

Ответчик Т. М.В. исковые требования не признала.

Третье лицо - представитель МБОУ Гимназия <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель Управления народного образования Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель МРОПП Иоанно-Предтеченского храма <данные изъяты> Московской епархии РПЦ в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель Главного управления социальных коммуникаций <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель Главного управления внутренней политики и взаимодействия с органами местного самоуправления <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ушанкова М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от <данные изъяты>, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на сайте (<данные изъяты>) Т. М. В. была размещена заявка на премию <данные изъяты> «Наше Подмосковье» от <данные изъяты> под заголовком «Инициатива наказуема или проект, с которым упорно борется Управление народного образования Администрации <данные изъяты>». В описании проекта указано: «Если бы в мою деятельность не вмешалась некая М. Ушанкова, не имеющая ни педагогического, ни медицинского образования, ни биологического - ничего, кроме желания оболгать данный проект. На основании ее то лживой информации, не подкрепленной ничем серьезным, Управление народного образования <данные изъяты> потребовало от директоров школ и меня лично приостановки данного проекта».

Проанализировав содержание указанного сообщения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисленные суждения носят исключительно оценочный характер, выражают субъективное мнение Т. М. В., не содержит утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ушанковой М. Ю., используемая лексика носит оценочный характер действий заявителя, в силу чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ссылка на то, что суд необоснованно не принял во внимание отзыв на лингвистическое исследование, судебной коллегией отклоняется, т. к. данный отзыв является выражением собственного мнения специалиста и в силу ст. 55 ГПК РФ не является доказательством.

Довод о том, что размещение Т. М. В. оспариваемой информации преследовало цель опорочить Ушанкову М. Ю., объективными и достоверными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтвержден.

Разрешая требование в части взыскания с Т. М.В. компенсации морального, причиненного несовершеннолетнему Ушанкову А. А. распространением информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, суд, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив фактические обстоятельства, верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе разбирательства дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в результате виновных действий Т. М. В. сын Ушанковой М. Ю. перенес нравственные и физические страдания, а показаниями многочисленных свидетелей, присутствовавших на лекции <данные изъяты> в гимназии <данные изъяты>, допрошенных в судебном заседании, не подтверждено, что в ходе лекции была распространена информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию несовершеннолетних. От проведения судебной экспертизы на предмет наличия вреда несовершеннолетнему Ушанкову А. А. вследствие послушанной лекции Т. М. В., Ушанкова М. Ю. отказалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Ушанковой М.Ю. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционной порядке не проверялось, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушанковой М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи