Решение по делу № 33-1350/2021 от 20.04.2021

33-1350/2021 судья Стенина О.В.

№ 2-119/2021     

УИД: 62RS0025-01-2020-002758-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №62 ФСИН России, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №62 ФСИН России к Новичковой Марии Владимировне о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Новичковой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Новичковой М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что Новичкова М.В. согласно приказу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 02.02.2018 №24-лс была принята по внешнему совместительству на должность врача-терапевта здравпункта №1 филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки с должностным окладом 7 839 руб. с установлением надбавок: за особые условия труда в размере 50%; надбавка служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы строгого режима в размере 25% должностного оклада; доплата в размере 4% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Поскольку, исходя из ч.1 ст.350 ТК РФ, продолжительность рабочего времени для медицинских работников не может превышать 39 часов в неделю, при приеме работника на 0,5 ставки им должно быть отработано не более 19,5 часов в неделю, т.е. по 3 часа 54 минуты в день. В этой связи Новичкова М.В. должна была вырабатывать по указанной выше должности врача-терапевта пять дней в неделю по 3 часа 54 минуты, с установленным заработком: 3 919,5 руб. (оклад по должности на 0,5 ставку), также 50% от должностного оклада за особые условия труда; 4% от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; надбавка за стаж работы в УИС и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения.

В течение 2019 года ежемесячно начальником здравпункта №1 филиала «Медицинская часть №3» подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Новичкова М.В. выполняла свои трудовые обязанности по должности врача-терапевта пять дней в неделю по 3 часа 36 минут, на основании которых ей выплачивалась заработная плата.

В ходе проведенной на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 №17 служебной проверки было установлено, что в период с января по декабрь 2019 года Новичковой М.В. по табелям отработано 817,2 часа с выплатой заработной платы 131 719,7 руб., а фактически (по журналу входа-выхода) последняя находилась на рабочем месте 101,93 часа.

То есть Новичкова М.В. фактически не выработала за 2019 год 715,27 часов рабочего времени и получила излишне выплаченную заработную плату в размере 100 413,07 руб.,

Полагает, что переплата Новичковой М.В. заработной платы возникла в связи с недобросовестностью и неправомерными действиями ответчика, выразившимися в том, что она не отрабатывала в полном объеме рабочее время и скрывала данный факт с целью получения заработной платы. Данная недобросовестность привела к неосновательному обогащению ответчика и повлекла причинение истцу материального ущерба в размере 100 413,07 руб.

Истец просил признать действия Новичковой М.В. по невыполнению трудовых обязанностей в должности врача-терапевта в объеме 0,5 ставки по внешнему совместительству здравпункта №1 филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в 2019 году неправомерными; взыскать с Новичковой М.В. выплаченную заработную плату за фактически неотработанные 715,27 часа в размере 100 413, 07 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Таранчук Т.Н., Ретюнский Е.А., Алексанкина Л.И.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 17.02.2021 постановлено: В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ №62 ФСИН России к Новичковой М.В. о взыскании денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе истец ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в материалах служебной проверки (журнала входа выхода через КПП, в котором фиксируется время нахождения работника на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области) норма времени, предусмотренная трудовым законодательством, не отработана ответчиком в полном объеме. В ходе судебного заседания были представлены должностные инструкции, согласно которым ответчику для выполнения своих трудовых функций нужно находиться за пределами режимной территории. Однако ответчиком и свидетелем, не оспаривался тот факт, что для выполнения трудовых функций возложенных на ответчика за пределами режимного объекта не являлась каждодневной, а выполнялась по требованию либо планам, приказами и т.д. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Ответчиком не оспорено заключение служебной проверки и факт того, что заработную плату она получала в полном объеме за полностью отработанную норму часов, не представлены письменные доказательства выполнения нормы времени. Указывает, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ, 1102, 1109 ГК РФ излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию с Новичковой М.В., как неосновательное обогащение, поскольку выплата заработной платы явилась результатом недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в том, что, пользуясь слабым контролем непосредственного руководства, Новичкова М.В. не отрабатывала положенное время в полном объеме, чем совершила неправомерные действия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Новичкова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Алексанкина Л.И., Ретюнский Е.А., Таранчук Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 Новичкова М.В. принята на должность врача-терапевта здравпункта №1 филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по внешнему совместительству в объеме 0,5 ставки с должностным окладом 7 839 руб. с установлением надбавок: за особые условия труда в размере 50%; надбавка служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы строгого режима в размере 25% должностного оклада; доплата в размере 4% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Трудовой договор по внешнему совместительству между сторонами не заключался.

Согласно должностной инструкции врача-терапевта здравпункта №1 филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, утв. начальником ФКУЗ МСЧ62 Т.В.Ермолаевой 15.07.2018, врач-терапевт здравпункта в частности обязан:

-вести амбулаторный прием осужденных, диспансеризацию хронических больных с активными их вызовами (п.3.1);

-организовывать лечение в изоляторе здравпункта (п.3.2);

-вести прием осужденных, содержащихся в ШИЗО и ПКТ, а также в локально-профилактической зоне (п.3.3);

-вести запись больных и назначенного им лечения в медицинских картах (п.3.4);

-на инфекционных больных оформлять лист назначений, с записью осмотра, консультации лабораторных и рентгенологических данных (п.3.5);

-дважды в год проводить диспансерные осмотры хронических больных с записью осмотра в медкарте данных осмотра (п.3.6);

-участвовать в работе по направлению осужденных на МСЭ (3.8);

-организовывать консультацию осужденных врачами-специалистами, выявлять больных, нуждающихся в стационарном лечении МСЧ-62 (п.3.9);

-проводить санитарно-просветительскую работу с осужденными путем чтения лекций, проведения индивидуальных, групповых бесед (3.10);

-проводить обход осужденных больных в изоляторе здравпункта (п.3.11) и т.д.

Основным местом работы Новичковой М.В. являлся здравпункт №1 филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Согласно Положению о здравпункте №1 филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, здравпункт №1 является структурным подразделением, расположенным на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, дислоцируется на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области (п.1.1, п.1.7).

Здравпункт №1 осуществляет медицинское обслуживание осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области (п.1.8).

Здравпункт №1 возглавляет начальник здравпункта-фельдшер, который непосредственно подчиняется начальнику филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (п.1.10).

Согласно Уставу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, утвержденному приказом ФСИН России в апреле 2015 г., учреждение входит в уголовно-исполнительную систему, осуществляет медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС, осужденных, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (п.1.1.). В состав учреждения в качестве обособленных подразделений, не являющихся юридическими лицами, входят филиалы, которые осуществляют свою деятельность в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и положениями о них (п.п. 6.1., 6.5., 6.7.). Филиалы в вопросах обеспечения условий функционирования, соблюдения режима работы, правил внутреннего распорядка, выполнения служебных задач в составе дежурных нарядов, сил и средств, находятся в оперативном подчинении начальника территориального органа ФСИН России и учреждения УИС по месту из дислокации (п. 6.6.).

Филиал «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России осуществляет медицинское обслуживание ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области (п. 6.7. Устава).

В соответствии с изменениями, внесенными в п. 6.7. Устава ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, с 01.01.2020 медицинское обслуживание ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области осуществляет Филиал «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

В течение 2019 года ежемесячно начальником здравпункта №1 филиала МЧ-4 подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Новичкова М.В. выполняла свои трудовые обязанности по должности врача-терапевта здравпункта №1 филиала «Медицинская часть №4» пять дней в неделю по 3 часа 36 минуты, за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных.

На основании представляемых начальником здравпункта №1 табелей учета рабочего времени, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Новичковой М.В. выплачивалась заработная плата в размерах, предусмотренных приказом ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 02.02.2018 №24-лс, а так же дополнительные выплаты стимулирующего характера.

Согласно представленным истцом табелям учета рабочего времени и расчетным листкам, в 2019 году Новичковой М.В. отработано 817,2 час. и выплачена заработная плата в размере 131719,7 руб.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 №117 проведена служебная проверка по факту выявления переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Как следует из материалов служебной проверки, основанной исключительно на сведениях из журнала учета входящих женщин на территорию охраняемого объекта ФКУ ИК-5, за период 01.01.2019-31.12.2019 Новичкова М.В. находилась на рабочем месте -здравпункте №1 МЧ-4, расположенном на режимной территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, 101,93 часа, ввиду чего в связи с недоработкой 715,27 часов ей произведена переплата заработной платы в размере 115 522,41 руб. (без учета подоходного налога).

Опрошенная в ходе служебной проверки Новичкова М.В. пояснила, что время по совместительству выработано в полном объеме, в ее обязанности входит не только работа на охраняемой территории, но и за ее пределами.

Исходя из произведенного истцом на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени расчета и сопоставления начисленных сумм с учетом времени нахождения на охраняемой территории учреждения, в 2019 году Новичковой М.В. была излишне выплачена заработная плата по должности врача-терапевта по внешнему совместительству в объеме 0,5 ставки в размере 100 413,07 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия Новичковой М.В., выражающиеся в том, что, пользуясь слабым контролем руководства удаленностью филиала, она фактически не отработала в 2019 году в полном объеме рабочее время.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, отсутствие недобросовестности ответчика Новичковой М.В. при выполнении трудовых обязанностей и при получении в 2019 году сумм заработной платы в должности врача-терапевта по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия неправомерных действий ответчика Новичковой М.В.

При этом суд верно исходил из того, что сами по себе сведения из журнала учета входящих женщин на территорию охраняемого объекта ФКУ ИК-5 в период 01.01.2019-31.12.2019 не свидетельствуют о неправомерных действиях работника при получении заработной платы в 2019 году.

В этой связи судом исследованы и оценены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком трудовых обязанностей на территории режимной зоны и за ее пределами.

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области также содержатся осужденные, отбывающие наказание в колонии-поселении, т.е. за пределами режимной зоны.

Согласно записям в журнале приема осужденных, содержащихся в колонии-поселении ФКУ ИК-5 УФСИН России Рязанской области, в 2019 году врачом-терапевтом Новичковой М.В. осмотрены и приняты больные, отбывающие наказание в колонии-поселении.

Врач-терапевт Новичкова М.В. являлась членом подкомиссии здравпункта №1 врачебной комиссии филиала «Медицинская часть №4» и согласно утвержденным графикам в 2019 году вела амбулаторный прием подследственных и осужденных в ФКЛПУ Б-2.

Также врач-терапевт Новичкова М.В. являлась членом врачебной комиссии здравпункта №1 МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и в 2019 году еженедельно участвовала в работе данной комиссии.

Таким образом, принять за основу представленный истцом расчет рабочего времени, основанный исключительно на сведениях из журнала учета входящих женщин на территорию охраняемого объекта ФКУ ИК-5, не имеется оснований, поскольку бесспорно установлено, что врач-терапевт здравпункта исполняет свои обязанности не только на территории режимной зоны учреждения, но и за ее пределами.

Между тем, истцом не представлен расчет рабочего времени ответчика с учетом выполнения ею обязанностей и на территории режимной зоны, и за ее пределами ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из объяснений третьих лиц Ретюнского Е.А. (начальника филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России), Алексанкиной Л.И. (фельдшера здравпункта №1 филиала), Таранчук Т.Н. (фельдшера здравпункта №1 филиала), данных в суде первой инстанции, следует, что Новичкова М.В. предусмотренную с учетом работы в сельской местности норму рабочего времени 3 часа 36 минут в 2019 году вырабатывала, должностные обязанности исполняла добросовестно и в полном объеме, никаких нареканий к ее работе со стороны руководства не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке ответчик Новичкова М.В. не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о невыполнении ею должностных обязанностей в 2019 г., а также опровергающих пояснения ответчика и третьих лиц Алексанкиной Л.И., Ретюнского Е.А., Таранчук Т.Н., истцом суду не представлено и самостоятельно судом не добыто.

Таким образом, факт невыполнения ответчиком Новичковой М.В. трудовых обязанностей по внутреннему совместительству в должности врача-терапевта здравпункта №1 филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в 2019 году не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на верном толковании вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходил из того, что денежные средства в размере 100 413,07 рублей были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий с его стороны при получении заработной платы, которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем допущено не было, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном решении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к утверждению о недобросовестности со стороны работника, вместе с тем, факт недобросовестности работника подлежит доказыванию работодателем – истцом по настоящему делу, который не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестные действия работника, которые повлекли начисление и выплату ему заработной платы в большем размере по утверждению истца.

Ссылка истца на заключение служебной проверки, не может быть принята во внимание, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика Новичковой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи