Решение по делу № 33-2933/2024 от 14.08.2024

Дело №33-2933                                                                                судья Мамонтова Ю.В.

71RS0029-01-2023-000803-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024 года                                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 июня 2024 года по иску ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» обратилось в суд с иском, в котором просило:

- взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК»:

- задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 026 087 руб. 97 коп.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 24330 руб.43 коп.,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, в том числе подземных – 0, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес> кадастровый №;

- баню, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты> в том числе подземных – 0, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену 4 642 800 руб. 00 коп., в том числе: земельного участка – 744 000 руб., индивидуального жилого дома - 3 012 000 руб., бани - 886800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых под залог принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка площадь <данные изъяты> кв. м, с кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; индивидуального жилого дома площадь <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес>, пос. <адрес>; бани площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залог недвижимости в пользу банка зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Также, в обеспечение исполнения обязательств, между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение последним своих обязательств по договору потребительского кредита в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, согласно графику платежей, однако, свои обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что является основанием для требования о досрочном возврате кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Общая сумма задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 026 087 руб. 97 коп., из них: просроченный основной долг - 1 816 656 руб. 05 коп.; просроченные проценты - 163 122 руб. 30 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 46 309 руб. 62 коп. Направленные в адреса ответчиков ДД.ММ.ГГГГ требования №, № погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовавшуюся задолженность по договору потребительского кредита, ФИО1, ФИО2 не исполнены. Истец указал, что размер начальной продажной цены заложенного имущества следует определить в размере 4 642 800 руб. 00 коп., в том числе: земельного участка – 744 000 руб., индивидуального жилого дома - 3 012 00 руб., бани – 886 800 руб. В настоящее время, заложенное по договору залога имущество, находится в непосредственном фактическом пользовании ответчиков.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Привокзальный районный суд <адрес>.

Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Привокзального районного суда <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок – 1 261 600 руб., жилой дом – 5 608 800 руб., баня – 1 420 995 руб. 20 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции, о дате, времени и месте, которого извещены надлежащим образом, не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ОСП <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили явку своих представителей,

о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» удовлетворены.

Суд взыскал со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» задолженность по договору потребительского кредита №Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 026 087 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 330 руб. 43 коп., а всего 2 050 418 руб. 40 коп., обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных – 0, площадь 154,8 кв. м, адрес: <адрес>, МО <адрес>, кадастровый №; баню, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, в том числе подземных – 0, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка – 1 261 600 руб., индивидуального жилого дома – 5 608 800 руб., бани – 1 420 995 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, как незаконное, просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу истца, а также указывает на несоразмерность задолженности по договору потребительского кредита стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 истец ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице своего представителя по доверенности ФИО9 просит решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее истца ООО КБ «АРЕСБАНК», выслушав пояснения представителя ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по доверенности ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, также вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ «АРЕСБАНК». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №Н, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 15% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под залог недвижимого имущества, с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Договор потребительского кредита действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Банк выполнил перед ФИО1 свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3.6 Общих условий Договора потребительского кредита датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности.

Положениями договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи заемщика осуществляются в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита). При исчислении процентов количество дней устанавливается исходя из фактического количества календарных дней в году.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае принудительного взыскания задолженности заемщика банк на момент подачи искового заявления в суд прекращает начисление неустойки за просроченный основной долг.

Согласно п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту, либо по дату подачи искового заявления в суд в случае принудительного взыскания задолженности с заемщика (в зависимости от того, какое из двух событий наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» и ФИО2 был заключен Договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно со ФИО1 за исполнение последним своих обязательств по договору потребительского кредита в том же объеме, что и заемщик.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с полной стоимостью кредита, общими и индивидуальными условиями кредитования, тарифами, графиком погашения кредита, обязавшись возвращать кредитору, полученные денежные средства и проценты за пользование ими в порядке, установленном договором, о чем свидетельствует его подпись в кредитных документах.

Факт заключения и условия вышеназванного кредитного договора, а также исполнения кредитного соглашения банком ответчиком не оспаривался. На момент рассмотрения дела данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, не расторгнут.

Исходя из данных содержащихся в выписке по счету и расчету задолженности, представленного истцом, который не оспорен ответчиками, ФИО1 частично в счет погашения основного долга по договору потребительского кредита было перечислено банку 1 537 316 руб. 20 коп.

Обязательства по возврату суммы займа ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, на основании п.2 ст.811 ГК РФ банк направил в адрес ответчика ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 299 647 руб. 55 коп., и на основании ст.363 ГК РФ банк направил в адреса ответчика ФИО2 требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 299 647 руб. 55 коп.

Указанные требования банка оставлены ФИО1, ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем, ООО КБ «АРЕСБАНК» обратилось в суд с настоящим иском.

Общая сумма долга перед истцом за весь период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 026 087 руб. 97 коп., из них: просроченный основной долг - 1 816 656 руб. 05 коп.; просроченные проценты - 163 122 руб. 30 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 46 309 руб. 62 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Ответчиками правильность расчета задолженности не оспаривалась.

Установив, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФИО1 с соблюдением требований закона к его письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия для данного рода сделки, которые согласованы сторонами; банком обязательства по данному кредитному договору исполнены; заемщик систематически нарушал обязательства по возврату предоставленных ему кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а также что ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору N №Н от ДД.ММ.ГГГГ, что требования банка о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 299 647 руб. 55 коп. ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 2 026 087 руб. 97 коп, из которых: просроченный основной долг - 1 816 656 руб. 05 коп.; просроченные проценты - 163 122 руб. 30 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 46 309 руб. 62 коп.

Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойка (пени) является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 не заявлял о снижении неустойки, не представлял доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не представлено таких доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

С учетом суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору (основной долг – 1 816 656 руб. 05 коп., просроченные проценты – 163 222 руб. 30 коп.), периода просрочки, длительности неисполнения заемщиком своих кредитных обязательств, непринятия мер к погашению задолженности, оснований полагать взысканную с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 46 309 руб. 62 коп. несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств не имеется.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, исходя из установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств.

Разрешая и удовлетворяя требования ООО КБ «АРЕСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество (дом, баню и земельный участок, принадлежащие ответчику), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 указанного Кодекса).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между ФИО1 и ООО КБ «АРЕСБАНК» был заключен договор залога (ипотеки).

Предметом залога является следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, в том числе подземных – 0, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №;

- баня, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты> в том числе подземных – 0, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Залог на указанные объекты недвижимости в пользу истца зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №

Согласно п.3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по договору потребительного кредита залогодержатель имеет право погасить задолженность в полном объеме за счет реализации объектов недвижимости.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в т.ч., начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения оценочной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, определенна сравнительным подходом по состоянию на момент производства экспертизы составляет 1 577 000 руб. Рыночная стоимость индивидуального жилого дома с №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, определенная сравнительным подходом по состоянию на момент производства экспертизы, составляет 7 011 000 руб. Рыночная стоимость нежилого здания с №, расположенного по адресу: <адрес> определенная сравнительным подходом по состоянию на момент производства экспертизы, составляет 1 776 244 руб.

Суд первой инстанции установив, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, из представленных истцом документов о внесении ответчиком денежных сумм в счет выплаты кредита следует, что имеется предусмотренная ст.348 ГК РФ совокупность условий, дающая кредитору право обращать взыскание на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 261 600 руб., жилого дома – 5 608 800 руб., бани – 1 420 995 руб. 20 коп., что составляет 80% от определенной экспертным заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости земельного участка с К№, жилого дома с № и нежилого здания (бани) с №.

    Заключение эксперта ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Указанное заключение эксперта признано судом первой инстанции относимым, допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, дано квалифицированным и компетентным специалистом ФИО10 Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, основано, в т.ч. на данных экспертного осмотра спорных объектов, выводы эксперта мотивированы ссылками на нормативные акты, анализ рынка недвижимости и пр., заключение содержит фотографии объектов оценки, данные про аналоги, использованные при определении стоимости объектов, экспертом учтены техническое состояние, расположение, степень благоустройства земельного участка, жилого дома и бани наличие и характеристики внутренней отделки домовладения.

    Доказательств, объективно опровергающих правильность выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность задолженности по договору потребительского кредита стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, ответчиком ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчикам следующее.

В силу ч.1 ст.60 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Таким образом, до момента продажи заложенного имущества ответчик вправе полностью погасить свой долг перед банком, что прекратит обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

То есть в случае продажи спорного недвижимого имущества по цене, превышающей размер задолженности, имущественные права ответчика ФИО1 нарушены не будут, поскольку разница будет ему возвращена.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, верно, взысканы судом первой инстанции в соответствии ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 24 330 руб. 43 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства.

Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года

Председательствующий

Судьи: