Решение по делу № 33-8221/2024 от 26.06.2024

Судья Рассказова О.Я.                                                                              № 33-8221/2024

         № 2-1925/2023

УИД № 34RS0004-01-2023-001947-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                         г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации, к Вершининой Елене Игоревне, Кравченко Наталье Владимировне, Игнатовой Анастасии Михайловне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

по апелляционным жалобам Вершининой Елены Игоревны, Кравченко Натальи Владимировны и ее представителя Захаровой Татьяны Евгеньевны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Вершининой Е.И., Кравченко Н.В., Игнатовой А.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование требований указано, приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Е.А., Кравченко Н.В. и Игнатова А.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп). Приговором установлено, что Вершинина Е.А., будучи наделенная контрольными полномочиями в отношении потребителей ООО «Концессии теплоснабжения», с целью получения незаконного денежного вознаграждения от потребителей за незаконные действия, выраженные в предоставлении искаженных сведений в ООО «Концессии теплоснабжения», содержащих заниженные показатели по фактически затраченным гигокалориям, для получения от потребителей незаконных денежных вознаграждений (коммерческих подкупов) создала организованную группу, в которую вошли Кравченко Н.В. и Игнатова А.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вершининой Е.А., Кравченко Н.В. и Игнатовой А.М. незаконно получена сумма 1 754 640 рублей. Поскольку деятельность ответчиков признана преступной, соответствующая сделка является ничтожной, а извлеченный ответчиком доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с Вершининой Е.А., Кравченко Н.В. и Игнатовой А.М. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 754 640 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Вершининой Е.А., Кравченко Н.В., Игнатовой А.М. денежных средств в виде коммерческого подкупа. С Вершининой Е.И. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 877 320 рублей, с Кравченко Н.В. – 694 550 рублей, с Игнатовой А.М. – 182 770 рублей, а также государственная пошлины, присужденная в доход муниципального образования, с Вершининой Е.И. – 11 973 рубля, с Кравченко Н.В. – 10 146 рублей, Игнатовой А.М. – 4 855 рублей.

В апелляционной жалобе Вершинина Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, указала, что в данном случае не подлежат применению нормы гражданского законодательства, поскольку вопрос принудительного и безвозмездного изъятия и обращения в государственную собственность денежных средств, полученных преступным путем, должен был быть рассмотрен в рамках уголовного дела посредством применения принудительных мер уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, либо рассмотрения гражданского иски в рамках уголовного судопроизводства.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним Кравченко Н.В. и ее представителя Захаровой Т.Е. также содержатся требования об отмене постановленного судом решения и прекращении производства по делу. Апеллянты также считают, что мнение суда о наличии в указанных правоотношениях признаков гражданско-правовой сделки являются ошибочными. В рассматриваемом деле, судом установлено, что ответчиками было совершено преступление, предусмотренное статьей 204 УК РФ, именуемое как «коммерческий подкуп», за которое ответчики понесли уголовное наказание. Вместе с тем, процедура изъятия незаконно полученного имущества урегулирована в рамках уголовного законодательства. Таким образом, суд, применяя положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, неправильно квалифицировал данные правоотношения, неправильно применил нормы материального права, а также не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Кравченко Н.В. по доверенности Захарова Т.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заедании представители Игнатовой М.А. действующие на основании ордеров Морозов А.Н., Морозов М.М. поддержали доводы жалоб Вершининой Е.И., Кравченко Н.В. и ее представителя.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> Мамина Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда отставить без изменения.

И. А.В., ИП Махамаев И.С., ИП Приходько А.И., Романченко Д.Д., Романчева Е.О., Захарова Т.Е., ИП Хвальнов А.В., Копьев С.А., Магамадов Р.А., представители: Гражданского кооператива № <...>, ООО «Бульвар Плаза», ООО «Красная баня», ООО «Промышленная производственная фирма «Прогресс», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Бимаркет» в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Игнатова А.М., Кравченко Н.В., Вершинина Е.И. находятся в <.......>.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Е.И., Кравченко Н.В., Игнатова А.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп).

Приговором установлено, что Вершинина Е.А., будучи наделенная контрольными полномочиями в отношении потребителей ООО «Концессии теплоснабжения», с целью получения незаконного денежного вознаграждения от потребителей за незаконные действия, выраженные в предоставлении искаженных сведений в ООО «Концессии теплоснабжения», содержащих заниженные показатели по фактически затраченным гигокалориям, для получения от потребителей незаконных денежных вознаграждений (коммерческих подкупов) создала организованную группу, в которую вошли Кравченко Н.В. и Игнатова А.М.

Со стороны Вершининой Е.А. осуществлялось общее руководство и покровительство группой, контролировалось предоставление в ООО «Концессии теплоснабжения» искаженных сведений, содержащих заниженные показатели по фактически затраченным потребителями гигокалориям, за получение половины сумм от переданных коммерческих подкупов, тогда как в обязанности Кравченко Н.В. и Игнатовой А.М. входило поиск лиц, желающих и готовых передать коммерческие подкупы за незаконные действия, выраженные в предоставлении искаженных сведений в ООО «Концессии теплоснабжения», получение коммерческих подкупов и передача половины их сумм Вершининой Е.А., а также составление отчетности, содержащей искаженные сведения и подача их под видов достоверных в ООО «Концессии теплоснабжения».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вершининой Е.А. и Кравченко Н.В. за осуществление указанных выше незаконных действий получены коммерческие подкупы на общую сумму 1 389 100 рублей, то есть по 694 550 рублей каждой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вершининой Е.А. и Игнатовой А.М. за осуществление указанных выше незаконных действий получены коммерческие подкупы на общую сумму 365 540 рублей, то есть по 182 770 рублей каждой.

Всего за указанный выше период Вершининой Е.А., Кравченко Н.В. и Игнатовой А.М. незаконно получена сумма 1 754 640 рублей, из которых: Вершининой Е.А. получено 877 320 рублей, Кравченко Н.В. - 694 550 рублей, Игнатовой А.М. - 182 770 рублей.

Целью указанных незаконных сделок для Вершининой Е.А., Кравченко Н.В. и Игнатовой А.М. являлось получение заведомо незаконного вознаграждения от потребителей (коммерческого подкупа), при этом незаконность такого вознаграждения и его противоправность, равно как и противоправность самих действий ответчиков по оказанию подобных услуг потребителям, были очевидны для Вершининой Е.А., Кравченко Н.В. и Игнатовой А.М.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденных в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 1 754 640 рублей, полученных в виде коммерческого подкупа и обращенных в их пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вершининой Е.И., Кравченко Н.В., Игнатовой А.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав преступные действия ответчиков антисоциальной сделкой, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора о взыскании с ответчиков денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации Вершинина Е.И., Кравченко Н.В., Игнатова А.М. признаны виновными.

Вершининой Е.И. на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию окончательное наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года, при этом конфискацию имущества, предусмотренную Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в отношении нее не применил.

Кравченко Н.В. на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года, при этом конфискацию имущества, предусмотренную Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в отношении нее не применил.

Игнатовой А.М. на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года 6 месяцев, при этом конфискацию имущества, предусмотренную Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в отношении нее не применил.

    Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ответчиками преступлений, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Вершининой Е.И., Кравченко Н.В. о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В остальной части решения суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

    решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Вершининой Е. И., Кравченко Н. В. о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

    Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Вершининой Е. И., Кравченко Н. В. о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств отказать.

    В остальной части решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

    Судьи: