Решение по делу № 11-9639/2019 от 08.07.2019

Дело № 11-9639/2019 Судья Регир А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Гоголевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачнюка Александра Александровича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калачнюку Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Калачнюка Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Калачнюка А.А., его представителя Головченко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Устьянцевой Г.В., Калачнюку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 23 февраля 2016 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Устьянцевой Г.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 354 882 рубля 56 копеек, под 22% годовых, сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Устьянцевой Г.В. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Калачнюк А.А. Просило взыскать с Устьянцевой Г.В. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 200 501 рубль 38 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 11 205 рублей 01 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Калачнюк А.А. обратился в суд с встречным иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 22 апреля 2016 года по договору купли-продажи приобрел у Устьянцевой Г.В. автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>. На момент приобретения автомобиля сведениями о его обременении не располагал, продавец не его предупредил о наличии залога на транспортное средство. Указанный автомобиль передан им в залог акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) по договору залога № <данные изъяты> от 15 июня 2017 года. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, а также прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года производство по делу в части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Устьянцевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с признанием ее банкротом.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» Коронкевич В.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Устьянцева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Калачнюк А.А. и его представитель Головченко А.Ю. против удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» возражали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо финансовый управляющий Устьянцевой Г.В. – Гридяев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворил, обратил взыскание задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 февраля 2016 года на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов. Взыскал с Калачнюка А.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Калачнюка А.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога суд отказал.

В апелляционной жалобе Калачнюк А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» и удовлетворении встречных исковых требований Калачнюка А.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент покупки автомобиля не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Данное обстоятельство подтверждается совершением сделки с предоставлением оригинала паспорта транспортного средства, в котором отметки о залоге или иных ограничениях отсутствуют. Истцом не представлены доказательства внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до приобретения Калачнюком А.А. указанного автомобиля.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк», ответчик Устьянцева Г.В., третьи лица: финансовый управляющий Устьянцевой Г.В. – Гридяев В.Н., представитель акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, 23 февраля 2016 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Устьянцевой Г.В. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен договор о потребительском кредите № <данные изъяты> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 354 882 рубля 56 копеек, срок кредитования - 36 месяцев, срок возврата кредита – 25 февраля 2019 года, процентная ставка – 22 % годовых.

23 февраля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор № <данные изъяты> залога движимого имущества - автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, договору купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2016 года, собственником указанного автомобиля в настоящее время является Калачнюк А.А. (т. 1, л.д. 76-77, 119).

Заемщиком Устьянцевой Г.В. сроки возврата кредита и уплаты процентов были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 23 мая 2018 года составила 200 501 рубль 38 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 174 935 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 10 288 рублей 19 копеек, проценты по просроченной ссуде – 2 459 рублей 16 копеек, неустойка по ссудному договору – 10 587 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 211 рублей 01 копейка (том 1 л.д. 10-11).

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, который в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации был отчужден без согласия банка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Калачнюк А.А. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для признания залога прекращенным не имеется, поскольку на момент заключения им договора купли-продажи, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте http://www.reestr- zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный № <данные изъяты>, находится в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк», залогодателем которого является Устьянцева Г.В., зарегистрирована 23 февраля 2016 года (т.1, л.д. 79).

Судебная коллегия обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Несмотря на это, при заключении договора купли-продажи автомобиля, Калачнюк А.А. не истребовал сведения из реестра уведомления о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать Калачнюка А.А. добросовестным приобретателем, право залога на спорный автомобиль - прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калачнюк А.А. не знал, что спорное транспортное средство является предметом залога, отмену решения суда не влекут, поскольку при заключении договора купли-продажи он не принял все разумные меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, ссылка Калачнюка А.А. о совершении сделки с предоставлением оригинала паспорта транспортного средства на спорный автомобиль не свидетельствуют о проявлении с его стороны достаточной заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Калачнюка А.А. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачнюка Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи