Решение по делу № 33-5026/2022 от 12.04.2022

судья Кармолин Е.А. дело № 33-5026/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2021 по иску Попова Николая Ивановича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Пенсионный фонд), сотрудникам Пенсионного фонда Мещеряковой Татьяне Александровне, Ливада Вере Викторовне, Кудря Елене Ивановне, Магилиной Наталье Сергеевне о возложении обязанности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Попова Николая Ивановича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года и дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, судом постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Попова Николая Ивановича к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 об обязании перерасчёта пенсии, выплате недоначисленных денежных средств, к Мещеряковой Татьяне Александровне, Ливада Вере Викторовне, Кудря Елене Ивановне, Магилиной Наталье Сергеевне о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова Николая Ивановича к Центру ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 872328 рублей 60 копеек, обязанию Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области принести свои извинения в письменном виде; даче правовой оценки действиям (бездействиям) работников пенсионного фонда по факту фальсификации пенсионного законодательства, а также умышленного введения в заблуждение и предоставления неверной информации отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Попова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Пенсионного фонда Подлесных Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Попов Н.И. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду, в котором просил возложить на ответчика обязанность привести его пенсионное обеспечение в соответствие с законными и подзаконными актами по пенсионному обеспечению, исправив допущенные ошибки и просчёты при определении пенсии по старости с 22 мая 2009 года; принести свои извинения в письменном виде; выплатить ему с учётом всех корректировок и индексаций недополученные денежные средства в размере 556893 рублей 64 копеек по состоянию на 1 января 2021 года; взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 рублей из личных средств работников пенсионного фонда Ливада В.В., Мещеряковой Т.А., Кудря Е.И., Магилиной Н.С.; дать правовую оценку действиям (бездействиям) указанных работников Пенсионного фонда по факту фальсификации пенсионного законодательства, а также умышленного введения в заблуждение и предоставления неверной информации.

В обоснование требований истец указал, что в 2009 году ему по достижению 60 лет была назначена пенсия. В 2019 году он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о предоставлении расчёта его пенсии, на которое ему был дан ответ, что в страховой стаж истца не вошла учёба в профессионально-техническом училище в 1966-1967 годах (и это несмотря на то, что запись в трудовой книжке начиналась именно с учёбы), а также не вошла служба в Советской армии в льготном исчислении как один день армии за два дня работы. Также при валоризации пенсии не засчитано 6 месяцев. С указанным решением Попов Н.И. не согласился, поскольку спорные периоды учёбы и службы в армии, исключенные из страхового стажа, значительно влияют на размер пенсии, в связи чем истец неоднократно обращался в Пенсионный фонд с заявлениями, на которые получал отрицательные ответы.

Судом принято решение и дополнительное решение об отказе Попову Н.И. в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Попов Н.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необъективно исследованы материалы дела, неправильно применено пенсионное законодательство.

Относительно доводов апелляционной жалобы Пенсионным фондом поданы возражения.

Ответчики Магилина Н.С., Кудря Е.И., Ливада В.В., Мещерякова Т.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовая пенсия по старости была назначена истцу с 22 мая 2009 года на основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В общий трудовой стаж для определения размера пенсии включены следующие периоды трудовой деятельности истца: работа: с 12 июля 1967 года по 26 апреля 1968 года - 9 месяцев 15 дней, с 23 декабря 1970 года по 10 января 1981 года - 10 лет 18 дней, с 29 января 1981 года по 18 марта 1987 года - 6 лет 1 месяц 20 дней, с 21 марта 1987 года по 31 декабря 1990 года - 3 года 9 месяцев 10 дней, с 1 января 1991 года по 31 декабря 2001 года - 11 лет 1 день, а также служба в армии по призыву в календарном исчислении с 12 мая 1968 года по 23 ноября 1970 год.

Общий трудовой стаж на 1 января 2002 года составляет 34 года 3 месяца 16 дней, в том числе 23 года до 1 января 1991 года для определения суммы валоризации пенсионного капитала.

Пункты 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ предусматривают различные формулы определения расчётного размера пенсии, а также порядок исчисления трудового стажа. Кроме того, расчётный размер пенсии, исчисленный по пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, подлежит ограничению максимальной суммы.

Размер пенсии Попова Н.И. Пенсионным фондом был просчитан в двух вариантах:

1) по пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ с учётом периода службы в армии по призыву - 34 года 3 месяца 16 дней, что составило 18226 рублей 17 копеек;

2) по пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ с учётом периода обучения в училище и периода службы в армии по призыву в двойном размере - 37 лет 8 месяцев 5 дней, что составило 12216 рублей 79 копеек.

В связи с указанным оценка пенсионных прав истцу по состоянию на 1 января 2002 года произведена по наиболее выгодному варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, при котором в целях определения расчётного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно - полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую не включаются периоды обучения в средних специальных и высших учебных заведениях, так как не предусмотрены данным пунктом.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно - полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, в том числе и служба в армии по призыву.

Продолжительность общего трудового стажа до 1 января 1991 года для определения суммы валоризации расчётного пенсионного капитала определяется в том же порядке, что и при определении пенсионного капитала на 1 января 2002 года (пункт 2 статьи 30.1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Разрешая заявленные требования о перерасчёте пенсии с учётом включения периода обучения и службы в армии в льготном исчислении как один день службы за два дня работы и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что возможность включения в трудовой стаж периода обучения в училище, а также двойное исчисление периода службы в армии по призыву пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ не предусмотрена, а предусмотрена пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ. При этом в случае оценки пенсионных прав истца по пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, расчётный размер пенсии на 1 января 2002 года составил бы - 722 рубля 68 копеек (1292,48 рублей среднемесячный заработок с учётом индексации * 0,67 стажевый коэффициент за 37 лет = 865,96 рублей). Ограничение максимальной суммой 555 рублей 96 копеек * 1,12 за стаж свыше 25 лет + 100,00 руб. компенсация = 722,68 руб.).

Размер страховой пенсии по старости на 17 февраля 2021 годас учётом прошедших индексаций и перерасчётов по пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ составил бы 13086 рублей 36 копеек(5027,05 руб. страховая пенсия + 8059,31 руб. фиксированная выплата).

В настоящее же время (по состоянию на 17 февраля 2021 года) размер пенсии истца, исчисленной по пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, составляет - 19473 рубля 39 копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер пенсии истцу установлен верно, в соответствии с действующим на дату обращения за пенсией законодательством.

При этом оснований для перерасчёта пенсии истца материалами дела не установлено: документы о дополнительном стаже истцом не представлены, среднемесячный заработок учтён в максимально возможном размере, страховые взносы учтены в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку исчисление размера пенсии истца полностью соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2п, так как исчисление трудового стажа и размера трудовой пенсии по пунктам 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ соответствует нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период с 1 января 1992 года по 31 декабря 2001 года (статья 7 и статьи 16-18 Закона № 340-1 соответственно).

В случае исчисления пенсии истца по пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ с учётом прошедших индексаций, её размер на 1 марта 2020 года составил бы 10321 рубль 37 копеек, что нижеустановленного истцу размера пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, возможность одновременного применения порядка исчисления трудового стажа по нормам одного закона и исчисления размера пенсии по нормам другого закона постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и действующим Федеральным законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении периода службы по призыву в льготном исчислении в двойном размере суд, проанализировав положения Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ) (на который истец ссылался в своих обращениях и исковом заявлении), согласно которому указанный Закон подлежит применению при установлении пенсии военнослужащим (или приравненным к ним лицам) за выслугу лет или по инвалидности в соответствующем ведомстве (по месту прохождения службы)в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», пришёл к верному выводу о том, что истец не является военнослужащим и по указанному основанию пенсию не получает, в связи с чем положения Федерального закона № 76-ФЗ к возникшим правоотношениям не применимы.

Приведённые Поповым Н.И. в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности отказа во включении в страховой стаж периода учёбы в техникуме и службы в армии в льготном исчислении являлись предметом исследования судом первой инстанции, по существу данные доводы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они основаны на неверном понимании норм пенсионного законодательства Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необходимости применения при расчёте его пенсии нормы пункта 17 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в совокупности с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым фиксированный размер страховой части трудовой пенсии подлежит увеличению на 6% за каждый год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин.

Положение о том, что устанавливаемый гражданам фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости за каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин, на день назначения страховой части трудовой пенсии по старости впервые, подлежал увеличению на 6 % введена Федеральным законом от 24 июля 2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 213-ФЗ).

Однако данные законоположения в соответствии с частью 5 статьи 41 Федерального закона № 213-ФЗ вступили в силу с 1 января 2015 года, и поэтому при назначении и определении размера трудовых пенсий до указанной даты фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливался без учёта продолжительности страхового стажа, имеющегося у гражданина на момент назначения пенсии (день достижения общеустановленного пенсионного возраста).

Таким образом, положения пункта 17 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ устанавливали порядок исчисления только одной из составляющих трудовой пенсии по старости - фиксированного базового размера страховой части и подлежали применению с 1 января 2015 года.

С 1 января 2015 года Федеральный закон № 173-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которым установлено новое правовое регулирование, закрепляющее условия и порядок назначения и выплаты пенсий.

В Федеральном законе № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия и фиксированная выплата к ней также выделены в качестве самостоятельных видов обязательного страхового обеспечения застрахованных лиц и определение их размеров осуществляется по различным правилам. Так, с 1 января 2015 года размер страховой пенсии по старости стал определяться исходя из стоимости одного пенсионного коэффициента и индивидуального пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, рассчитываемого с учётом сумм страховых взносов, начисленных и уплаченных за застрахованное лицо, а размер фиксированной выплаты к ней - в твердых суммах, не зависящих от продолжительности страхового стажа застрахованного лица (статьи 15-17 Федерального закона № 400-ФЗ). При этом фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии.

Для пенсионеров, получавших на 31 декабря 2014 года трудовые пенсии по старости, в статье 34 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлен особый порядок перерасчёта их пенсий, который позволяет определять величину их индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для исчисления им страховой пенсии, исходя из размера установленной им ранее пенсии по старости (без учёта фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии).

Следовательно, лицам, получавшим трудовую пенсию по старости, с 1 января 2015 года в результате перерасчёта устанавливалась страховая пенсия в размерах, предусмотренных статьями 16 - 17 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и фиксированная выплата к ней.

Именно в связи с закреплением такого механизма сохранения ранее приобретённых застрахованными лицами пенсионных прав законодатель в статье 36 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрел правило о том, что со дня вступления в силу данного Федерального закона ранее принятые федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей ему, а Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Указанная позиция подтверждена также Конституционным судом Российской Федерации в определении от 10 февраля 2016 года № 217-0 «По запросу Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области о проверке конституционности частей 3 и 4 статьи 36 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Не установив в действиях Пенсионного фонда нарушений прав Попова Н.И., суд также правильно отказал в удовлетворении производного от основных требований требования о взыскании задолженности в размере 872328 рублей 60 копеек, о возложении на ответчиков обязанности принести извинения в письменном виде, дать правовую оценку действиям (бездействиям) работников пенсионного фонда по факту фальсификации пенсионного законодательства, а также умышленного введения в заблуждение и предоставления неверной информации.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом в решении не указано на участие в деле представителя Пенсионного фонда Петрушовой Т.В. и её позиция по делу, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные показания лица, участвующего в деле, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи