Решение по делу № 2-124/2021 от 26.03.2021

УИД 43RS0016-01-2021-000138-73                    

Дело №2-124/2021                            

РЕШЕНИЕ                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

29 апреля 2021 года                      пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием истца Прокашева Д.Н. и его представителя Новосёлова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокашева Д.Н. к ООО «Квартал» о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Прокашев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Квартал» о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно уточнений иска Прокашев Д.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.№)

В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (далее ООО «УКС КЧУС») и ООО «Управление строительными механизмами-2» (далее ООО «УСМ-2») был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, объектом по которому являлась трехкомнатная квартира, площадью (с учетом лоджии) <данные изъяты> кв.м., со строительным номером №, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> секции строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость договора, согласно его условий, составляла <данные изъяты> рублей. Условиями этого же договора был определен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4-ый квартал 2017 г., после чего в течении <данные изъяты> дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик, т.е. ООО «УКС КЧУС», обязан был передать данный объект долевого строительства долевщику по акту приема-передачи.

Права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья ООО «УСМ-2» передало ему (истцу Прокашеву Д.Н.), о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии). Право долевщика на уступку права требования было предусмотрено договором долевого участия в строительстве жилья, сведения о котором приведены выше.

Цену уступки прав требований он выплатил цеденту (ООО «УСМ-2») в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Застройщик ООО «УКС КЧУС» после реорганизации является ООО «Квартал», к которому он и заявляет исковые требования.

В срок, установленный в договоре долевого участия в строительстве жилья (в 4 квартале 2017 г.) и в последующее время строительство и ввод в эксплуатацию 4 секции многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в которой расположен объект строительства, а он является долевщиком, завершено не было, объект ему не передан.

Застройщик трижды направлял в его адрес уведомления с предложением согласовать новый срок строительства, однако, какого-либо соглашения о переносе срока строительства он не заключал, согласия на изменение срока ввода в эксплуатацию дома не давал.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельств и положения Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит об удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания Прокашев Д.Н. иск поддержал, дополнительно пояснил о том, что проблемы со строительством дома начались с середины 2017 г.; в последующее время строительство то возобновлялось, то вновь прекращалось, однако, реальных перспектив его завершения не имеется, в связи с чем, существенно нарушены планы их семьи. Причины незавершения строительства в установленные сроки ему достоверно не известны. Полагает, что требования в заявленных им суммах являются соразмерными нарушению обязательства, которые допущены ответчиком.

Представитель истца Прокашева Д.Н. – Новосёлов С.Л. поддержал иск по этим же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого был своевременно и надлежаще извещен, не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В отзыве на иск представитель ООО «Квартал» просил учесть, что у застройщика возникли в настоящее время серьезные финансовые трудности, к преодолению которых принимаются меры в целях восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, что позволит исполнить обязательства перед дольщиками. При данных обстоятельствах взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на хозяйственно-финансовом положении Общества и отдалить срок сдачи объекта в эксплуатацию. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа, приняв во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а не служить средством обогащения участника долевого строительства. Кроме того, полагает, что компенсация морального вреда может быть уменьшена до 2 000 рублей. (л.д№, №)

Выслушав истца, его представителя, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновения у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным Законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов). Этим же Федеральным законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно частей 1, 2 статьи 4 названного Федерального Закона - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Обязательными условиям, подлежащим включению в договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являются, в числе прочих, следующие: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком данного объекта участнику долевого строительства. (часть 4 статьи 4 Федерального Закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Частями 1, 2 статьи 6 данного Федерального Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором.

В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.( ст.8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов)

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС КЧУС» (застройщиком), в дальнейшем реорганизованном в ООО «Квартал», и ООО «УСМ-2» (долевщиком) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья- многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором после сдачи данного дома в эксплуатацию долевщику подлежал передаче объект- квартира, площадью (с учетом лоджии) <данные изъяты> кв.м., строительный номер которой №, расположенная на 5 этаже 4-й секции указанного дома. (п.1.1 договора) (л.д.№)

Срок сдачи дома застройщиком, установленный условиями данного договора, 4-й квартал 2017 г., после чего застройщик обязался в течение 150 дней после получения им разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект (квартиру) долевщику по акту приема-передачи. (п.1.3 договора).

Пунктом п. 3.4 договора долевого участия, равно как и статьей 11 ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, предусмотрено право долевщика уступить с согласия застройщика свои права требования по данному договору иному лицу.

Этим правом воспользовалось ООО «УСМ-2», заключив договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с Прокашевым Д.Н., согласно условий которого были уступлены права требования в отношении объекта строительства- квартиры, сведения о которой приведены выше в решении суда. Полное совпадение описания объекта свидетельствует о том, что права требования долевщика были уступлены по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как о том явно ошибочно указано в тексте договора цессии и в уведомлениях застройщика о согласовании переноса срока строительства на л.д.№.

Оплата стоимости уступки прав требований в сумме <данные изъяты> рублей произведена Прокашевым Д.Н. цеденту в полном объеме, что подтверждается материалами дела на л.д.№.

Приведенные выше договоры долевого участия в строительстве жилья и уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Кировской области, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

С даты государственной регистрации договора цессии Прокашев Д.Н. стал участником долевого строительства в отношении указанного объекта и приобрел все права, предусмотренные действующим законодательством и договором № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика, что предусмотрено п.3.3 договора цессии и статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств изменения срока строительства жилья (4-й квартал 2017 г.) в материалы дела не представлено.

Как правильно указано истцом- действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, а потому уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе, без заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами, не влечет изменений условий договора долевого участия в строительстве жилья о сроках исполнения обязательств. О том же даны разъяснения в п.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве жилья, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что ответчик ООО «Квартал» нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что дает истцу право в соответствии с действующим законодательством, положения которого приведены выше в решении суда, требовать взыскания неустойки по данным основаниям.

Исходя из согласованного сторонами срока сдачи объекта и условий его передачи, следует, что начальной датой нарушения застройщиком обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность периода нарушения (с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в период пандемии) составляет <данные изъяты> дней (а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Цена договора, с учетом которой подлежат разрешению заявленные истцом требования, составляет <данные изъяты> рублей, ставка рефинансирования на дату заключения договора <данные изъяты> % годовых.

Таким образом? размер начисленной неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Разрешая исковые требования относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона О долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома к отношениям, вытекающим из договора долевого участия многоквартирных жилых домов, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку положениями данного Федерального Закона вопрос о взыскании штрафа за несполнение обязательств и взыскании компенсации морального вреда не урегулирован в этой части подлежит применению Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», частью 6 статьи 13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Помимо этого, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, выразившихся в непередаче объекта строительства долевщику, в том числе в срок, установленный договором, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ не представил. Напротив, как видно из отзыва ответчика, наличие своей вины данная сторона не отрицает, а потому имеются фактические и правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, определяя размер которых суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрет на злоупотребление правом установлен также статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба с учетом специфики правоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, размер которой может быть уменьшен в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик просит об уменьшении размера неустойки и штрафа, заявленных истцом к взысканию, ссылаясь на сложившееся трудное финансовое положение, к преодолению которого ООО «Квартал» принимает зависящие от него меры. Данные доводы имеют под собой основания. Так, из определений арбитражного суда Кировской области (л.д.№) видно, что в отношении ООО «Квартал» в июле 2019 г. одним из кредиторов было подано заявление о признании банкротом. В рамках данного дела заявлялось о наличии и других кредиторов, должником перед которыми является ООО «Квартал». Вместе с тем, оснований для признании ответчика банкротом суд не усмотрел и оставил заявление кредитора без удовлетворения.

Неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, и не должна служить средством обогащения одной из сторон либо нарушать права и законные интересы других лиц, в том числе застройщика и иных граждан -долевщиков, перед которым ООО «Квартал» также имеет неисполненные обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер неисполненных обязательств, продолжительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа за нарушение срока передачи квартиры, и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 230 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки в рассматриваемом деле ниже учетной ставки Банка России, поскольку действующее законодательство не устанавливает какого-либо предела, ниже которого неустойка не может быть снижена, за исключением случаев уменьшения неустойки, взыскиваемой по денежным обязательствам. Ограничений при снижении неустойки, уплачиваемой за нарушение неденежного обязательства, коим и являются обязательства ООО «Квартал», закон не содержит, в связи с чем, к заявленному спору положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются (или иное должно быть прямо указано в законе).

Помимо этого, подлежат удовлетворению требования Прокашева Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ввиду допущенных ответчиком нарушений его прав, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, и причинения в связи с этим нравственных страданий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта, степени вины нарушителя и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленной к взысканию, является явно и чрезмерно завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ – с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокашева Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Прокашева Д.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» в доход муниципального бюджета МО «Куменский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд, Кировской области.

    Решение в окончательной форме принято судом 30.04.2021 г..

Судья Н.В.Дербенёва.