Решение по делу № 2-1488/2023 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1488/2023

УИД 43RS0003-01-2023-001090-72

18 апреля 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Васениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарлямова М.В. к Кашину М.А., АО «Согаз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мухарлямов М.В. обратился в суд с иском к Кашину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (Данные деперсонифицированы) гос.рег.номер {Номер}. {Дата} в {Дата}. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО12 гос.рег.номер {Номер} под управлением Зверева И.А. и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.номер {Номер} под управлением Кашина М.А. ДТП произошло по вине водителя Кашина М.А. {Дата} АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в сумме 97300 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183600 руб. Просит взыскать с Кашина М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 86300 руб., расходы на проведение оценки 5500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2789 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз».

Истец Мухарлямов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» Лосев А.В. в судебном заседании полагал требования истца к Кашину М.А. обоснованными, в том числе по доводам отзыва на исковое заявление, полагает, что страховщик полностью исполнил свои обязательства.

Ответчик Кашин М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Третье лицо Зверев И.А., представитель ООО «Зетта Срахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований абзаца второго части 3 настоящей статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (Данные деперсонифицированы) гос.рег.номер {Номер}.

{Дата} в {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.номер {Номер} под управлением Зверева И.А. и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.номер {Номер} под управлением Кашина М.А.

ДТП произошло по вине водителя Кашина М.А., свою вину в ДТП ответчик признал, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.номер {Номер} застрахована АО «Согаз».

Гражданская ответственность Кашина М.А. застрахована ООО «Зета Страхование».

{Дата} истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} экспертом ООО «(Данные деперсонифицированы)» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.номер {Номер}, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составила 117101,01 руб., с учетом износа 97300 руб.

{Дата} между АО «Согаз» и Мухарлямовым М.В. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, в соответствии с которым {Дата} АО «Согаз» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 97300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 183600 рублей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Заявленная истцом сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательства, опровергающие заявленную сумму ущерба, суду не представлены.

Оснований не доверять выводам экспертов в экспертном заключении ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Номер} от {Дата} у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с Кашина М.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 86300 руб. (183600 - 97300).

Требования истца к АО «Согаз» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей (за консультацию, составление и подачу иска в суд) подтверждается договором поручения {Номер} от {Дата}, распиской в получении денежных средств от {Дата}.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы в сумме 5500 рублей подтвержден кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата}. Расходы по оплате услуг эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» являются судебными, поскольку были необходимы для определения цены иска, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2789 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухарлямова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кашина М.А., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу Мухарлямова М.В., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, стоимость восстановительного ремонта в сумме 86300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2789 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Согаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Лумпова И.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2023.