Решение по делу № 2-693/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-693/2019

УИД 58RS0008-01-2019-000071-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Каймановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Вашуниной Натальи Ивановны к Гоняеву Дмитрию Юрьевичу, Свинкину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля на платной стоянке,

У С Т А Н О В И Л :

Вашунина Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки «МАЗДА 6» р/з №.

В период с января 2016 по октябрь 2018 она, через доверенное лицо – сына, хранила автомобиль на автостоянке, организованной ответчиками.

В октябре 2018 она пользовалась услугами автостоянки, находящейся в районе <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате услуг платной автостоянки.

Обязательства по оплате услуг стоянки и другие обязательства выполнялись своевременно, что подтверждается корешками квитанций к приходно-кассовому ордеру.

Автомобиль хранился на парковочном месте под № 61.

8.10.2018 произошел пожар в автомобиле «МАЗДА 6» р/з №, находящегося на территории автостоянки по адресу: <адрес>.

В результате пожара в автомашине «МАЗДА 6» р/з № огнем уничтожен моторный отсек, передняя и задняя часть кузова, а также повреждена декоративная отделка салона.

В ходе пожара была также повреждена правая часть автомашины «МАЗДА СХ-5» р/з №, принадлежащая Вашунину А.В. на праве собственности. Данный автомобиль хранился на парковочном месте под № 62.

Согласно Договору цессии (уступки права требования) от 30.11.2018 цедент в лице Вашунина А.В. передал (уступил), а цессионарий, в лице Вашуниной Н.И., принял право требования на взыскание суммы ущерба, причиненного принадлежащему цеденту на праве собственности имуществу – а/м «МАЗДА СХ-5» р/з № в результате пожара, произошедшего 8.10.2018 на автостоянке в <адрес>.

В соответствии с выводами технического заключения № 138/18 от 12.10.2018 очагов пожара было два и они находились в правой передней части и на поверхности крышки багажного отделения в правой задней части автомобиля марки «МАЗДА 6» р/з №.

Причиной возгорания автомобиля марки «МАЗДА 6» р/з № послужило воспламенение горючих материалов в очагах пожара в результате заноса на них источника открытого огня с применением интенсификаторов горения.

По факту причиненного ущерба старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, № 5 СУ УМВД России по г.Пензе майором юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с ответом администрации г.Пензы от 5.12.2018 № 4-Б-8368 следует, что между УМИ Администрации г.Пензы и физическими лицами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2936 кв.м. с кадастровым номером № для размещения автостоянки.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3007004:60, в отношении данного земельного участка заключен договор аренды, для целей не связанных со строительством № 47/12 от 1.03.2012. Лицами, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости значатся Гоняев Д.Ю. и Свинкин С.А.

Земельный участок, который передан в аренду Гоняеву Д.Ю. и Свинкину С.А. для организации автостоянки, представляет собой единую территорию, огороженную со всех сторон единым забором, имеющую пропускной режим, въезды на которую оборудованы шлагбаумами, действие которых контролируется работниками ответчиков.

Исходя из того, что квитанции об оплате выдавались с указанием на Гоняева Д.Ю., тогда как организацией автостоянки занимался непосредственно Свинкин С.А., истец полагает, что ответчики ведут совместную деятельность и совместно должны нести ответственность за причиненный вред.

В действиях ответчиков усматривается вина в форме неосторожности, поскольку они не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и сложившейся ситуации, что привело к причинению вреда автомобилям.

Полагает, что ей и цеденту Вашунину А.В. была оказана услуга именно по хранению транспортного средства, поскольку Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, различает услуги автостоянок для автотранспортных средств и услуги парковок для транспортных средств на улицах, на дорогах в общественных местах, целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, то есть услуги автостоянок являются услугами хранения.

Автостоянка, оборудованная ответчиками, отвечает понятию автостоянки, предусмотренному вышеназванными Правилами.

Поскольку арендаторы земельного участка несут ответственность за сохранение в надлежащем и безопасном виде имущества, находящегося на земельном участке, то надлежащими ответчиками по данному делу являются Свинкин С.А. и Гоняев Д.Ю.

В соответствии с отчетом № ТС/18/10/2018 от 30.10.2018: рыночная стоимость автомобиля «МАЗДА 6» р/з № составляет 840 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «МАЗДА 6» р/з № составляет 17 000 руб.

За составление отчета было оплачено 5000 руб.

В соответствии с отчетом № ТС-22/11/2018 от 22.11.2018 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА СХ-5» р/з № по состоянию на дату оценки, без учета износа, составляет 509 966,70 руб.

За составление отчета было оплачено 5000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях убытки, причиненные полным уничтожением а/м «МАЗДА 6» р/з № в сумме 823 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы – 5000 руб.; по оплате госпошлины – 11 430,62 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.02.2019 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Вашунин А.В., УМИ администрации города Пензы, администрация города Пензы.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 марта 2019 первоначальные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4.04.2019 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела по существу, истец Вашунина Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Баканова М.Е.

Представитель Вашуниной Н.И. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности (в деле), последние требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Гоняев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Свинкин С.А. в судебном заседании иск Вашуниной Н.И. не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Суду пояснил, что действительно имеется договор аренды земельного участка под размещение автостоянки по адресу: <адрес>. Ведутся работы по ее организации. Однако, из-за отсутствия средств автостоянка по настоящее время не организована. Адрес автостоянки указывается в привязке к прилегающим домам. Изначально земельный участок по адресу: <адрес> являлся заброшенным, обустраивали они его с Гоняевым Д.Ю. На данной автостоянке работают его родственники - брат и ему помогает сын, которые не являются охранниками, однако, есть еще рядовые работники, которые помогают содержать стоянку, он сам также там бывает. На территории расположена 2 этажная будка охраны, где на 1 этаже находится инвентарь, а на 2 этаже – диван, стол. После произошедшего инцидента были установлены видеокамеры. Журнала въезда не ведется. К ним обращаются люди по вопросу размещения автомобилей, и они предоставляют только парковочные места и разъясняют, что за сохранностью автомобилей должны следить сами водители, ответственности они не несут. Деньги, вносимые водителями, идут на оплату рабочим и благоустройства территории.

Представитель Гоняева Д.Ю. и Свинкина С.А. - Раков А.В., действующий на основании доверенностей (в деле), иск Вашуниной Н.И. не признал, полагая, что его доверителями были предоставлены водителям парковочные места, а не услуги автостоянки.

3-и лица - Вашунин А.В., УМИ администрации города Пензы, администрация города Пензы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Гоняева Д.Ю. и 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства, материалы уголовного дела № 11801560047000381 по факту умышленного поджога автомобиля марки «Мазда 6» р.з. № регион, принадлежащего Вашуниной Н.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Вашунина Н.И. является собственникам транспортного средства «МАЗДА 6» р/з №, что подтверждается ПТС.

7.10.2018 Вашунина Н.И. разместила вышеуказанное транспортное средство на платной охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на закрепленном за ней, как за постоянным клиентом стоянки, месте под номером 61.

При этом плата за хранение автомобиля за октябрь 2018 была внесена собственником за месяц вперед, что подтверждается квитанцией к ПКО.

8.10.2018 в период с 1:00 до 1:53 час. неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, путем поджога, умышленно уничтожило автомобиль марки «МАЗДА 6» гос.рег.знак №, принадлежащий Вашуниной Н.И.

В результате данного пожара в вышеуказанном автомобиле огнем уничтожен моторный отсек, передняя и задняя часть кузова, а также повреждена декоративная отделка салона.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы № 642-2-3-24 от 15.10.2018, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 138/18 от 12.10.2018.

По данному факту 30.10.2018 старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, № 5 СУ УМВД России по г.Пензе было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, что усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11801560047000381 от 30.10.2018.

В связи с тем, что Вашуниной Н.И. в результате указанного пожара был причинен материальный ущерб в размере 840 000 руб., последняя была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 18.11.2018.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, № 5 СУ УМВД России по г.Пензе предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено до розыска лица, совершившего данное преступление.

Судом также установлено, что 1 марта 2012 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, Свинкиным С.А. и Гоняевым Д.Ю. был заключен договор аренды земельного участка, для целей, не связанных со строительством № 47/12, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 2936,00 кв.м. (из них: Свинкину С.А. – 1468,00 кв.м. и Гоняеву Д.Ю. – 1468,00 кв.м.), находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора земельный участок предоставлен для размещения автостоянки на срок 10 лет с 2 ноября 2011 по 14 ноября 2021.

Из выписки из ЕГРН от 6.12.2018 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автостоянки, ограничение – аренда, срок действия с 2.11.2011 по 2.11.2021, с 2.11.2011 по 2.11.2021, ограничение установлено в пользу Гоняева Д.Ю. и Свинкина С.А. на основании договора аренды земельного участка, для целей не связанных со строительством, № 47/12, выдан 1.03.2012.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Вместе с тем, не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, ответчики возражают против возложения на них ответственности за необеспечение сохранности транспортного средства истца, ссылаясь на то, что договор хранения транспортного средства с ней не заключался, хранение не осуществлялось, а были предоставлены истцу лишь услуги парковки, за что истцом производилась оплата, по требованию клиентов выдавались квитанции.

В подтверждение своих доводов ссылались также на показания свидетелей Чекашова А.В., Мещеряковой Ю.А., Зюряева Т.Н.

Так, свидетель Чекашов А.В. суду показал, что поскольку около дома, где проживает его семья, негде было ставить машину, он решил воспользоваться услугами стоянки, в связи с чем, обратился к сторожу по адресу: <адрес>, с целью предоставления парковочного места. Данная территория огорожена, стоит будка, в которой находится постоянно человек, однако шлагбаума нет. После обращения, за ним было закреплено место № 64, за которое ежемесячно производилась оплата в размере 1200 руб., при этом ни в каком журнале он не регистрировался, ключи от машины не оставлял. Машины трижды менял, они были разного класса, однако размер оплаты не менялся. На данное место могла поставить машину также его жена. Изначально заключался ли договор, не помнит, его сейчас нет, считает, что ему предоставлялось парковочное место для постановки автомобиля. О наличии журнала ничего пояснить не может, в нем лично не расписывался, на протяжении 3-х лет его не видел. При внесении денег помечают его фамилию, номер и сумму.

Свидетель Мещерякова Ю.А. суду показала, что знает Свинкина С.А. около 5 лет, он находится в дружеских отношениях с ее мужем. Ставит машину на парковку напротив дома, территория которой огорожена, шлагбаума нет, за каждым закреплены парковочные места, имеется калитка с ключом, от которой у каждого свой ключ, ключи от машин они охране не отдают, нигде не регистрируют машину, место закреплено за ней. Изначально, когда машина была небольшой, она оплачивала 800 руб., затем - 1200 руб. Машину ставит только на свое место, поскольку возле дома негде ее поставить. Вопрос об охране не обговаривался, однако была информация, что будут установлены видеокамеры, установлены ли они в настоящее время, она не знает. Оплату производит охраннику в вечернее время, который выписывает сумму, при этом квитанции она не просила.

Свидетель Зюряева Т.Н. суду показала, что имеет в собственности автомобиль «Форд-Хуга», который ставит за железный, глухой забор на стоянке около 4 лет, поскольку во дворе дома невозможно его поставить. Договор не заключался, она договаривалась со Свинкиным С.А., который, как она знает, является главным, оплата производилась только ему. Договор не был оформлен, поясняли, что в дальнейшем его оформят. Она приезжает в любое время суток, занимает свое место, пропускного режима не имеется, ключи от автомобиля охране она не оставляет. На территории стоянки ворота открыты, но могут закрываться, имеется калитка, от которой у нее, как и у других водителей имеются ключи с чипом. Кроме того, имеется 2 этажная будка, в которой находятся мужчины, которые осуществляют охрану автомобилей.

Вместе с тем, к доводам стороны ответчиков, равно как и к показаниям данных свидетелей о том, что водителям и собственникам транспортных средств предоставляются услуги парковки, суд относится критически по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие парковки (парковочного места) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Деятельность автостоянок регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации № 795 от 17 ноября 2001 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», согласно пункту 1 которых автостоянкой является - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Пунктом 32 данных Правил предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель (хранитель) несет ответственность.

Как установлено судом, автостоянка представляет собой земельный участок, огороженный забором из металлического профлиста, на территории автостоянки находится пост охраны, имеются въездные ворота, в ночное время территория автостоянки освещается, на территории стоянки круглосуточно находится охрана, в настоящее время установлены видеокамеры.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца в судебном заседании, фотографиями, так и договором оказания услуг эксплуатации стоянок для автотранспортных средств от 3.04.2016, заключенным между ИП Гоняев Д.Ю. и ФИО14 на автомобиль «Ауди» №, действовавшим до 31.12.2016 (место 25), квитанциями к приходным кассовым ордерам за апрель и ноябрь 2018 за места 25 и 26, на фамилию Киреев, в графах организации указан «ИП Гоняев», основание – договор; имеется штамп – оплачено; квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств от Ермолаева за февраль и март 2019, в графе организация – указано – «парковка» и имеется штамп – оплачено; договором аренды парковочного места № 17/12-61 от 1.05.2012; решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.07.2016 по делу по иску ФИО13 к Гоняеву Д.Ю., Свинкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля на платной стоянке, которым установлено, что ФИО13 хранила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль на автостоянке, организованной ответчиками, расположенной по адресу: <адрес>; постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 30.12.2018, из которого следует, что предварительным расследованием установлено, что 8 октября 2018 в период с 01:00 час. до 01.53 час. неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> путем поджога, умышленно уничтожило автомобиль марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Вашуниной Н.И., причинив значительный материальный ущерб в размере 840 000 руб.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что у него в собственности имеются два транспортных средства - «Форд-Фокус», гос.номер № и «Ауди-Q5», гос.номер №, хранение которых он осуществляет на стоянке перед домом на <адрес>. Стоянка появилась примерно около 10 лет назад, огорожена забором, имеются ворота и будка охраны, заасфальтирована. Он заключал договор о хранении данных транспортных средств на этой стоянке. Он поднялся на второй этаж сторожевой будки, охранник ему предоставил договор аренды, который был уже подписан одной стороной. Он расписался в двух экземплярах, один из которых передали ему, а другой остался у охранника. Он сразу оплатил арендную плату охраннику в сторожевой будке, ему выдали квитанцию и записали в журнал. Ему разрешили выбрать место на стоянке. Он выбрал место 25 и 26. Сторожевая будка двухэтажная, обита профлистом, имеется лестница на второй этаж. Охрана стоянки круглосуточная. В будке охраны всегда есть охранник. С владельцем данной стоянки он знаком, его зовут Сергей, фамилию не помнит. Он всем руководит. Дает указания, где снег почистить, где лампочки поменять и т.д. Из чего он и сделал вывод, что тот является руководителем стоянки. Гоняева Д.Ю. он никогда не видел, с ним не знаком, но слышал, что он является еще одним собственником стоянки. У него сохранился договор на транспортное средство «Ауди-Q5», на «Форд-Фокус» договора он не нашел, поскольку прошло очень много времени, автомобиль этот он продал. Договор заключался один раз на определенное место на стоянке. В ноябре 2018 он приобрел новое транспортное средство – «Опель-Астра». Однако в договор никакие изменения не вносились, он просто продолжал платить арендную плату за место на стоянке.

Аналогичные показания дал суду и свидетель Ермолаев Д.В., который осуществляет хранение на указанной стоянке автомашины «Тойота Камри», оформленную на его маму, место № 5, уже несколько лет. При этом свидетель указывал, что договор с ним не заключался, он просто ежемесячно оплачивает арендную плату и в квитанциях пишут, что оплачено место № 5, иногда номер места не указывали. Свидетель показал также, что стоянка огорожена забором и имеются ворота. Летом на асфальте нанесена разметка для стоянки автомашин, указаны номера мест. На территории стоянки находится двухэтажная сторожевая будка, в которой находится сторож-охранник. Охрана осуществляется круглосуточно, работают 3 сторожа. Кроме того, в марте 2019 на стоянке были установлены видеокамеры.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Их показания логичны и последовательны, какой-либо заинтересованности в исходе дела данными лицами, судом не установлено. Показания данных свидетелей подтверждаются и доказательствами, приведенными судом выше.

Из выписки из ЕГРИП от 20.02.2019 усматривается, что Свинкин С.А. был зарегистрирован в качестве ИП 20.07.2010 и прекратил деятельность в качестве ИП 8.02.2013.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие у ответчиков статуса ИП, либо иной организационно-правовой формы, в том числе видов осуществляемой ими деятельности по хранению транспортных средств не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истцу, поскольку осуществление регистрации фактической деятельности индивидуального предпринимателя или иной формы относится к вопросам соблюдения ими налогового законодательства, и не является предметом разрешаемого судом спора.

При этом ссылка стороны ответчика на заключение с истцом договора парковочного места, о чем свидетельствует имеющийся в материалах уголовного дела договор парковочного места № 17/12-61 от 1.05.2012, не опровергают доводы истца о предоставлении услуг автостоянки.

Таким образом, в совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поврежденный автомобиль был принят автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, на хранение, следовательно, между собственником автомобиля и ответчиками сложились правоотношения из договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора хранения в простой письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего кодекса.

Из положений пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

При этом суд считает, что невыполнение ответчиками обязанностей по надлежащему документальному оформлению хранения транспортных средств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, согласно положениям ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки не свидетельствует о том, что стороны не вступили в договорные отношения. Несоблюдение сторонами сделки простой письменной формы лишает стороны в случае спора права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, недействительность сделки как следствие несоблюдение простой письменной формы сделки наступает лишь в случае, прямо указанном в законе.

Однако главой 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора хранения, таких оснований не предусмотрено.

Положение части 3 статьи 887 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее правовые последствия несоблюдения формы данного вида сделок относится к иному виду споров (о тождестве хранимой вещи), и на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных норм права, суд считает довод ответчиков о недоказанности их виновности несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона виновность хранителя предполагается и на хранителя возлагается обязанность предоставления доказательств указанных выше обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения его от ответственности.

Однако, данных доказательств ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с них в равных долях подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром автомобилю.

В соответствии с отчетом № ТС/18/10/2018 от 30.10.2018 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки»: рыночная стоимость автомобиля «МАЗДА 6» р/з № по состоянию на дату оценки 18.10.2018 составляет 840 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «МАЗДА 6» р/з № по состоянию на дату оценки 18.10.2018 составляет 17 000 руб.

При определении размера причиненного ущерба, суд полагает возможным исходить из вышеуказанного отчета, оснований не доверять которому не имеется, поскольку выводы достаточно и убедительно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра пострадавшего имущества, стороной ответчиков данный отчет не оспорен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный в результате пожара в размере 823 000 руб. – убытки, причиненные полным уничтожением автомашины «МАЗДА 6» р/з № за минусом годных остатков в размере 17 000 руб., а именно в размере 411 500 руб. с каждого.

Доказательств иного, ответчиками, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги, оказанные ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» в части составления отчетов, истцом было уплачено в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № ТС/18/10/2018 от 18.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18/10/2018 от 18.10.2018 на 5000 руб.

Указанная сумма в размере 5000 руб. также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2500 руб. с каждого, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми.

Таким образом, просьба истца в указанной части является законной, обоснованной, и, следовательно, подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования Вашуниной Н.И. подлежат удовлетворению, с ответчиков в равных долях также необходимо взыскать и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 11 430 руб., т.е. по 5 715 руб. с каждого, что подтверждается чеком-ордером от 11.01.2019.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 715 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 715 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2019.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.