Решение от 26.02.2024 по делу № 11-3002/2024 от 01.02.2024

74RS0028-01-2023-000800-06

Судья Абрамовских Е.В.

дело № 2-1166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3002/2024

26 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сабирзянова Радика Равильевича, индивидуального предпринимателя Суменковой Светланы Анатольевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года по иску Сабирзянова Радика Равильевича к ООО «Урал БЭСТ-Инвест», АО «Совкомбанк страхование», ПАО «Совкомбанк», ИП Суменковой Светлане Анатольевне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов Р.Р. обратился с иском в суд к ООО «Урал БЭСТ-Инвест», АО «Совкомбанк страхование», ПАО «Совкомбанк», ИП Суменковой С.А. (с учетом уточнений) о признании действий ООО «Урал БЭСТ-Инвест» при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 08 января 2023 года - недобросовестными, причинивших значительный материальный ущерб Сабирзянову Р.Р. в виде дополнительно навязанных услуг - договора потребительского кредита от 08 января 2023 года; о признании недействительным договора потребительского кредита от 08 января 2023 года, заключенного между Сабирзяновым Р.Р. и ПАО «Совкомбанк», применении последствий недействительности сделки, признании недействительным страхового сертификата от 08 января 2023 года, применении последствия недействительности сделки; взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов, штрафной неустойки (пени), подлежащих уплате по договору потребительского кредита от 08 января 2023 года; взыскании с ИП Суменковой С.А. в пользу Сабирзянова Р.Р. денежных средства в сумме 100 000 руб., оплаченных по договору об оказании услуг от 08 января 2023 года, взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Сабирзянова Р.Р. денежных средства в сумме 35 999 руб., удержанных в виде страховой премии в связи с принуждением присоединиться к Программе добровольного страхования от рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или хищения (Программа КАСКО Лайт), которая была согласована и утверждена договором добровольного коллективного страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование»; взыскании с ИП Суменковой С.А. в пользу Сабирзянова Р.Р. неустойки (пени) за просрочку добровольного исполнения требований за период с 05 февраля 2023 года по день фактического удовлетворения требования из расчёта 3000 руб. за каждый день, взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Сабирзянова Р.Р. неустойки (пени) за просрочку добровольного исполнения требований за период с 05 марта 2023 года по день фактического удовлетворения требования из расчёта 16079,97 руб. за каждый день; взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ПАО «Совкомбанк» солидарно в пользу Сабирзянова Р.Р. неустойки (пени) за просрочку добровольного исполнения требований, вытекающих из договора потребительского кредита № от 08 января 2023 года, за период с 05 марта 2023 года по день фактического удовлетворения требования из расчёта 23149,95 руб. за каждый день; взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу Сабирзянова Р.Р. компенсации причинённого морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскании с ИП Суменковой С.А. в пользу Сабирзянова Р.Р. компенсации причинённого морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Сабирзянова Р.Р. компенсации причинённого морального вреда в сумме 40 000 руб.; взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Сабирзянова Р.Р. морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании с АО «Совкомбанк страхование», ИП Суменковой С.А. штрафа, взыскании солидарно с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ПАО «Совкомбанк» штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в конце декабря 2022 года истец решил приобрести автомобиль за счёт собственных денежных средств. Доверившись рекламе, распространённой в сети «Интернет», Сабирзянов Р.Р. прибыл в автосалон ООО «Урал БЭСТ-Инвест», чтобы приобрести за наличный расчёт транспортное средство. Сабирзянов Р.Р., после предоставления информации о транспортном средстве менеджером автосалона ООО «Урал БЭСТ-Инвест», остановил свой выбор на транспортном средстве: СИТРОЕН С4, 2011 года выпуска. Однако, менеджер автосалона заявил Сабирзанову Р.Р. о том, что автомобиль может быть продан только с использованием кредитных продуктов. Менеджеры автосалона склонили Сабирзанова Р.Р. оформить кредит в части на покупку автомобиля, а в части стоимости автомобиля было заявлено, что можно оплатить наличными денежными средствами. 08 января 2023 года между Сабирзяновым Р.Р. и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - СИТРОЕН С4. Стоимость транспортного средства составила 500 000 руб. Истец, подписывая договор купли-продажи транспортного средства не имея возможности проверить достоверность изложенных в нём сведений, исключительно полагаясь на добросовестность действий представителей ООО «Урал БЭСТ-Инвест», не предполагал, что будет введён в заблуждение и обманут относительно надлежащего технического состояния транспортного средства. Сабирзянов Р.Р. осознавал, что приобретает транспортное средство, бывшее в употребление, однако, в отношении которого должна быть проведена предпродажная подготовка в соответствии с действующим законодательством, чего произведено со стороны ООО «Урал БЭСТ-Инвест» не было. Кроме того, сотрудники автосалона, действуя недобросовестно, скрыли от Сабирзянова Р.Р. не фактический износ транспортного средства, а фактическое техническое состояние автомобиля. По предложению менеджера автосалона Сабирзяновым Р.Р. был подписан акт приёма-передачи транспортного средства без номера от 08 января 2023 года. Наряду с актом Сабирзяновым Р.Р. был подписан акт осмотра транспортного средства. 11 января 2023 года в автомобиле перестал работать ДВС. По акту приёма-передачи автомобиля к заказ-наряду Сабирзянов Р.Р. сдал транспортное средство в тот же автосалон ООО «Урал Бэст-Иивест» по причине выявленных недостатков. В результате недобросовестных действий сотрудников автосалона ООО «Урал БЭСТ-Инвест» Сабирзянову Р.Р. были навязаны дополнительные продукты. У Сабирзянова Р.Р. возникли навязанные услуги, в которых он не нуждался.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП Суменковой С.А. в пользу Сабирзянова Р.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № от 08 января 2023 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № от 08.01.2023 в размере 100 000 руб. постановлено не исполнять. В удовлетворении исковых требований Сабирзянова Р.Р. о признании действий ООО «Урал БЭСТ-Инвест» при заключении договора купли-продажи транспортного средства № № от 08 января 2023 года – недобросовестными; признании недействительным Договора потребительского кредита № от 08 января 2023 года, заключенного между Сабирзяновым Р.Р. и ПАО «Совкомбанк», применении последствия недействительности сделки; признании недействительным Страхового сертификата № от 08 января 2023 года, применении последствия недействительности сделки; взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов, штрафной неустойки (пени), подлежащих уплате по договору потребительского кредита № от 08 января 2023 года, заключенного между Сабирзяновым Р.Р. и ПАО «Совкомбанк»; взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Сабирзянова Р.Р. денежных средств в сумме 35 999 руб., удержанных в виде страховой премии в связи с принуждением присоединиться к Программе добровольного страхования (Страховой сертификат № от 08 января 2023 года); взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Сабирзянова Р.Р. неустойки (пени) за просрочку добровольного исполнения требований за период с 05 марта 2023 года по день фактического удовлетворения требования из расчёта 16079,97 за каждый день; взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ПАО «Совкомбанк» солидарно в пользу Сабирзянова Р.Р. неустойки (пени) за просрочку добровольного исполнения требований, вытекающих из договора потребительского кредита № от 08 января 2023 года, за период с 05 марта 2023 года по день фактического удовлетворения требования из расчёта 23149, 95 руб. за каждый день; взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу Сабирзянова Р.Р. компенсации причинённого морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Сабирзянова Р.Р. компенсации причинённого морального вреда в сумме 40 000 руб., взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Сабирзянова Р.Р. в связи с недобросовестными действиями в результате заключения договора потребительского кредита № от 08 января 2023 года, компенсации причинённого морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскании с АО «Совкомбанк страхование», ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ПАО «Совкомбанк» солидарно в пользу Сабирзянова Р.Р. штрафа, отказано. Возложена на ООО «Урал БЭСТ-Инвест» обязанность передать Сабирзянову Р.Р. транспортное средство Ситроен С4, 2011 года выпуска, цвет красный, Идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В апелляционной жалобе Сабирзянов Р.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не было учтено, что подписывая договор, истец не имел возможности проверить достоверность изложенных в нем сведений и полагался на добросовестность действий представителей ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и был введен в заблуждение и обманут относительно надлежащего технического состояния автомобиля. Кроме того, указывает, поскольку истец не обладал специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля в связи, с чем обнаружить недостатки, которые выявились после несколько дней эксплуатации автомобиля, не было возможности. Считает, что ответчик не предоставил истцу полную информацию о недостатках продаваемого автомобиля. Также выражает свое несогласие с тем, что суд не оценил действия сотрудников, которые заявили истцу, что выбранный им автомобиль может быть продано только с использование кредитных продуктов, то есть за кредитные денежные средства, несмотря на то, что истец располагал достаточной суммой за наличный расчет для покупки. Кроме того судом не были оценены фактические кабальные условия оспариваемого договора, судом были проигнорированы доводы истца о том, что он не имел возможности повлиять на условия сделок, поскольку не обладает соответствующими познаниями в области кредитования и на тот факт, что условия сделки были составлены на заранее разработанных и подготовленных бланках. Считает, что указание на то, что вынесенное решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг в размере 100 000 руб. не приводить в исполнение, является незаконным, поскольку соглашений между истцом и ответчиком по поводу исполнения за истца кредитных обязательств третьими лицами не заключалось.

В апелляционной жалобе ИП Суменкова С.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ИП Суменковой С.А., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что ИП Суменкова С.А. исполнила требования истца в установленный законом срок и действовала разумно и добросовестно, поскольку 13 февраля 2022 года получив претензию от истца, 17 февраля 2022 года направила истцу ответ, в котором указано, что ИП Суменкова С.А. приняла отказ истца от исполнения договора и готова выплатить истцу денежные средства. Кроме того указала, что истец не дожидаясь ответа на претензию, 13 февраля 2022 года обратился с иском в суд. Также указала, что было представлено платежное поручение, согласно, которому ИП Суменкова С.А. перечислила денежные средства в размере 100 000 руб. в ПАО «Совкомбанк» на счет Сабирзянова Р.Р. Полагает, что выводы суда в части оснований для взыскания штрафа и морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, суд не верно применил нормы права, поскольку оснований для взыскания с ИП Суменковой С.А. штрафа и морального вреда не имеется, так как ИП Суменкова С.А. в добровольном порядке в 10-дневный срок вернула истцу денежные средства и не допускала нарушения его прав, как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 января 2023 года между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и Сабирзяновым Р.Р. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Ситроен С4, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №. Подписан акт приема-передачи транспортного средства, акт осмотра транспортного средства (т.2 л.д. 18-21). Пунктом 4.1 Договора купли-продажи предусмотрена цена приобретаемого транспортного средства – 500 000 руб.

Транспортное средство приобретено частично за счет кредитных денежных средств - 300 000 руб., предоставленных по кредитному договору № от 08 января 2023 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) и Сабирзяновым Р.Р. (Заемщик), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 435 999 руб., на 84 месяца, со сроком возврата – 08 января 2039 года, под 17,40% годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, а также наличных денежных средств в размере 200 000 руб., внесенных Сабирзяновым Р.Р. на счет ООО «Урал БЭСТ-Инвест» (т.2 л.д.12-52).

В силу п.9 Индивидуальных условий указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета (бесплатно); договор залога транспортного средства; договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости), на следующих условиях: договор страхования должен покрывать в том числе убытки по вышеуказанным рискам при причинении вреда по вине неустановленных третьих лиц; заключать договор страхования на ежегодной основе, начиная со второго года пользования кредитом, с обязательной пролонгацией в течение срока действия Договора, обеспечивая непрерывное действие договора страхования, а также предоставлять в банк договор страхования и документ, подтверждающий оплату страховых премий, не позднее 3 рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования; заключить договор страхования на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту; в договоре страхования указать Банк в качестве выгодоприобретателя (по рискам указанным в п.9 ИУ) в размере остатка задолженности по Договору; не изменять условия договора страхования без предварительного письменного согласия банка; в случае уступки Банком прав требования по кредитному договору в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об уступке заменить выгодоприобретателя в договоре страхования.

08 января 2023 года Сабирзянову Р.Р. выдан страховой сертификат № по программе Добровольного коллективного страхования от рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или хищения (Программа КАСКО лайт), по которому застраховано транспортное средство Ситроен С4, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма определена п.5.2 в размере 500 000 руб. (т.2 л.д.56-77). Из информационного сертификата от 08 января 2023 года (т.2 л.д.29 оборот) следует, что дополнительные услуги КАСКО – в подарок.

08 января 2023 года между ИП Суменковой С.А. и Сабирзяновым Р.Р. был заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, связанные с процедурой получения кредита, по подбору наиболее подходящей программы кредитования, формирование комплекта документов, необходимых для принятия решения, информационную поддержку на этапе заключения кредитного договора (т.1 л.д.81-83). За оказываемые в рамках Договора услуги Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. (п.4.1 Договора).

По заявлению Сабирзянова Р.Р. осуществлено списание денежных средств с его счета на счет ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № от 08 января 2023 года в размере 100 000 руб. на счет ИП Суменковой С.А. по договору об оказании услуг № от 08 января 2023 года в размере 26 000 руб. на счет АО «Автоассистанс» (т.2 л.д.28).

Из выписки по операциям на счете № следует, что при предоставлении кредита ПАО «Совкомбанк» за обработку запроса на кредитование списано 9 999 руб. (т.2 л.д.9-11).

11 января 2023 года в транспортном средстве перестал работать ДВС, который заявлялся сотрудниками автосалона ООО «Урал БЭСТ-Инвест» как исправный. В тот же день Сабирзянов Р.Р. сдал транспортное средство в автосалон ООО «Урал БЭСТ-Инвест».

18 января 2023 года Сабирзянов Р.Р. направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» заявление об отказе от договора страхования, денежные средства в размере 35 999 руб. не возвращены.

18 января 2023 года Сабирзянов Р.Р. направил в адрес ИП Суменковой С.А. уведомление о расторжении договора.

По ходатайству ООО «Урал БЭСТ-Инвест» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 техническое состояние транспортного СИТРОЕН С4 соответствует договору купли-продажи транспортного средства №№ от 08 января 2023 года, заключенного между Сабирзяновым P.P. и ООО «Урал БЭСТ-Инвест». В указанном автомобиле не имеется дефектов, влияющих на эксплуатацию транспортного средства, и не отраженных в акте осмотра транспортного средства; причиной возникновения дефектов является эксплуатационный накопительный износ, возникший до 08 января 2023года. Техническое состояние указанного транспортного средства не соответствует техническим нормам, но соответствует требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ИП Суменковой С.А. было представлено платежное поручение № от 22 февраля 2023 года, в соответствии с которым перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в ПАО «Совкомбанк» на счет Сабирзянова Р.Р. (т.2 л.д.125).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания действий ООО «Урал БЭСТ-Инвест» при заключении договора купли-продажи транспортного средства № УБИ13663 от 08 января 2023 года недобросовестными, причинившими значительный материальный ущерб Сабирзянову Р.Р. в виде дополнительно навязанных услуг - договора потребительского кредита № от 08 января 2023 года, заключенного между Сабирзяновым Р.Р. и ПАО «Совкомбанк»; признании недействительным указанного договора и применении последствия недействительности сделки, поскольку банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен в полном объеме, денежные средства перечислены по распоряжению заемщика, отсутствии оснований для признания недействительным Страхового сертификата № от 08 января 2023 года, применении последствий недействительности сделки и как следствие основания для взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Сабирзянова Р.Р. денежных средств в сумме 35 999 руб., удержанных в виде страховой премии, поскольку страхование автотранспортного средства по указанному риску прямо предусмотрено действующим законодательством, не противоречит ему, обязательства по кредитному договору Сабирзяновым Р.Р. не исполнены, условиями кредитного договора не была предусмотрена оплата суммы страховой премии за счет заемных средств, услуги КАСКО предоставлены бесплатно (в подарок), кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми истец согласился. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований – о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, а доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца, что подписывая договор, истец не имел возможности проверить достоверность изложенных в нем сведений, был введен в заблуждение и обманут относительно надлежащего технического состояния автомобиля, поскольку не обладал специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля в связи, с чем обнаружить недостатки, которые выявились после несколько дней эксплуатации автомобиля не было возможности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Подписывая договор купли-продажи, приложения к нему, акт приема-передачи автомобиля, истец понимал, что транспортное средство 2011 года выпуска, не является новым, ранее находилось в эксплуатации, имеет недостатки, указанные акте приема-передачи транспортного средства от 08 января 2023 года, подписанном лично Сабирзяновым Р.Р. При этом у истца, как у потребителя, претензии по качеству товара отсутствовали, что подтверждается подписью Сабирзяновым Р.Р. в договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства. Таким образом, положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» соблюдены.

Истец, приобретая спорный автомобиль, был информирован, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, имеет недостатки, указанные в акте, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием.

В акте приема-передачи транспортного средства подробно перечислены имеющиеся на момент его заключения недостатки автомобиля.

Таким образом, продавец ООО «Урал БЭСТ-Инвест» до заключения договора купли-продажи сообщил покупателю Сабирзянову Р.Р. обо всех имеющихся недостатках автомобиля, подписывая указанный договор, последний добровольно выразил свое волеизъявление на приобретение автомобиля в том состоянии, которое было указано в его условиях, то есть с имеющимися недостатками.

При этом, автомобиль продан истцу с пробегом, цена определена с учетом износа и наличия эксплуатационных дефектов.

Таким образом, истец был предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с эксплуатацией прежним владельцем, не имел претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

Истец в полной мере был ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также договоре купли-продажи автомобиля истец не оспаривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом договоре предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля, иные данные, которые могут идентифицироваться предмет договора.

Доказательств факта существенного нарушения договора стороной ответчика истец в материалы дела не представил. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он как-то был ограничен в выборе автомобиля, изучении условий договора, или не был информирован о состоянии транспортного средства.

Доводы жалобы, что суд не оценил действия сотрудников, которые заявили истцу, что выбранный им автомобиль может быть продано только с использование кредитных продуктов, то есть за кредитные денежные средства, несмотря на то, что истец располагал достаточной суммой за наличный расчет для покупки, что судом не были оценены фактические кабальные условия оспариваемого договора, были проигнорированы доводы истца о том, что он не имел возможности повлиять на условия сделок, поскольку не обладает соответствующими познаниями в области кредитования и на тот факт, что условия сделки были составлены на заранее разработанных и подготовленных бланках, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком ИП Суменковой С.А. без основательно денежные средства были перечислены в ПАО «Совкомбанк» на счет Сабирзянова Р.Р., поскольку соглашений по поводу исполнения за истца кредитных обязательств третьими лицами не заключалось, отклоняются, поскольку для покупки автомобиля Сабирзяновым Р.Р. был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 435 999 руб., 100 000 руб. из которых по заявлению истца были перечислены на счет ИП Суменковой С.А., таким образом, перечисление денежных средств на счет, открытый в рамках кредитного договора, является верным.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ИП Суменковой С.А. заслуживают внимания.

Разрешая исковые требования к ИП Суменковой С.А., суд установил, что договор об оказании услуг № от 08 января 2023 года между ИП Суменковой С.А. и Сабирзяновым Р.Р. заключен в один день с кредитным договором, доказательств, свидетельствующих о том, что осуществлялась какая-либо работа в рамках заключенного договора, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что между сторонами возникли правоотношения по абонентскому договору оказания услуг, по которым потре░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 31 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 28 ░ ░. ░. 1 ░ 4 ░░. 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 450.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░░░ 310) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023░. ░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 450.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 08.01.2023 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 08.01.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024░.