Решение от 22.12.2017 по делу № 2-1881/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-1881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Марии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Евдокимова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей - «1» рег.знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и 2 рег.знак № под управлением Гердо В.И.. В результате данного ДТП автомобилю марки «1», рег.знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гердо В.И.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.112016 произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен на наличие скрытых повреждений. По результатам осмотров ответчиком рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 000 руб. с учетом износа комплектующих изделий, которая в установленный законом срок выплачена не была. Напротив, ответчиком было подано заявление в УМВД России по Смоленской области о возбуждении уголовного дела в отношении нее, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме - в сумме 144 400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 214 600 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 110 руб., неустойку в размере 2 146 руб. за каждый просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф в размере 107 300 руб.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 111 304,41 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 858,69 руб., неустойку в размере 2 146 руб. за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 55 652,21 руб.

В судебном заседании представитель истицы Маевский И.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васильева Е.Е. не согласилась с выводами судебной экспертизы, в связи, с чем ходатайствовала о назначении по делу комплексной экспертизы для установления механизма образования повреждений. Вместе с тем, в случае рассмотрения дела по существу, просила о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, а также до разумных пределов компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.8) с участием автомобиля марки «1», рег.знак №, принадлежащего Евдокимовой М.В. на праве собственности, и 2, рег.знак №, под управлением Гердо В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Гердо В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю марки «1», рег.знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Евдокимовой М.В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова М.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10, 38).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представителями ответчика был осмотрен, о чем составлены акты осмотра (л.д.11,12).

Вместе с тем, ознакомившись с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, выполненной по результатам осмотра спорного автомобиля специалистами страховщика, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д.14-15).

Страховщик признал случай страховым, был составлен акт о страховом случае (л.д.22) и ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба выплатил истице 144 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства в связи с имеющимися неустранимыми разногласиями сторон в части повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая-оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-153), следует, что совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 минут в районе 286 км + 850м дороги <адрес> автомобиль «2», рег.знак №, под управлением водителя Гердо В.И., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «1» рег.знак №, под управлением водителя Евдокимова С. Ю., движущемуся по дороге в направлении д. Емельяновка прямолинейно, в результате чего, на проезжей части на расстоянии 150м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (№ км) на расстоянии 5,2м от границы обочины и правого кювета, произошло перекрестное поперечное скользящее столкновение передней левой части автомобиля «1», рег.знак № и правой боковой части автомобиля «2», рег.знак №. После чего, на автомобиль «2», рег.знак №, стали действовать разворачивающие моменты сил, ТС развернуло против хода вращения часовой стрелки со смещением по результирующему вектору скоростей на расстояние около 3,7м. Автомобиль «1», рег.знак № изменил траекторию движения вправо, выехал за пределы дороги в правый кювет, в итоге, продвинулся на расстояние около 31,7м (3,7м+28м+3м(база ТС)). Транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Анализ проведенного исследования позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения 1-ой группы, автомобиля «1», рег.знак №, расположенные в передней левой части (передний бампер, крыло переднее левое, фара левая и решётка радиатора), соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения диска правого переднего колеса и подъемно/опускного механизма левой подножки, следует, что автомобиль «1», рег.знак №, в процессе перемещения от места столкновения с автомобилем «2», гос.рег.знак №, до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП в правом кювете, совершил наезд на какой-то следообразующий объект или объекты, однако, так как, в материалах дела отсутствует информация о следообразующем объекте или объектах, на который совершил наезд автомобиль «1», гос.рег.знак №, следовательно, определить экспертным путем, соответствуют ли повреждения 2-ой группы (спойлер переднего бампера, редуктор переднего моста, поддон АКПП, межосевой дифференциал, глушитель, чехол заднего левого амортизатора подвески, правое переднее колесо и подъемно/опускной механизм левой подножки) автомобиля «1», рег.знак №, отраженные в акте дополнительного осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в категоричной форме не представляется возможным.

При этом, имеющиеся повреждения автомобиля «1» (1-ой и 2-ой групп) и механизм их следообразования, не противоречат механизму развития рассматриваемого ДТП, с учётом наличия следообразующего объекта или объектов, расположенных на траектории движения автомобиля, после столкновения с автомобилем «2», рег.знак №, до конечного расположения, зафиксированного в схеме места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», рег.знак №, исходя из повреждений, отнесенных экспертами к группе №, без учёта износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла: 185 095,00 рублей; с учётом износа деталей - 112 949,25 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», рег.знак №, исходя из повреждений, отнесенных экспертами к группам № и №, без учёта износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла: 430 976,00 рублей; с учётом износа деталей, - 255 704,41 рубля.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Рабизо С.В. и Хаустов М.С. поддержали вышеуказанные выводы экспертизы.

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку выводы эксперта обоснованны, оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, при их проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов, фотографий с места ДТП ( л.д. 169-170), пояснений свидетелей Понасенкова В.В., Пузырева А.С. и второго участка ДТП Гердо В.И. ( л.д.172-175), из которых следует, что машина истицы съехала в кювет, поверхность которого была каменистой, не доверять которым не имеется оснований, суд приходит к убеждению, что все указанные экспертом повреждения, имеющиеся на автомобиле 1 гос. peг. знак №, были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое признано ответчиком страховым случаем.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание, представленное стороной ответчика заключение специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №-Р, поскольку данное заключение является фактически рецензией на судебную экспертизу, в которой специалисты указали, что на основании предоставленных материалов и их анализа можно сделать вывод, что повреждений передней левой части автомобиля 1 гос. peг. знак № не отражают форму и конфигурацию заявленного следообразующего объекта в виде деталей автомобиля ВАЗ-111130 и не могли быть образованы при контактном взаимодействии ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, заявленные как образованные при наезде на препятствие, экспертом (рецензентом) не рассматривались, в виду причинной следственной связи отсутствия первичного контакта ТС и последующего наезда.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы ИП Рабизо С.В. была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, в свою очередь в заключении №-Р отсутствуют сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, в том числе сведения о внесении экспертного учреждения в реестр Министерства Юстиции РФ, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №-Р на представленное суду экспертное заключение ИП Рабизо С.В.

Не может быть принято профессиональное мнение специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта Нарыкова А.Ю. и как дополнительное доказательство по делу, поскольку вышеназванная рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы и который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно заключения судебной экспертизы.

Кроме того, с учетом выводов данного заключения, назначение по делу судебной экспертизы в другом экспертном заключении, в отсутствие второй автомашины, участвующей в ДТП ( продана) нецелесообразно.

На основании вышеизложенного, суд принимает судебную экспертизу за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что страховщик должен доплатить истице страховое возмещение в размере 111 304,41 руб. (255 704,41-144 400 руб.), которые и подлежат взысканию с него.

Истица также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, который выплатил страховое возмещение частично ДД.ММ.ГГГГ, а выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) от суммы 255 704,41 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней) от суммы 111 304,41 руб., а всего в размере 625 928,42 руб. (329 858,69 руб. + 296 069,73 руб.).

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по ходатайству стороны.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истицей ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 625 928,42 руб., а также ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истицы как потребителя установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 3000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истицы на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истицы исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (111 304,41 руб.) в размере 55 652,21 руб., что составляет 50% от указанной суммы, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается документально (л.д.17,18).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 8 000 рублей.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 304,41 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 652,21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5326,09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░