Решение по делу № 33-9026/2021 от 23.09.2021

Судья ФИО3 Дело № 33-9026/2021 (№2-776/2021)

25RS0011-01-2021-002382-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована ответчик, которая добровольно снятся с регистрационного учета не желает. Просила суд прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета. Выселить ответчика из указанной квартиры и взыскать с нее расходы по уплате госпошлины.

В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что жилое помещение она приобрела у банка для своей дочери и внучки. На момент покупки жилья она знала, что в квартире зарегистрирована и проживает бывший собственник ФИО2, которая на контакт не идет, выселяться не желает.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции не участвовала.

В заключении прокурор полагал возможным удовлетворить иск.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселена из указанной квартиры. С ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Полагает, что ФИО1 приобрела квартиру с нарушением закона. Не согласна с оценкой доказательств. Ссылается на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилой недвижимости № По его условиям продавец передал в собственность покупателю, а покупатель приняла и оплатила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.5 этого договора в жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Покупатель самостоятельно занимается снятием с регистрационного учета и выселением зарегистрированных и проживающих в объекте лиц с момента регистрации органом регистрации прав перехода к покупателю права собственности на объект.

Переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик проживает и значится зарегистрированной в указанной квартире.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом верно исходил из того, что право пользования квартирой по адресу: <адрес> ответчика прекратилось, соглашение о пользовании данной квартирой стороны не заключали, членами одной семьи они не являются, договор купли-продажи недвижимости ответчиком не оспорен.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств основанием для отмены решения являться не могут. Это обусловлено тем, что оценка доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ производится судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем непосредственном системном анализе всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Ссылка апеллянта на приобретение квартиры с нарушением закона основанием для отмены решения не является, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.