Решение от 28.09.2021 по делу № 02-2623/2021 от 12.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021г.                                                                              адрес

77RS0005-02-2021-005844-98

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием прокурора фио

с участием истца Мацкевича С.С., представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика УФСИН России по адрес, действующего по доверенности Куц А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2021 по иску Мацкевича Сергея Сергеевича к УФСИН России по адрес о признании служебной проверки недействительной, признании приказа недействительным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец Мацкевич С.С. обратился в суд с иском к УФСИН России по адрес о признании служебной проверки недействительной, признании приказа недействительным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в должности заместителя начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» с 18.06.2018г. 04.03.2021г. приказом № 80-кс государственный контракт расторгнут по п.14 ч.2 ст. 84 ФЗ № 197 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Ответчиком увольнение произведено незаконно, поскольку в основу решения о прекращении действия государственного контракта положены обстоятельства, послужившие основанием для проведения уголовного расследования по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Истец не виновным не признан, приговор суда по данным обстоятельствам не вынесен. Истец полагает, что служебная проверка проведена работодателем не законно, полностью дублирует обвинительное заключение, проведена без учета всех заслуживающих внимание фактов. Истец просит отменить заключение служебной проверки, признать незаконным приказ о расторжении государственного контракта, восстановить в должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, пояснили, что ответчиком в вину истца поставлены обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Вина истца не доказана, приговор суда не вынесен, в связи с чем проверка ответчиком проведена не полно, выводы не соответствуют действительности. При проведении проверки работодателем не опрошены сотрудники учреждения ФСИН России по адрес. Доказательств нарушений условий контракта не имеется. В связи с отсутствие доказанности виновного совершения проступка оснований к увольнению со службы не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявления не признал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключение, стали основанием для проведения внутренней служебной проверки об исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей. В ходе проверки установлено, что истцом при выполнении трудовых обязанностей допущено нарушение условий контракта, а именно допущено ослабление контроля за организацией питания, лиц помещенных в СИЗО № 5 УФСИН России по адрес, что стало причиной возникновения обстоятельств, которые в последующем легли в основу проведения проверки и возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего их подлежащим отклонению, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец Мацкевич С.С. на основании государственного контракта осуществлял службу в должности заместителя начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» с 18.06.2018г. (л.д. 100-102)

В соответствии с условиями государственного контракта на истца были возложены обязанности по выполнению приказов и распоряжений руководителей, а также обязанность добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (п.п 4.2, 4.3 контракта). (л.д. 100-102)

В соответствии с должностной инструкцией (л.д.116-124) на истца как на должностное лицо – заместитель начальника следственного изолятора ФКУ Следственный изолятор № 5 Управления ФСИН адрес возложены обязанности: не реже одно раза в квартал выборочно организовывать проверку наличия и качества состояния материальных ценностей и вещевого имущества транспорта, продовольствия, мебели, а также технического состояния коммуникаций зданий и сооружений (п. 129), контролировать выполнение предложений  по устранению недостатков, выявленных в ходе инспектирования, ревизий и иных проверок деятельности учреждения, в части касающейся (п. 131), проверять не реже двух раз в год наличие и состояние имущества на складах, принимать участие в организации проведения ежегодной инвентаризации всего имущества и техники по подчиненным службам (п.137), не реже одного раза в неделю контролировать качество приготовления пищи в столовой (п. 147), организовывать ведение учета, правильное хранение, сбережение и своевременное освежение запасов материальных средств (п. 150).

В силу п. 185 должностной инструкции установлена ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, определенной должностной инструкцией, а также материальное и техническое обеспечение учреждения по подчиненным службам, подвоз всех видов материальных средств, состояние подчинённых складов.

08.09.2020г. на основании приказа № 457лс истец Мацкевич С.С. в связи возбуждением уголовного дела и проведением проверки  отстранен от исполнения служебных обязанностей (л.д.94-95)

На основании приказа Управления от 17.02.2021г. № 89 «О создании комиссии и проведения служебной проверки» ответчиком проведена служебная проверка по факту поступления обвинительного заключения Головинского МРСО ГКУ СК России по адрес по обвинению сотрудников ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по адрес в том числе истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (л.д. 74-75).

Из заключения служебной проверки усматривается, что истцом допущено нарушение условий контракта, а именно не надлежащим образом осуществлено исполнение делегированных истцу должностных обязанностей, установленные должностной инструкцией (л.д.76-93), что стало причиной возникновения условий и обстоятельств, положенные в основу проведения процессуальной проверки, а в последующем возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ

Приказом № 80-лс от 04.03.2021г. государственный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ расторгнут, истец уволен со службы по п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197 (л.д.96-97).

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2005 года N 17-П, лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующие отношения Мацкевича С.С. с работодателем УФСИН России по адрес предусмотрено обязанность истца добросовестно выполнять все предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Из представленных доказательств, усматривается, что в период осуществление трудовой деятельности истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, а именно не исполнение обязанностей по контролю за организацией питания, уклонение от проведения проверок складских помещений, устранении от проведении проверок складов, а также порядка организации питания, лиц, содержащихся в СИЗО. Указанное подтверждается как заключением служебной проверки от 04.03.2020г. ответчика, объяснения Мацкевича С.С., который указал, что проводил проверку склада в начале 2020г., иных проверок не проводил, так и показаниями свидетеля фио, которой указано, что истец за период работы не осуществлял проверку временного склада, не проводил проверку качества приготовления пищи в столовой.

Согласно заключению служебной проверки от 04.03.2021г усматривается, что работодателем установлен факт затаривания склада ранее полученными по государственным контрактам продуктами питания (тушенка, сгущенка), которые были вывезены с адрес № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес.

Таким образом,  работодателем в ходе проведения служебного проследования установлен факт нарушений истцом условий служебного контракта, неисполнение должностных обязанностей, требований, установленных нормативно-правовыми актами о службе в уголовно-исполнительной системе, что с учетом оценки тяжести совершенного проступка, явилось основанием для применения к истцу дисциплинарного наказания.

При этом суд не может согласиться с доводом истца и представителя истца, что ответчиком служебная проверка не проводилась, служебная проверка является не полной и в основу увольнения положен материал проверки следственных органов, по факту совершения преступления, по которому он не признан виновным, что является незаконным, поскольку проведение проверки следственными органами не исключает права работодателя рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания к работнику в связи с не исполнением возложенных должностных обязанностей.

При проведении служебной проверки ответчиком нарушений сроков проведения проверки, срока привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено. Истец был ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись. При этом работодателем  учтено поведение истца, произведена оценка тяжести совершенного проступка, что позволяло ответчику применить указанное взыскание.

На основании изложенного исковые требования Мацкевича Сергея Сергеевича к УФСИН России по адрес о признании служебной проверки недействительной, признании приказа недействительным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, подлежат оставлению без удовлетворения.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2021░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

28 ░░░░░░░░ 2021░.                                                                              ░░░░░

77RS0005-02-2021-005844-98

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2623/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

  ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░

░░░░░: