Решение от 12.02.2019 по делу № 33-219/2019 от 11.01.2019

Судья Череваткина Е.Н. № 33-219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т. А., Осиповой О. С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Назаренко В. А. о признании действий незаконными, признании незаконным соглашения, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе Назаренко В. А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16.08.2018 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Назаренко В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.01.2018 г. по настоящему делу отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, по делу принято новое решение, которым постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также соглашение от <дата> № № заключенное между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Назаренко В.А. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки.

27.07.2018 г. Козлова Т.А., Осипова О.С. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», Назаренко В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертиз - 41400 руб. и комиссии по оплате экспертиз - 756 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2190 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от
<дата>, с учетом определений об исправлении описок от <дата> и <дата>, с администрации муниципального образования «Город Саратов»,
Назаренко В.А. взысканы в равных долях в пользу Козловой Т.А., Осиповой О.С. расходы по уплате государственной пошлины - 750 руб., то есть, по
375 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя - 13000 руб., то есть, по 6500 руб. в пользу каждого. С Назаренко В.А. в пользу Козловой Т.А., Осиповой О.С. взысканы расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 42156 руб.

Не согласившись с определением суда, Назаренко В.А. в частной жалобе просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания, по итогам которого был принят обжалуемый судебный акт. Кроме того, указывает, что судом необоснованно возложено возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы на него, полагая, что указанные расходы должны быть взысканы с администрации муниципального образования «Город Саратов».

22.01.2019 г. протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку доводы жалобы Назаренко В.А. о ненадлежащем извещении нашли свое подтверждение.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда

Разрешая по существу заявление истцов о возмещении судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы Назаренко В.А. о том, что с него не подлежат взысканию судебные издержки, так как он имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Рассмотрение спора по существу в рамках настоящего дела произведено судебной коллегией 19.06.2018 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Назаренко В.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, о чем лица участвующие в деле возражений не заявили, Назаренко В.А., принимавший участие в судебном заседании 19.06.2018 г., выразил согласие о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами в обоснование несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 750 руб. были представлены чеки по операции онлайн-банка ПАО Сбербанк от 23.01.2018 г. на сумму 150 руб. за подачу апелляционной жалобы и от 29.08.2017 г. - 600 руб. при подаче иска (л.д. 116-117) плательщиком значится Варвара Ивановна Б., назначение платежа госпошлина в суд за Осипову О.С.

Как видно из материалов дела, интересы истцов представляла Бакаенко В.И., на основании нотариальной доверенности от 11.08.2017 г., в полномочия которой входило производить все необходимые платежи (л.д. 19 т. 1).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу Осиповой О.С., оснований для взыскания данных расходов в пользу Козловой Т.А. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договор возмездного оказания услуг от <дата> г.
№, заключенный с ООО «Правовая поддержка собственности» в лице директора и исполнителя Бакаенко В.И., квитанции приходных кассовых ордеров от <дата> № на сумму 10000 руб. и от <дата> № № - 40000 руб. (л.д. 112-115 т. 2).

Обсуждая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, в том числе участие его в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» и Назаренко В.А. в равных долях в пользу истцов 13000 руб., то есть по 6500 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

<дата> по ходатайству представителя истцов определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОСТЭ», оплата за проведение экспертизы возложена на истцов в равных долях (л.д. 140-142 т. 1), экспертное заключение изготовлено <дата> за №.

В судебном заседании <дата> судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, вынесено определение о назначении таковой с поручением её проведения ООО «НОСТЭ», оплата за проведение экспертизы возложена на истцов в равных долях (л.д. 213-214 т. 1), экспертное заключение изготовлено <дата> за №.

Согласно ответу ООО «НОСТЭ» от <дата> № Козлова Т.А. оплатила расходы по судебной экспертизе от <дата> № в сумме 14400 руб. (платежное поручение от <дата> №), а Осипова О.С. 14000 руб. (платежное поручение от <дата> №) с оплатой комиссии - 350 руб.

Дополнительная экспертиза от <дата> за № оплачена Козловой Т.В. <дата> по платежному поручению № в сумме 6300 руб. с оплатой комиссии 189 руб. (квитанция на оплату от <дата>), Осиповой О.С. <дата> по платежному поручению № в сумме 6300 руб. с оплатой комиссии 157 руб. 50 коп. (квитанция на оплату от <дата>).

Таким образом, Козлова Т.А. понесла расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз в сумме 20700 руб. и комиссии банку за перевод денежных средств - 189 руб., а Осипова О.С. понесла расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз, в сумме 20300 руб. и комиссии банку за перевод денежных средств в общей сумме 507 руб. 50 коп.

Оплата комиссии Осиповой О.С. в сумме 350 руб. признается судебной коллегией необходимыми расходами, подлежащими к взысканию с ответчиков.

С ответчиков Назаренко В.А. и администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы от <дата> № в сумме 14400 руб. в пользу Козловой Т.А., в сумме 14000 руб. в пользу Осиповой О.С.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 14.12.2017 г. дополнительная экспертиза была назначена по инициативе суда с возложением оплаты на истцов, в нарушение ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой в случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ходатайство о назнач░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 20.1 ░. 1 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.01.1998 ░. № 7-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6300 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6300 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 189 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>), ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 157 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2190 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.3 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 331, 333, 334, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.08.2018 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░. (░░ ░░░░, ░░ 6500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░ 14400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350 ░░░., ░ ░░░░░ 14750 ░░░. (░░ ░░░░ ░░ 7375 ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░ 14000 ░░░. (░░ ░░░░ ░░ 7000 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 6300 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 6300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: