Решение по делу № 11-702/2016 от 23.08.2016

Дело № 11-702/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. в <адрес> ул.<адрес>, произошло ДТП с участием автомашины истца Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомашиной ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направив его посредством почтовой связи, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 15 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № с дополнительным заявлением о страховой выплате. Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 62 500 руб., утрата товарной стоимости 12 658,50 руб., также направлена квитанция об оплате услуг эксперта -техника в размере 11 000 руб. По указанному заявлению 14.02.2016г. была произведена выплата в размере 45100 руб., согласно выписке по счету. Однако, за ответчиком осталась задолженность по оплате ущерба причиненного транспортному средству истца в размере 1 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 658,50 руб., оплата услуг эксперта в размере 11 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 25 158,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 658,50 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 ООО руб.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 14 843,51 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 555 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 658,50 руб., штраф в размере 7 079,25 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 555 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб. всего 51 292.75 руб.

Представитель ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласны с решением, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по экспертному заключению, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет менее 10%. Осуществив выплату страхового возмещения в общей сумме 61 000 руб. в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил права и законные интересы истца. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, надлежаще извещенного, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил, причину неявки суду не сообщил.

На заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц ввиду надлежащего извещения и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичной отмене в части судебных расходов по следующим основаниям

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. в <адрес> ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомашиной ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №. принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» событие дорожно-транспортного происшествия признал страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел возмещение ущерба в размере 15 900 руб. Ответчик, получив претензию 14.02.2016г. была произвел выплату в размере 45100 руб., согласно платежного поручения №

Согласно экспертного заключения № от 01.02.2016г. эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 62 500 руб., утрата товарной стоимости - 12 658,50 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, произведено на основании и с учетом методики согласно Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отвода указанному эксперту//оценщику также не заявлено, оснований не имеется. Данное заключение является относимым и допустимым доказательством /ст.ст. 59,60 ГПК РФ/.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Заключение эксперта содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд правильно признал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности.

При определении размера ущерба мировой судья руководствовался указанным экспертным заключением и в связи с тем, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с ДТП не оспаривалось, каких-либо возражений не заявлялось

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства определения размера ущерба заключение эксперта № от 01.02.2016г.

Решение вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя было основано судом первой инстанции на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанными экспертным заключением восстановительный ремонт в размере 62 500 руб. и УТС в размере 12 658, 50 руб.

Представленное ответчиком к апелляционной жалобе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АО ТЕХНЭКСПРО», не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, учитывая, что указанную оценку/заключение произведено ответчиком без извещения истца, отсутствие ходатайства о проведении экспертизы, оснований для проведения повторной экспертизы также не имеется.

Расходы по проведению экспертиз на общую сумму 11 000 руб., учитывая положения ст. 15 ГК РФ, являясь реальными убытками истца, подлежат также взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца/в пределах лимита ответственности ответчика, таким образом, требования истца и решение суда суд считает обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ невыплаченные по претензии ПАО «Росгосстрах» дополнительные суммы страхового возмещения, послужившие основанием ФИО1 для обращения в суд с иском к уменьшению процента погрешности не ведут.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя было основано судом первой инстанции на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения первоначально истцу в добровольном порядке произведена в неполном объеме, в связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно взыскана судом разница стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., УТС в размере 2 658,50 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и неустойка должна начисляться со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере.

Из вышеизложенных положений закона следует, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Судом установлено, что выплата страхового возмещения первоначально истцу в добровольном порядке произведена в неполном объеме, в связи с этим, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму расходов по проведению экспертизы.

Между тем, с учетом положений ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), ст.333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО не содержит.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. определен с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В то же время, суд считает необходимым отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 500 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

В связи с изложенным и с учетом положений ст.ст. 98, 102 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства до 866,34 руб. с учетом положений ст. ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение материальных требований и неимущественного характера.

Иных оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

    Определить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах в местный бюджет городского округа <адрес>, в размере 866,23 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>