Решение по делу № 2-1298/2017 от 25.04.2017

Дело №2-1298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего:             Курбатовой Е.Н.

При секретаре:                     Куликовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохулина А.И., Хохулиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инман» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хохулин А.И., Хохулина Е.В. обратились в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инман» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцами и ООО «Инман» был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА. Истцы обязуются исполнить свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в соответствии с п.4.1, а застройщик передает истцам в собственность квартиру в степени готовности в соответствии с п.3.3. настоящего договора не позднее ДАТА. Объект долевого строительства на настоящий момент не передан. Согласно п.3.4.1 договора стоимость объекта долевого участия составляет 1 320 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия составляет за период с ДАТА по ДАТА 79200 рублей, исходя из расчета 1 320 000 х 10%/300 х 2 х 90 дней=79200 рублей. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, до настоящего времени претензия не удовлетворена. Истцы не имеют юридического образования, в связи с чем было заключено соглашение на оказанию услуг по представлению интересов заказчика в суде с ООО «Юриан». На основании изложенного просят взыскать в равных долях с ООО «Инман» в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДАТА по ДАТА в размере 79200 рублей, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5000 рублей, в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 5500 рублей (л.д.3-5 – исковое заявление).

Истцы Хохулин А.И., Хохулина Е.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 98).

Представитель ответчика ООО «Инман» Чумарова Е.А. с иском не согласна, считает, что взыскание неустойки за просрочку передачи объекта возможно лишь после подписания участником акта приема-передачи. До настоящего времени акт не подписан, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа и применить ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием негативных последствий для истцов, нарушением сроков подрядными организациями. Считает завышенным размер компенсации морального вреда и услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав объяснения представителя ответчика Чумаровой Е.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, препредусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участииучастии в долевомдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участияучастия в долевомдолевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогодолевого строительства участнику долевогодолевого строительства, а другая сторона (участник долевогодолевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевогодолевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевогодолевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевогодолевого строительства объекта долевогодолевого строительства застройщик уплачивает участнику долевогодолевого строительства неустойкунеустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевогодолевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойканеустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В силу ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участииучастии в долевомдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевогодолевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевогодолевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Установлено, что ООО «Инман» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что ДАТА между Хохулиным А.И., Хохулиной Е.В. и ООО «Инман» заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику двухкомнатную квартиру НОМЕР (строительный), проектной площадью без учета лоджий (и/или балконов) составляющую – 41,52 кв. метра, находящуюся на девятом этаже в жилом доме, по адресу АДРЕС, а другая сторона – участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.п.3.1 договора – л.д. 86-94).

Согласно п.3.4 договора НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА цена договора составляет 1 320 000 рублей. Цена договора определяется сторонами как сумма денежных средств на финансирование строительства (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, а именно: 3.4.1. 1 293 600 рублей – финансирование работ застройщика на строительство объекта; 3.4.2 26400 рублей - оплата услуг застройщика (л.д.86-94).

Судом установлено, что Хохулиным А.И., Хохулиной Е.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Инман» НОМЕР от ДАТА (л.д.16).

Данные обстоятельства не оспаривает представитель ответчика.

Согласно п.3.2 договора НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок не позднее ДАТА (л.д. 86-94).

Согласно п.8.1, 8.4 договора НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участиемучастием граждан в долевомдолевом строительствестроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что в случае передачи участнику долевогодолевого строительствастроительства объекта долевогодолевого строительствастроительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевогодолевого строительствастроительства ), - с другой.

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области от ДАТА ООО «Инман» за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу АДРЕС (I очередь) в администрацию Копейского городского округа не обращалось (л.д.95).

Таким образом, суд считает, что ООО «Инман» допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, поэтому на ответчике лежит обязанность выплатить истцу неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 79 200 рублей, исходя из следующего расчета:

1320 000 рублей (цена) х 10% (ставка рефинансирования)/300 х 2 х 90 дней (количество дней просрочки)=79200 рублей.

Суд не может согласиться с данным расчетом.

В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела дом не введен в эксплуатацию и объект долевого участия не передан истцу, необходимо исходить из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 28 апреля 2017 года размер ключевой ставки устанавливается 9,25% годовых.

Размер неустойки за период с 02 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года составит 74074 рубля, исходя из расчета:

1 320 000 рублей х 9,25%/300 х 2 х 91 день = 74074 рубля.

Передача объекта долевогодолевого строительства застройщиком и принятие его участником долевогодолевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 ч. 1 Федерального закона № 214 «Об участииучастии в долевомдолевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости»).

До настоящего времени объект не передан истцам по акту приема-передачи, каких-либо доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для истцов, нарушением сроков подрядными организациями.

В обоснование представлено уведомление ООО «Инман» о продлении срока строительства, реестр отправки указанного уведомления в адрес истцов.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Инман» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, незначительность периода неисполнения им договора, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 36 000 рублей, соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует взыскать в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи квартиры по 18 000 рублей.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены надлежащим образом суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Установив, что права потребителя были нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 19 000 рублей, исходя из расчета (36 000 рублей + 1000 рублей+1000 рублей)/2=19 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 14 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5500 рублей в пользу каждого.

Хохулиной Е.В., Хохулиным А.И. понесены расходы по 5500 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами НОМЕР, НОМЕР от ДАТА за оказание услуг представителя в суде первой инстанции по иску к ООО «Инман» о взыскании неустойки (л.д.19).

Исковое заявление подписано представителем по доверенности (л.д.3-5, 20-21).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за юридические услуги в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, следует взыскать с ООО «Инман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 рублей, исходя из расчета 1280 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохулина А.И., Хохулиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инман» в пользу Хохулина А.И. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы за юридические услуги 1000 рублей, всего 27 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инман» в пользу Хохулиной Е.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы за юридические услуги 1000 рублей, всего 27 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                    Е.Н. Курбатова