Решение по делу № 2-2673/2017 (2-18644/2016;) от 29.08.2016

Дело № 2-2673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Шевелева М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» Горбунова И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова ФИО12 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочников РСА, в части, содержащей цены на запасные части недействительными,

установил:

Истец Селиванов В.О. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику ПАО САК «Энергогарант о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 79100 рублей, убытков понесенных по оценке ущерба в размере 6000 рублей, по составлению акта осмотра транспортного средства 2000 рублей, за свидетельствование верности копий документов 500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойки за период со следующего дня после вынесения решения до даты выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, а также к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочников РСА, в части, содержащей цены на запасные части, а именно: бампер передний 1U807221K, решетка бампера переднего правая 1U0807368C01C, молдинг переднего бампера 1U0807717C01C, фонарь указателя поворота передний правый 1U0953156D, бампер задний 1U6807421B, молдинг бампера заднего черный 1U6807423B01C, накладка под задний фонарь правая 1U6813346GRU, усилитель бампера передний 1U0805551C, охладитель наддува воздуха 1J0145803T. усилитель бампера заднего 1U6807305B, панель задняя 1U6813301F, фонарь задний правый 1U6945112C, балка заднего моста 1J0500051K, которые подлежит замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, несоответствующими требованиям Единой Методики утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П при их формировании, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Землянухина Ю.А., Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Селиванова В.О., Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Склярова С.А. В результате данного ДТП автомобилю Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Землянухин Ю.А. признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда истец обратился за получением страхового возмещения, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Оценщик», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 166 325 рублей. Ответчику была вручена претензия. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец Селиванов В.О., извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Шевелев М.И. в судебном заседании пояснил. Что заявленные к РСА требования не поддерживает. Требования к ПАО САК «Энергогарант» поддержал в части возмещения ущерба, размер которого определен заключением судебной экспертизой.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Горбунов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку настоящий спор возник из-за злоупотребления истцом своим правом, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил в отношении неустойки о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ответчика Анисимов М.Ю. направил в суд отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Землянухин Ю.А., Центральный Банк РФ, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, представителя ответчика РСА и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения п. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. устанавливают порядок применения Закона об ОСАГО в измененной редакции.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщикам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2014 года, если не предусмотрено иное.

Как установлено при рассмотрении дела:

Селиванов В.О. является собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, что подтверждается СТС № №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Землянухина Ю.А., гражданская ответственность которого согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», нарушение п. 9.10 ПДД РФ, Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Селиванова В.О., гражданская ответственность которого согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», нарушений ПДД РФ нет, Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Склярова С.А., гражданская ответственность которого согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», нарушений ПДД РФ нет.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Рено Логан причинены повреждения задней переднего бампера, капота, передней левой блок фары, возможны скрытые повреждения; Шкода Октавиа причинены повреждения переднего бампера, заднего бампера, багажника, правого фонаря, возможны скрытые повреждения, Мерседес Бенз причинены повреждения заднего бампера.

Согласно объяснения Селиванова В.О., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Шкода Октавиа, двигался от <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду через перекресток <адрес>, проехав перекресток, впереди него двигался автомобиль Мерседес Бенц на расстоянии около 3 метров, приступил к торможению, он также приступил к торможению, двигался накатом, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его автомобиль двинулся вперед с последующим наездом на автомобиль Мерседес Бенц, выйдя из своего автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Рено Логан.

Согласно объяснения Землянухина Ю.А., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Рено Логан, двигался от <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду через перекресток <адрес>, проезжая перекресток, он видел двигающиеся впереди него автомобили на расстоянии около 2,5 метра, увидел останавливающийся автомобиль Шкода Октавиа, нажал на педаль тормоза, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, понял, что произошло ДТП.

Согласно объяснения Склярова С.А., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Мерседес Бенз, двигался от <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду через перекресток <адрес>, впереди него двигались автомобили, пропустив пешехода, он снизил скорость, двигался накатом, после того, как он приступил к торможению, через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, понял, что произошло ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Землянухиным Ю.А., назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 9.10 ПДД водитель Земялянухин Ю.А., как участник дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения. Таким образом, водитель Землянухин Ю.А. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Шкода Октавиа и с последующим столкновением с автомобилем Мерседес Бенз, водители которых управляли автомобилями без нарушения требований ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.О. вручил ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» извещение о приглашение на экспертизу поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Макаровым С.Н. произведен осмотр автомобиля SKODA OCTAVIA. Регистрационный знак № в <адрес>А, а ДД.ММ.ГГГГ составлен второй акт осмотра указанного транспортного седства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес Селиванова В.О. извещение о необходимости предоставить транспортное средство SKODA OCTAVIA для осмотра по адресу: <адрес>, либо истцу предложено согласовать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» время и место осмотра поврежденного транспортного средства в месте его нахождения. Указанное извещение получено Селивановым В.О. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Оценщик» заключен договор об оценке.

Согласно заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак № от повреждений. отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 166325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.О. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением копии отчета ООО «Оценщик» и о возмещении убытков. Выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составлен акт осмотра повреждений автомобиля SKODA OCTAVIA, не представленного для осмотра, на основании фототаблицы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» утвержден страховой акт №, которым дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и селиванову В.О. утверждено к выплате страховое возмещение в размере 56900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ на претензию истца уведомило, что представленный с претензией отчет не может быть принят во внимание для расчета страхового возмещения, поскольку составлен без учета требований Единой методики, транспортное средство на осмотр не представлено. В связи с чем страховщиком произведен расчет страхового возмещения на основании фотоснимков поврежденного автомобиля и просит для выплаты страхового возмещения предоставить реквизиты банковского счета.

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирская Ассистаская Компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 900 рублей.

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автолайф» согласно определения Советского районного суда г. Красноярска, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 100 рублей.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по полученному ДД.ММ.ГГГГ заявлению Селиванова В.О. о возмещении убытков страховщиком ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «Автолайф», которые выполнено в соответствии с требованиями Единой методики по определению суда, и которое не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 79 100 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, за освидетельствование верности копий документов в размере 500 рублей, подтвержденные документально, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 79 100 рублей + 6 000 рублей + 2 000 рублей + 500 рублей = 87 600 рублей.

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 25.11.2015 года, отношения основаны на договоре, заключенном после 01.09.2014 года, то есть в то время, когда в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения и по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплатил страховое возмещение в полном размере, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом доводы ответчика о том, что страховое возмещение не выплачено ввиду злоупотребления правом со стороны истца суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. В ходе рассмотрения дела установлено, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению о выплате страхового возмещения страховщик уведомил Селиванова В.О. об осмотре поврежденного транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в установленный указанной нормой срок страховщик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнил, доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от предоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю в размере 87 600 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению страховщик обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 285 дней согласно заявленным требованиям: 87 600х1%х285= 249 660 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая продолжительность нарушения допущенного ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета. Таким образом, законом предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части выплаты неустойки, в связи с чем, потерпевший вправе обратиться к страховщику с заявлением о выплате неустойки после наступления обязанности страхровщика выплатить страховое возмещение, и при невыплате страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Взыскание неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующим за установленным законом днем для выплаты страхового возмещения в полном размере) по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании финансовой санкции, поскольку в данном случае в выплате страхового возмещения отказано не было, а спор возник в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 79 100 рублей / 2 = 39 550 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании справочников РСА, в части, содержащие цены на запасные части, а именно: бампер передний 1U807221K, решетка бампера переднего правая 1U0807368C01C, молдинг переднего бампера 1U0807717C01C, фонарь указателя поворота передний правый 1U0953156D, бампер задний 1U6807421B, молдинг бампера заднего черный 1U6807423B01C, накладка под задний фонарь правая 1U6813346GRU, усилитель бампера передний 1U0805551C, охладитель наддува воздуха 1J0145803T. усилитель бампера заднего 1U6807305B, панель задняя 1U6813301F, фонарь задний правый 1U6945112C, балка заднего моста 1J0500051K, которые подлежит замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак Т242РС24, несоответствующими требованиям Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признании справочника РСА не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П, признании справочников РСА актуализированные 16.11.2015 года в части, содержащие цены на запасные части которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа на запасные части с каталожными номерами 1U6813346GRU (вероятно накладка под задний фонарь правая) не подлежащим использованию в силу пп. «А» п. 3.6.4 ЕМ, которым запрещено использовать справочники на запасные части, наименование запасных частей в которых, приведено не на русском языке, суд исходит из того, что законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется в силу их необоснованности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Так, согласно пункту 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Положениями Единой методики определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ.

Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Согласно пункту 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В целях реализации указанного требования пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.

Таким образом, исходя из подхода законодателя, закрепленного в самой Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала.

При таких обстоятельствах, требование пункта 7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, в связи с чем довод истца об отсутствии в Справочниках актуальных цен, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, цеповых справочников, баз данных и иной информации.

Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

В свою очередь, правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10% от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могут быть положены в основу решения суда о признании Справочников сформированными РСА с нарушением требований Единой методики.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании данных Справочников в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 79 100 рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта на основании данных о средней стоимости запасных частей, полученных на основании выборки и содержащихся в Справочниках РСА (при их наличии).

Таким образом, законодательством в области ОСАГО не предусмотрена возможность в целях установления размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, использование рыночной стоимости.

При этом, как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница может быть восполнена за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание отказ судом истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, суд считает. Что критерию разумности и соразмерности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 082 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Селиванова ФИО13 к ПАО САК «Энергогарант», о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Селиванова ФИО14 страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 87 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 550 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 193 150 рублей копеек.

Селиванову ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за период со следующего дня после вынесения решения до даты выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения - отказать.

Селиванову ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочников РСА, в части, содержащей цены на запасные части, а именно: бампер передний 1U807221K, решетка бампера переднего правая 1U0807368C01C, молдинг переднего бампера 1U0807717C01C, фонарь указателя поворота передний правый 1U0953156D, бампер задний 1U6807421B, молдинг бампера заднего черный 1U6807423B01C, накладка под задний фонарь правая 1U6813346GRU, усилитель бампера передний 1U0805551C, охладитель наддува воздуха 1J0145803T. усилитель бампера заднего 1U6807305B, панель задняя 1U6813301F, фонарь задний правый 1U6945112C, балка заднего моста 1J0500051K, которые подлежит замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак Т242РС24, несоответствующими требованиям Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 082 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             О.В. Михайлова