Решение по делу № 2-38/2018 от 11.01.2018

Дело №2-38/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа                             11 апреля 2018 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Псел» к Амельченко Александре Николаевне, Асееву Анатолию Николаевичу, Асеевой Любови Ивановне, Басову Николаю Лукьяновичу, Басову Петру Григорьевичу, Басовой Александре Егоровне, Гламаздину Анатолию Михайловичу, Гламаздину Василию Антоновичу, Моторыкиной Вере Михайловне, Иноземцевой Надежде Петровне, Друшлякову Михаилу Федоровичу, Кириченко Марии Ермолаевне, Кириченко Михаилу Васильевичу, Козлову Григорию Петровичу, Королеву Николаю Стефановичу, Королеву Ивану Евгеньевичу, Королевой Нине Никифоровне, Кошелеву Анатолию Михайловичу, Кошелевой Татьяне Матвеевне, Бирюковой Татьяне Ивановне, Ламанову Юрию Алексеевич, Ламанову Василию Михайловичу, Ламановой Марии Михайловне, Матарыкину Павлу Михайловичу, Найденовой Марии Павловне, Плотникову Алексею Васильевичу, Королевой Валентине Васильевне, Пронякину Алексею Павловичу, Пронякину Василию Алексеевичу, Пронякину Василию Ивановичу, Пронякину Василию Григорьевичу, Пронякину Григорию Ивановичу, Пронякину Николаю Алексеевичу, Пронякину Николаю Ивановичу, Пронякиной Татьяне Савельевне, Пронякиной Вере Федоровне, Пронякиной Екатерине Семеновне, Пронякиной Екатерине Степановне, Прудникову Василию Николаевичу, Прудниковой Вере Дмитриевне, Резановой Людмиле Дмитриевне, Резановой Марии Ивановне, Песцовой Антонине Павловне, Резанову Алексею Николаевичу, Резанову Михаилу Андреевичу, Басовой Марии Михайловне, Ходосову Ивану Егоровичу, Ходосову Алексею Андреевичу, Ходосовой Екатерине Максимовне, Ходосовой Марии Митрофановне, Ходосовой Татьяне Стефановне, Басову Василию Петровичу, Кондрашовой Надежде Григорьевне, Шитиковой Александре Михайловне, Дядичко Валентине Николаевне, Прудниковой Ксении Петровне, Прудниковой Марии Ивановне, Басову Петру Ивановичу, Асеевой Нине Ивановне, Моторыкину Виктору Ивановичу, Пронякиной Татьяне Лаврентьевне, Басовой Татьяне Николаевне, Пронякиной Александре Ивановне, Ламановой Анне Сергеевне, Королевой Вере Ивановне, Петренко Надежде Дмитриевне, Кошелевой Екатерине Стефановне, Голубничей Татьяне Федосеевне, Гламаздиной Анне Ивановне, Ламановой Светлане Ивановне, Щербининой Валентине Ивановне, Резанову Григорию Николаевичу, Бирюковой Елене Ивановне, Яковлевой Марии Стефановне, Яковлевой Вере Егоровне, Пономаренко Елене Васильевне, Гламаздину Никите Сергеевичу, Козловой Екатерине Васильевне, Плотниковой Екатерине Васильевне о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности,

установил:

ООО «Псел» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к Амельченко А.Н., Асееву А.Н., Асеевой Л.И., Басову Н.Л., Басову П.Г., Басовой А.Е., Гламаздину А.М., Гламаздину В.А., Моторыкиной В.М., Иноземцевой Н.П., Друшлякову М.Ф., Кириченко М.Е., Кириченко М.В., Козлову Г.П., Королеву Н.С., Королеву И.Е., Королевой Н.Н., Кошелеву А.М., Кошелевой Т.М., Бирюковой Т.И., Ламанову Ю.А., Ламанову В.М., Ламановой М.М., Матарыкину П.М., Найденовой М.П., Плотникову А.В., Королевой В.В., Пронякину А.П., Пронякину В.А., Пронякину В.И., Пронякину В.Г., Пронякину Г.И., Пронякину Н.А., Пронякину Н.И., Пронякиной Т.С., Пронякиной В.Ф., Пронякиной Е.С., Пронякиной Е.С., Прудникову В.Н., Прудниковой В.Д., Резановой Л.Д., Резановой М.И., Песцовой А.П., Резанову А.Н., Резанову М.А., Басовой М.М., Ходосову И.Е., Ходосову А.А., Ходосовой Е.М., Ходосовой М.М., Ходосовой Т.С., Басову В.П., Кондрашовой Н.Г., Шитиковой А.М., Дядичко В.Н., Прудниковой К.П., Прудниковой М.И., Басову П.И., Асеевой Н.И., Моторыкину В.И., Пронякиной Т.Л., Басовой Т.Н., Пронякиной А.И., Ламановой А.С., Королевой В.И., Петренко Н.Д., Кошелевой Е.С., Голубничей Т.Ф., Гламаздиной А.И., Ламановой С.И., Щербининой В.И., Резанову Г.Н., Бирюковой Е.И., Яковлевой М.С., Яковлевой В.Е., Пономаренко Е.В., Гламаздину Н.С., Козловой Е.В., Плотниковой Е.В. о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности от 12.12.2017 года оформленного протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах Плеховского сельсовета <адрес>, с кадастровым номером № по второму вопросу повестки дня о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Псел» зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. В обоснование иска указывая, что вторым вопросом, поставленным на повестку дня, являлся вопрос о расторжении договора аренды земельного участка, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Псел» и участниками общей долевой собственности. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета Ламановой А.С. и иным лицам в ее интересах, распоряжаться земельными долями: 1/490 доля, 1/1960 доля, 1/392 доля 1/784 доля, 1/392 доля, 1/392 доля, 1/392 доля, 1/392 доля, 1/392 доля, 1/196 доля, 1/131 доля, 1/392 доля, 1/392 доля, 1/392 доля, 1/196 доля, 1/196 доля, 1/196 доля, 1/392 доля, 1/392 доля, 1/784 доля, 1/261 доля, 1/392 доля, 1/392 доля, 1/392 доля, 1/131 доля,1/392 доля, 1/392 доля, 1/392 доля, 1/392 доля, 3/392 доля, 1/392 доля, 1/392 доля, 1/131 доля (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначением: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 11 906 000 кв.м, кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> установлен ей запрет на право распоряжения указанным имуществом на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ООО «Псел» Пономаренко А.В. в адрес Ламановой А.С, ее представителей и других лиц были направлены возражения с просьбой не проводить собрание собственников земельных долей, в связи с тем, что на земельный участок Ленинским районным судом г. Курска наложен арест, и Ламановой А.С. запрещено как бы то ни было распоряжаться земельными долями, однако решение о расторжении договора было принято, тогда как последнее (решение) нарушает права ООО «Псел», как арендатора земельного участка, поскольку данное решение принято вопреки наложенному запрету, в связи с чем просит признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 12.12.2017 года оформленного протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах Плеховского сельсовета <адрес>, с кадастровым номером № по второму вопросу повестки дня о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Псел» зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В судебном заседании представитель истца ООО «Псел» по доверенности Головина Е.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Пронякина В.Г. по доверенности Каюн В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в иске не указано оснований, установленных ГК РФ или иными законами, влекущих недействительность оспариваемого решения собрания, а ссылка на постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста является несостоятельной, поскольку арест наложен не в интересах истца, в связи с чем, считает что у истца отсутствует охраняемый законом правовой интерес. Кроме того, пояснил, что доводы истца о том, что предметом сделки аренды являются доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, является несостоятельными, так как в силу ст. 607 ГК РФ, доля в праве общей долевой собственности без выделения в натуре не может участвовать в гражданском обороте, посредством заключения сделок по сдаче ее в аренду. Полагает, что предметом арендных правоотношений могут выступать только земельные участки, расторжение договора аренды земельного участка является сделкой с земельным участком, а не с долями в земельном участке. В связи с изложенным, считает, что постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ арест на земельный участок не налагался, следовательно, общее собрание было вправе принимать решение о расторжении договора аренды в отношении данного земельного участка.

Представитель ответчиков Прудниковой М.И., Королевой В.В., Кондрашовой Н.Г., Козлова Г.П., Пронякина А.П., Петренко Н.Д., Резанова Г.Н., Пронякиной А.И., Моторыкиной В.М., Иноземцевой Н.П., Гламаздина Н.С. по доверенностям Ламанов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что полагает решение общего собрания законным и обоснованным.

Ответчики: Амельченко А.Н., Асеев А.Н., Асеева Л.И., Басов Н.Л., Басов П.Г., Басова А.Е., Гламаздин А.М., Гламаздин В.А., Друшляков М.Ф., Кириченко М.Е., Кириченко М.В., Королев Н.С., Королев И.Е., Королева Н.Н., Кошелев А.М., Кошелева Т.М., Бирюкова Т.И., Ламанов Ю.А., Ламанов В.М., Ламанова М.М., Матарыкин П.М., Найденова М.П., Плотников А.В., Пронякин В.А., Пронякин В.И., Пронякин Г.И., Пронякин Н.А., Пронякин Н.И., Пронякина Т.С., Пронякина В.Ф., Пронякина Е.С., Пронякина Е.С., Прудников В.Н., Прудникова В.Д., Резанова Л.Д., Резанова М.И., Песцова А.П., Резанов А.Н., Резанов М.А., Басова М.М., Ходосов И.Е., Ходосов А.А., Ходосова Е.М., Ходосова М.М., Ходосова Т.С., Басов В.П., Шитикова А.М., Дядичко В.Н., Прудникова К.П., Басов П.И., Асеева Н.И., Моторыкин В.И., Пронякина Т.Л., Басова Т.Н., Ламанова А.С., Королева В.И., Кошелева Е.С., Голубничая Т.Ф., Гламаздина А.И., Ламанова С.И., Щербинина В.И., Бирюкова Е.И., Яковлева М.С., Яковлева В.Е., Пономаренко Е.В., Козлова Е.В., Плотникова Е.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора: Гламаздин А.И., Балюк С.Н. в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора: Асеева М.Р., Гламаздина В.П., Друшляков И.Ф., Забелина Е.Л., Козлова В.И., Пронякина М.Г., Друшлякова М.В., Басова К.В. в судебное заседание не явились, как следует из имеющихся в материалах дела актовых записей, умерли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора: Амельченко Е.Н., Высокина Е.И., Гламаздина В.П., Друшляков Н.А., Друшлякова Т.Г., Пронякина С.В., Калинин Н.В., Калинина В.Г., Козлов Г.И., Козлов Н.И., Королев В.А., Королева Н.П., Королева Е.Е., Крахотин А.В., Крюков А.П., Крюкова В.А., Крюкова Ю.В., Крюкова Н.В., Константинова М.А., Ламанова Е.В.., Басова Е.И., Ламанова А.С., Моторыкин В.С., Моторыкина А.И., Матарыкина М.Н., Найденов А.С., Песцов П.И., Пронякин Н.Г., Пронякин С.А., Пронякина А.Д., Пронякина Е.Е., Резанова Т.А., Рижко Е.Н., Распопов И.С., Турков Н.Н., Турков Н.Ф., Туркова Н.Т., Туркова Н.И., Турков Н.М., Турков В.Н., Турков В.М., Шульгин Г.П., Козлов А.И., Басов С.Н., Балабанова В.М., Ерошенко С.Г, Кудрявцева В.П., Зенченко Т.А., Бирюкова В.Т., Козлова Е.И., Козлова В.Н., Гламаздина С.А., Пронякин С.И., Плотников Н.М., Ерошенко Т.Ф., Жилин Ю.В., Комаревцева Т.Н, Королев С.П., Резанов Н.Н., Гламаздин В.И., администрация Плеховского сельсовета Суджанского района Курской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 6 ст. 27 ЗК РФ гласит, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Из части 1 ст. 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Согласно части 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Часть 3 указанной нормы закона содержит перечень решений, которые могут принять участники долевой собственности на общем собрании.

В силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспоренное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, регламентирован ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ

В соответствии с ч.5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Часть 11 указанной нормы закона гласит, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В соответствии с частью 10 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления участвует в организации проведения общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Материалами дела подтверждено, что между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящийся в границах Плеховского сельсовета <адрес>, с одной стороны, и ООО «Псёл», с другой стороны, заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, о чем УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРП за регистрационным №. Впоследствии договор аренды был продлен на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, сроком еще на 10 лет, о чем заключено дополнительное соглашение.

По условиям договора аренды (пункт 6) любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней.

В газете «Курская правда» № (26180) от ДД.ММ.ГГГГ дано извещение от имени Администрации Плеховского сельсовета <адрес>, о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на 12.12.2017 года в 11.00 часов по адресу: <адрес>, в здании Плеховского СДК.

12.12.2017 года представитель ООО «Псёл» по доверенности ФИО1 представил возражения против выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и утверждения межевого плана.

12.12.2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором собственники земельного участка приняли решение расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив об этом арендатора - ООО «Псёл». Лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при расторжении договора аренды, избрана Гламаздина Анна Ивановна, Ламанова Анна Сергеевна, Резанов Алексей Николаевич.

Согласно протокола общего собрания участников от 12.12.2017 года на собрании присутствовало 80 участников общей долевой собственности лично и через представителей, что составляет 54,05% их общего числа и владеющих 287,38 долями, что составляет 76,92% общего числа долей, что соответствует требованиям п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ Гламаздина А.И. направила в адрес ООО «Псёл» уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

В материалах дела имеется протокол собрания от 12 декабря 2017 года, оформленный в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

Расторжение договора аренды в силу ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что обсуждение на общем собрании вопроса о расторжении договора аренды земельного участка и принятие собранием соответствующего решения не прекращает права аренды и не влечет расторжения договора аренды, а только свидетельствует о согласованной воле участников общей долевой собственности на его последующее расторжение, процедура которого определена законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 3, статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя.

В суде истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения его прав в результате действий ответчиков при проведении общего собрания от 12 декабря 2017 года.

Недоказанность факта нарушения прав истца является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таких нарушений по делу не установлено, не заявлено о них и истцом, а доводы истца о том, что наличие постановления Ленинского районного суда г. Курска о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ препятствовало проведению собрания участников общей долевой собственности и принятию решений путем волеизъявления большинства собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчикам о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 12.12.2017г. оформленного протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах <адрес>, с кадастровым номером № по второму вопросу повестки дня о расторжении договора аренды от 20.06.2005г. с ООО «Псел» зарегистрированного УФРС по <адрес> 01.03.2006г., номер регистрации № являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Псёл» к Амельченко Александре Николаевне, Асееву Анатолию Николаевичу, Асеевой Любови Ивановне, Басову Николаю Лукьяновичу, Басову Петру Григорьевичу, Басовой Александре Егоровне, Гламаздину Анатолию Михайловичу, Гламаздину Василию Антоновичу, Моторыкиной Вере Михайловне, Иноземцевой Надежде Петровне, Друшлякову Михаилу Федоровичу, Кириченко Марии Ермолаевне, Кириченко Михаилу Васильевичу, Козлову Григорию Петровичу, Королеву Николаю Стефановичу, Королеву Ивану Евгеньевичу, Королевой Нине Никифоровне, Кошелеву Анатолию Михайловичу, Кошелевой Татьяне Матвеевне, Бирюковой Татьяне Ивановне, Ламанову Юрию Алексеевич, Ламанову Василию Михайловичу, Ламановой Марии Михайловне, Матарыкину Павлу Михайловичу, Найденовой Марии Павловне, Плотникову Алексею Васильевичу, Королевой Валентине Васильевне, Пронякину Алексею Павловичу, Пронякину Василию Алексеевичу, Пронякину Василию Ивановичу, Пронякину Василию Григорьевичу, Пронякину Григорию Ивановичу, Пронякину Николаю Алексеевичу, Пронякину Николаю Ивановичу, Пронякиной Татьяне Савельевне, Пронякиной Вере Федоровне, Пронякиной Екатерине Семеновне, Пронякиной Екатерине Степановне, Прудникову Василию Николаевичу, Прудниковой Вере Дмитриевне, Резановой Людмиле Дмитриевне, Резановой Марии Ивановне, Песцовой Антонине Павловне, Резанову Алексею Николаевичу, Резанову Михаилу Андреевичу, Басовой Марии Михайловне, Ходосову Ивану Егоровичу, Ходосову Алексею Андреевичу, Ходосовой Екатерине Максимовне, Ходосовой Марии Митрофановне, Ходосовой Татьяне Стефановне, Басову Василию Петровичу, Кондрашовой Надежде Григорьевне, Шитиковой Александре Михайловне, Дядичко Валентине Николаевне, Прудниковой Ксении Петровне, Прудниковой Марии Ивановне, Басову Петру Ивановичу, Асеевой Нине Ивановне, Моторыкину Виктору Ивановичу, Пронякиной Татьяне Лаврентьевне, Басовой Татьяне Николаевне, Пронякиной Александре Ивановне, Ламановой Анне Сергеевне, Королевой Вере Ивановне, Петренко Надежде Дмитриевне, Кошелевой Екатерине Стефановне, Голубничей Татьяне Федосеевне, Гламаздиной Анне Ивановне, Ламановой Светлане Ивановне, Щербининой Валентине Ивановне, Резанову Григорию Николаевичу, Бирюковой Елене Ивановне, Яковлевой Марии Стефановне, Яковлевой Вере Егоровне, Пономаренко Елене Васильевне, Гламаздину Никите Сергеевичу, Козловой Екатерине Васильевне, Плотниковой Екатерине Васильевне о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности от 12.12.2017 года оформленного протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах Плеховского сельсовета <адрес>, с кадастровым номером № по второму вопросу повестки дня о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Псел» зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                              А.А. Заречный