Решение по делу № 2-196/2014 (2-3718/2013;) от 10.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи          Родиной Л.В.,

при секретаре                      ФИО4,

с участием адвоката ФИО10, предъявившей удостоверение № 835, ордер, № от <дата> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации городского поселения <адрес> о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, Администрации городского поселения <адрес> о признании недействительными договоров: договора от <дата> года, заключенного между ФИО6 и АО «<данные изъяты>» о передаче жилого помещения – ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> собственность; договора от <дата> года, заключенного между ФИО3, ФИО5 и АО «<данные изъяты>» о передаче жилого помещения – ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> собственность, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ФИО6 заключила с АО «<данные изъяты>» договор передачи жилого помещения в собственность, по которому она стала собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м. <дата> истец и ее муж – ФИО7, скончавшийся <дата> года, заключили с АО «<данные изъяты>» договор передачи жилого помещения в собственность, по которому она стала собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,7 кв.м. Правопреемником АО «<данные изъяты>» является Администрация <адрес>, так как <адрес> был передан на баланс города. Истец считает, что оба договора, заключенные с АО «Воскресенскцемент» являются ничтожными сделками, так как не соответствуют требованиям закона, поскольку квартира состояла на момент заключения договоров из четырех комнат, была не разделена, и лицевые счета были также не разделены, и они фактически проживали в одной квартире.

В судебные заседания <дата> и <дата> истец ФИО3, представитель истца – адвокат ФИО8, третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Ответчик ФИО13, представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10, представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> – ФИО11 явились, пояснили, что считают не возможным слушание дела в отсутствие истца, повторно не явившегося в суд, в связи с чем просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что истец просил о разбирательстве дела в его отсутствие, учитывая, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации городского поселения Воскресенск о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ч.3 ГПК РФ по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Родина Л.В.