Решение по делу № 2-23/2017 (2-99/2016; 2-3349/2015;) от 09.04.2015

Дело № 2-99/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 3 марта 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВА к ЕНС о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за проведение независимой технической экспертизы, убытков и судебных расходов, по иску ЕНС к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», НВА о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

НВА обратился в суд с иском к ЕНС (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за проведение независимой технической экспертизы, убытков и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кочетова-Гагарина в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ЕНС управляя автомобилем Тойота Премио с р/з №, допустил столкновение с автомобилем БМВ 523 с р/з № рус, принадлежащим ранее истцу на праве собственности. По мнению истца, виновником ДТП является ЕНС В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120000 рублей, а именно составляет 316600 рублей. Автомобиль БМВ не подлежит восстановлению. Истец понес дополнительные затраты связанные с оказание юридических услуг на этапе административного дела и обжалования постановлений в суде. ЕНС обжаловал постановление в суде, по данному делу им был нанят представитель ХТА которому было оплачено за услуги 30000 рублей. По страховому возмещению в «ГУТА-страхование» в <адрес> был привлечен юрист по составлению необходимых документов и по договору об оказании услуг ему было выплачено 2000 рублей, а также произведены расходы на услуги нотариуса 700 рублей, оформление доверенности 350 рублей. Просит признать ЕНС виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 186 600 рублей, 30000 рублей за услуги представителя по гражданскому делу ТАН 30000 рублей за услуги представителя ХТА по административному делу, 4000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 2 000 рублей за услуги юриста, 700 рублей за оформление доверенности, 350 рублей за услуги нотариуса.

ЕНС обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», НВА (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кочетова-Гагарина <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств Тойота Премио с р/з №, под управлением ЕНС БМВ 523 с р/з № рус, под управлением НВА а также ВАЗ 21063 с р№ рус под управлением ТГА Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в дорожно-транспортное происшествии был признан НВА который нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 523 с р/з № была застрахована в филиале ООО СК «Согласие». Истец ЕНС. обратился с заявлением в страховую компанию, однако в установленные сроки в добровольном порядке страховая выплата не выплачена. В связи с чем в адрес страховой компании истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 433300 рублей, с учетом износа 277200 рублей, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 352500 рублей, стоимость годных остатков составляет 86600 рублей. Считает, что размер, подлежащих возмещению страховой компанией составляет 265900 рублей (352500-86000=265900). Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред не более 120000 рублей. Таким образом, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с его причинителя, в связи с чем у НВА возникла обязанность по возмещению ЕНС вреда причиненного имуществу в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также истец считает возможным рассчитать неустойку согласно ч. 2 ст. 13 Закона, которая составила 88044 рубля. И финансовую санкцию в размере 0,5 % от размера страховой выплаты. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере 120000 рублей, неустойку в размере 88044 рубля, финансовую санкцию в размере 40440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика НВА материальный ущерб в размере 145900 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие», НВА в равных долях 4000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 10000 рублей за услуги представителя, 47000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство, и соединенному делу присвоен №.

Истец НВА и его представитель ТАН. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Требования ЕНС не признали, просили отказать в их удовлетворении. Истец НВА пояснил, что он проезжал перекресток на зеленый свет светофора, ехал прямо, по своей полосеЕНС должен был пропустить его. Страховой компанией ему было выплачено 120000 рублей.

Ответчик ЕНС и его представитель СВА. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Требования НВА не признали, просили отказать в их удовлетворении. Истец ЕНС пояснил, что ехал по <адрес>, хотел повернуть налево, на <адрес>, остановился на перекрестке, пропускал встречные машины. НВА на большой скорости проехал перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ОРП исковые требования ЕНС не признала, просила отказать в их удовлетворении. Так как виновник ДТП не установлен, у страховой компании нет оснований для произведения выплаты страхового возмещения. Истцу не отказывали, а приостановили данный вопрос.

Выслушав участвующих в деле сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки БМВ 523 с гос/рег. знаком № рус, принадлежащего НВА под его управлением, и автомобиля Тойота Премио с гос/рег. знаком У № рус, принадлежащего ЕНС под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: передний бампер, передние левые, правые фары, передний капот, передние правые, левые крылья, переднее лобовое стекло, передняя левая дверь, имеются внутренние скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НВА признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, а заявление НВА удовлетворено. В отношении гражданина ЕНС вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЕНС признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофору не уступил транспортному средству) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ЕНС обратился в Кызылский городской суд с жалобой.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ЕНС на постановление старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД УМВД РФ по <адрес> КАА от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ЕНС по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ удовлетворена, производство по делу прекращено.

Удовлетворяя жалобу ЕНС суд сослался на то, что имело место существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно ЕНС не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела нет сведений о его извещении, что повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу.

Также суд указал, что доводы жалобы о виновности того или иного лица в данном случае оценке не подлежат, так как имело место процессуальные нарушения, повлекшее отмену вынесенного постановления. Поскольку истекли сроки привлечения к административной ответственности, поэтому в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании определения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «Независимая экспертиза» НАИ и КАА проведены судебная транспортно-трассологическая экспертиза № и судебная экспертиза №.

В экспертном заключении №, эксперт сделал вывод, о том, что в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ моментом возникновения опасности для движения принимается момент выезда автомобиля Тойота Премио, с р/з № рус на полосу для движения БМВ 523, с р/з № рус. Также экспертом установлено, что скорость автомобиля БМВ 523, с р/з № рус после соударения с автомобилем Тойота Премио, с р/з № рус, до соударения с ВАЗ 21063, с р/з № составила не менее 74,8 км/ч, при максимально разрешенной скорости для легковых автомобилей в населенном пункте 60 км/ч. Также эксперт указал, что в своих действиях водитель Тойота Премио, с р/з № рус должен был руководствоваться пунктом 13.4 правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а водитель транспортного средства БМВ 523, с р/з № рус должен руководствоваться пунктом 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требовании Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело приостановлено для направления судебного поручения в Минусинский городской суд <адрес> для допроса экспертов ООО «Независимая экспертиза» НАИ КАА

Как усматривается из протокола судебного заседания Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты НАИ и КАА в судебном заседании пояснили, что на странице 22 экспертного заключения № ими была допущена описка, в связи с чем ими было выполнено второе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда «первое (№) или второе (№) экспертное заключение выполнено верно?», эксперты ответили, что второе.

В связи с вышеизложенным, суд в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами НАИ КАА в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенное экспертное заключение, соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В результате исследования доказательств установленного факта, материалов дела об административном правоотношении, объяснений сторон, локализации и вида механических повреждений, заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы, суд приходит к выводу, что у обоих водителей было нарушение Правил дорожного движения РФ и вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдна. Исходя из этого, суд приходит к выводу признать вину обоих участников ДТП НВА и ЕНС и возложить на них обоюдное возмещение ущерба. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей.

Дорожно-транспортное средство произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к данному спору применяется п.п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая исковые требования НВА суд приходит к следующему.

Истцом НВА в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Аудит» ХАМ об оценке размера материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 901732 рубля, с учетом износа деталей 410914 рубля, среднерыночная стоимость 316600 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, транспортное средство не подлежит восстановлению, стоимость годных остатков составляет 10000 рублей.

За выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждено договором с квитанцией по оплате стоимости работ.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленного экспертного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, в нем использованы цены на запасные части и трудоемкость работ именно для данного типа автомобилей, поэтому это экспертное заключение в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 186 600 рублей (316600 - 120000 - 10000=186600) – в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 000 рублей за составление экспертного заключения.

Истец НВА просит суд взыскать с ЕНС убытки в размере 30000 рублей, которые он понес в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в виде услуг представителя ХТА., в также 2 000 рублей за услуги юриста в связи с обращением в страховую компанию, 700 рублей за оформление доверенности, 350 рублей за услуги нотариуса.

В ходе производства по рассмотрению жалобы ЕНС на постановление по делу об административном правонарушении интересы НВА защищал представитель ХТА которому истец НВА уплатил 30000 рублей, данное подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя в размере взыскиваемой суммы была оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, с ответчика ЕНС подлежит взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в размере 10000 рублей.

Также при рассмотрении жалобы ЕНС. представителем НВА. по доверенности участвовал - КЧВ За удостоверение доверенности нотариусу истцом были оплачено 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ЕНС 2 000 рублей за услуги юриста. В подтверждении понесенных расходов истец представил копию квитанции, однако в судебное заседание оригинал квитанции не представлен. В связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению, так как копию квитанции без ее оригинала суд не принимает принять как допустимое доказательство, подтверждающее произведенные расходы.

Истец просит взыскать услуги нотариуса 350 рублей. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная сумма уплачена за свидетельствование верности копий документов. Между тем, в материалах по жалобе ЕНС не имеется нотариально заверенных копий документов, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания данной суммы ответчика, так как считает, что они не относятся к материалам жалобы.

При таких обстоятельствах, исковые требования НВА подлежат частичному удовлетворению, в счет убытков с ЕНС подлежат взысканию 10700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ТАН 40 000 рублей.

Учитывая небольшой объем представленных доказательств, разумность пределов, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования истца НВА к ответчику ЕНС подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЕНС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 213 рубля в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Разрешая исковые требования ЕНС суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ВМВ 523 с гос/рег. знаком № рус, принадлежащего НВА под его управлением, и автомобиля Тойота Премио с гос/рег. знаком № № рус, принадлежащего истцу под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: капот, переднее правое, левое крыло, передний бампер, передняя левая, правая фары, левые, правые противотуманки, лобовое стекло, имеются внутренние скрытые повреждения, передняя подвеска.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НВА признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, а заявление НВА удовлетворено. В отношении гражданина ЕНС вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЕНС признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофору не уступил транспортному средству) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ЕНС обратился в Кызылский городской суд с жалобой.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ЕНС на постановление старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД УМВД РФ по <адрес> КАА от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ЕНС по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ удовлетворена, производство по делу прекращено.

Дорожно-транспортное средство произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к данному спору применяется п.п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Премио с гос/рег. знаком № рус застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, в котором страхователем и собственником указан НВА Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ в максимальной сумме 120000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.6 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально: актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1); К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором);

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2).

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию.

Рассматриваемый случай к этому перечню не относится. Поэтому невыплата ответчиком, то есть фактический отказ в выплате истцу КНС страховой суммы, не основан на приведенных нормативных актах.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Условия определения размера страховой выплаты установлены ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно пп. «б» п.2.1 данной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не проведена экспертиза, то истец КНС обратился самостоятельно за установлением оценки ущерба.

Истцом КНС в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Аудит» КВД об оценке размера материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 433 300 рублей, с учетом износа деталей 277 200 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

За выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждено договором с квитанцией по оплате стоимости работ.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленного экспертного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, в нем использованы цены на запасные части и трудоемкость работ именно для данного типа автомобилей, поэтому это экспертное заключение в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению со страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», суд полагает, что истец КНС не вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в причинении ущерба есть и его вина (в данном случае 50%). Возмещение ущерба в части, причиненной по вине лица, которому причинен ущерб, происходит за счет отсутствия у данного лица права требовать возмещения ущерба в данной части у иных лиц, поскольку причинителем ущерба является в том числе и он сам.

При указанных выше обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии по 50%. В связи с чем, распределяет степень вины между сторонами 50/50, то есть действия обоих водителей находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.

В связи с чем с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу КНС подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60000 рублей, то есть 50 % от суммы возмещения (обоюдная вина) (120000 – 60000).

Согласно ст. 13 ФЗ ОСАГО (в редакции федерального закона, действовавшего на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит суд взыскать со страховой компании неустойку в сумме 88044 рубля.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение указанной выше нормы не произвело страховую выплату потерпевшему, и не направила ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в сумме 44022 рубля (8,25/75=0,11*60000*667 дней просрочки).

Как разъяснено в п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины в действиях ответчика ООО «СК «Согласие» не выплатившего страховую сумму, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании со страховой компании финансовой санкции в размере 40440 рублей не подлежит удовлетворению, так как федеральным законом об ОСАГО, действовавшим на момент страхового случая, такой ответственности страховой компании не было предусмотрено.

Что касается требований истца к ответчику НВА суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Так как в исковом заявлении КНС. просит взыскать с ответчика НВА. сумму, не покрытую страховым возмещением, то есть - 145900 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с НВА в пользу истца.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «СК «Согласие», НВА понесенные затраты, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 10000 рублей, за выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 47000 рублей в равных долях, данные расходы подтверждаются документально, имеются в материалах дела.

Суд считает, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, они связаны с рассмотрением дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчиков в равных долях указанных сумм в счет судебных расходов подлежит удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суд считает разумными.

С каждого ответчика в пользу КНС следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по 30500 рублей. (47000 + 10000 + 4000 = 61000/2 = 30500).

Таким образом, заявленные требования истца КНС к ответчикам подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3 580 рублей 44 копейки в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика НВА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 118 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление НВА к КНС о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за проведение независимой технической экспертизы, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КНС в пользу НВА 186600 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 10700 рублей в счет возмещения убытков, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований НВА отказать.

Взыскать с КНС государственную пошлину в размере 5213 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Исковые требования КНС к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», НВА о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу КНС страховое возмещение в сумме 60000 рублей, неустойку в сумме 44022 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 30 500 рублей.

Взыскать с НВА в пользу КНС 145900 рублей в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения судебных расходов 30500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КНС. отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 3 580 рублей 44 копейки в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Взыскать НВА государственную пошлину в размере 4118 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи