Решение по делу № 2-728/2019 от 16.07.2019

№ 2-728/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                                                     с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                        Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Хименко Е.И. по доверенности Шевченко Д.А.

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Плеханова А.С.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хименко Евгения Игоревича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Хименко Е.И. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением Хименко Евгения Игоревича, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средства <данные изъяты> получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается актом принятия документов. Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было предоставлено на осмотр. На момент предъявления иска, в нарушение п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ истцу не поступал. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования ТНК-1730 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес <данные изъяты>, определена в размере 731 284,66 рублей с учетом износа, 936 684 рублей без учета износа. Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Ответственность виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также застрахована ответчиком в рамках договора ДСАГО по полису серии № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также упоминается в тексте претензии. В связи с тем, что в рамках договора ОСАГО и ДСАГО выплата не была произведена, истец считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 731 284,26 рублей. Кроме того, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 535 дней. Сумма неустойки за весь период просрочки составляет 400000 * 1% * 535 = 2 140 000 рублей, что превышает сумму задолженности в рамках полиса ОСАГО. Кроме того, истцом было оплачено 25 000 рублей за услуги представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Также в результате неисполнения страховщиком взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страхователю был нанесен моральный вред, который им оценивается в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, Хименко Е.И. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 321 284,26 рубля, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Впоследствии истец Хименко Е.И. в лице своего представителя по доверенности Шевченко Д.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 253 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

        В судебное заседание истец Хименко Е.И. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

        Представитель истца Хименко Е.И. по доверенности Шевченко Д.А. (л.д.38) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить

        Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Плеханов А.С. (л.д.45) в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически. Ранее в суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление, где ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, в удовлетворении штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать, так как со стороны истца наблюдается злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска Малиновского С.В. в полном объеме снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости (л.д.46-59).

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно свидетельству о регистрации № №, Хименко Евгений Игоревич на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.96-97).

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Ост Павла Станиславовича, и <данные изъяты>, под управлением Хименко Евгения Игоревича. Водитель Ост П.С., управляя автомобилем Шкода Рапид, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С180 (л.д.85-87).

        В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

        Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Хименко Е.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ № (л.д.90).

        Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в МСК «Страж» (л.д.85).

        Кроме того, в материалы дела представлен полис страхования транспортного средства серии № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, застрахована гражданская ответственность всех лиц, допущенных к управлению на законных основаниях транспортным средством №. Согласно вышеуказанному страховому полису, срок действия 1-го периода страхования гражданской ответственности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец Хименко Е.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.82-84).

        По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (л.д.98-100), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.122) на основании заключения ООО «ХК «ДЖАСТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Хименко Е.И. обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО10 которым было составлено экспертное заключение № ТНК-1730 от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составившая 731 300 рублей (л.д.13-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия по договору ОСАГО (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию ФИО1 (л.д.124), однако выплату страхового возмещения не произвел.

        При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России?

        Проведение экспертизы поручил экспертам ООО «Вердикт», <адрес> (л.д.129).

        По результатам проведения исследования в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в заявленном ДТП на автомобиле Мерседес в контакте с автомобилем Шкода могли быть и были образованы повреждения, список которых приведен в наиболее полном акте осмотра № ТНК-1730 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5, оригинал которого располагается на листах 75-77 гражданского дела, так как все повреждения находятся в едином массиве, соответствуют характеру движения автомобилей перед столкновением, а также контактные пятна на обоих исследуемых транспортных средствах соответствуют контактно-следовому соударению, как по высоте и направлению следообразования, так и по наличию наслоения цвета вещества на каждом ТС, совпадающих по оттенку цвету вещества, в который окрашен автомобиль оппонента.

        Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России составит: 830 295 рублей без учёта снижения стоимости запасных частей вследствие их износа; 653 960 рублей с учётом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа.

        Согласно исследовательской части заключения, как следует из схемы ДТП, с учетом объяснений водителей, механизм столкновения между а/м Мерседес и а/м Шкода должен быть следующим: а/м Шкода двигается прямолинейно, не замечает знак «Уступи дорогу» и выезжает на перекресток, его скорость, согласно объяснению, составляла 40 км/ч. В это же время навстречу а/м Шкода двигался а/м Мерседес, и, поскольку главная дорога на этом перекрестке поворачивает налево, а/м Мерседес продолжает движение с поворотом налево. Согласно схеме ДТП, а также это подтверждается Яндекс-картой, перекресток в месте ДТП Т-образный, пересечение проезжих частей составляет больше 90°. На заявленном перекрестке пересечения <адрес> и <адрес> Y-образный угол пересечения проезжих частей составляет больше 90°, и расположение автомобилей, точнее продольных осей будет больше 90°. Таким образом, контактное соударение не вызывает сомнений по представленным и заявленным обстоятельствам.

        На представленных с мерным инструментом фотографиях видно, что передняя кромка капота Мерседес расположена в районе 0,7 м +/- 2см, высота расположения капота а/м Шкода выше, примерно 0,75 м +/- 2см, а это означает, что при подобном контакте, капот а/м Шкода наедет сверху на капот а/м Мерседес, что видно по имеющимся повреждениям. Так, на передней кромке капота Шкода имеются следы наслоения красно-коричневого цвета, а на верхней части капота а/м Мерседес наслоения вещества белого цвета. Полуовальная деформация в передней части капота на а/м Мерседес соответствует по высоте разрушенной левой передней фаре и деформации левого края замковой панели а/м Шкода. Разрушение передних бамперов обоих автомобилей на высоте 0,45-0,55 м от опорной поверхности соответствует друг другу. Также на фотографиях поврежденного автомобиля Мерседес присутствуют наслоения вещества белого оттенка, в который окрашен а/м Шкода, а в передней части а/м Шкода, присутствуют наслоения вещества красно-коричневого цвета, в который окрашен а/м Мерседес.

        Проведя исследование представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что в заявленном ДТП на автомобиле Мерседес в контакте с автомобилем Шкода могли быть и были образованы видимые повреждения, указанные в копии справки о ДТП, расширенный список повреждений, как видимых, так и скрытых, указан в двух актах осмотра: от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ХК «Джастис», и № ТНК-1730 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по основным позициям схожи и дублируют друг друга, однако отличаются между собой по нескольким позициям. Акт осмотра № ТНК-1730 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом признан более полным, так как в акте осмотра ООО «ХК «Джастис» не были включены: гаситель удара, уплотнение капота, жгут проводов переднего бампера, крепежные клипсы.

        В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

        Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст.940 ГК РФ).

        Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

        В соответствии ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Согласно п.2.1 Приложения № 4 к Правилам страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27.04.2016 года (т.1 л.д.126), по договору страхования, заключенному на основании настоящих условий, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение потерпевшим в целях возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором страхования.

        Согласно п.4.6 Приложения № 4, если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих условий по риску «гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

        Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Вердикт», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

        При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 253 960 рублей (653960 - 400000).

        Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца Хименко Е.И., принимая во внимание, что истец выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность и предоставил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила ошибочность доводов ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения следует признать незаконным.

        Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

        Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

        Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

        Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

        В данном случае взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Хименко Е.И. подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 рублей (400000 / 2).

        Также Хименко Е.И. просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

        Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

        В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        В судебном заседании представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

        Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие сведений о причиненных истцу убытках, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 126 980 рублей (253960 / 2), так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

        Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 рублей.

        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Хименко Е.И. в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя Шевченко Д.И. предоставлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Шевченко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 25 000 рублей.

        Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей.

        В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Хименко Е.И. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, в подтверждение которых представлен чек-ордер ПАО Сбербанк.

        Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 740 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Хименко Евгения Игоревича к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Хименко Евгения Игоревича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 253 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 30 000 рублей, всего в общей сумме 1 199 960 (один миллион сто девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Хименко Евгения Игоревича к ООО СК «Согласие» отказать.

        Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 740 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2019 года.