Решение по делу № 8Г-14215/2021 [88-14831/2021] от 20.08.2021

        УИД 66MS0198-01-2020-005183-92

            №88-14831/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               30 сентября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-4419/2020 по иску Казанцева Леонида Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков

по кассационной жалобе Казанцева Леонида Вячеславовича на апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года,

установил:

Казанцев Л.В. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 2100 рублей, неустойки за период с 24 марта 2020 года по 06 июля 2020 года - 2205 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба - 9093 рублей, расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному - 5000 рублей, на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком - 5000 рублей и оказанных при рассмотрении настоящего дела - 5000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 27 февраля 2020 года по вине водителя автомобиля «Тойота Аурис» Большакова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «Фольксваген Поло» получил механические повреждения. Между тем, при обращении в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», последним принятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Казанцева Л.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 2100 рублей, штраф - 1050 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 9093 рублей 80 копеек, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты - 2205 рублей, расходы по оплате услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком - 4000 рублей, при обращении к финансовому уполномоченному - 4000 рублей, оплате услуг представителя - 4000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей. Этим же решением суда с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 13 августа 2021 года, Казанцев Л.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года в г.Серове по вине водителя автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Большакова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему Казанцеву Л.В. автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Аурис» на момент происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля «Фольксваген Поло» - в АО «АльфаСтрахование», куда 01 марта 2020 года Казанцев Л.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков.

07 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, 19 марта 2020 года уведомило о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенное в г.Екатеринбурге, с которым истец не согласился, поскольку расстояние до предложенной ремонтной организации составляло более 50 км от места его жительства.

08 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» повторно произвело осмотр транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений.

29 июня 2020 года заявитель направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 76200 рублей, расходов на проведение оценки - 8300 рублей, оплату телеграфной связи - 793 рублей, юридических услуг - 5000 рублей, приложив экспертное заключение ИП <данные изъяты> от 03 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 109900 рублей, с учетом износа - 76200 рублей, а также платежные документы.

06 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 74100 рублей, представив в материалы дела в обоснование выплаченной суммы экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 08 июня 2020 года.

20 августа 2020 года истец, не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении требований в полном объеме, направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 16 сентября 2020 года №У-20-121239/2010-007 требования Казанцева Л.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения взыскана неустойка за период с 24 марта 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 77805 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом, при определении размера ущерба финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 08 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95900 рублей, с учетом износа - 63700 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, принимая во внимание произведение страховщиком страховой выплаты после предоставления истцом экспертного заключения ИП <данные изъяты>., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казанцева Л.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 2100 рублей (76200 рублей - 74100 рублей), штрафа - 1050 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты - 2205 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 9093 рублей 80 копеек, оплату услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, - 4000 рублей, при обращении к финансовому уполномоченному - 4000 рублей, оплату услуг представителя - 4000 рублей,

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, исходя из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, отменил судебное решение, отказав в удовлетворении исковых требований Казанцева Л.В. в полном объеме, отметив, что страховщиком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.

Так, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст.1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Признавая правомерность действий страховщика по отказу в доплате страхового возмещения, в связи с расхождением в результатах расчетов, находящимся в пределах статистической достоверности, не превышающим 10 процентов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент обращения истца с претензией (29 июня 2020 года), содержащей в приложении заключение независимого оценщика ИП <данные изъяты> от 03 июня 2020 года, никаких фактических выплат страховщик потерпевшему не произвел, страховая выплата осуществлена лишь 06 июля 2020 года, о существовании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», датированного 08 июня 2020 года, потерпевший не уведомлен, факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств установлен решением финансового уполномоченного. Кроме того, при наличии в материалах дела трех экспертных заключений не определен действительный размер ущерба, который подлежал возмещению потерпевшему в соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                Маркелова Н.А.