Решение по делу № 2-204/2023 (2-5230/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2-204/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-005471-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                            г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

КАА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Почта России» (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 69 900 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Дастер г/н <номер> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ХЗЯ, принадлежащего АО «Почта России». ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ХЗЯ, который не выполнил требование п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий истцу.

В данном ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика и истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился за возмещением ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составила 44 300 руб.

Данная сумма СПАО «Ингосстрах» выплачена в полном объеме.

Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на запасные части составила 114 200 руб.

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 5 000 руб.

Соответственно, размер причиненного ущерба, который обязан возместить владелец транспортного средства, виновного в ДТП, составляет 69 900 руб. (114 200 – 44 300).

В судебное заседание истец КАА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца КАА – Демьянов А.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что ДТП произошло в результате виновных действия ХЗЯ, который, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. На момент ДТП ХЗЯ состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание третье лицо ХЗЯ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> является КАА

<дата> в 14-20 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ХЗЯ и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КАА

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему КАА на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в СПАО «Ингосстрах»

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является АО «Почта России».

В соответствии с трудовым договором <номер> от <дата> ХЗЯ был принят на должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 4 разряда в АО «Почта России».

Вышеуказанный трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ <дата> года.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу КАА, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ХЗЯ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КАА

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ХЗЯ имеются нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Данные противоправные действия водителя ХЗЯ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя КАА противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ХЗЯ

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с материалами дела, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является АО «Почта России».

В соответствии с трудовым договором <номер> от <дата> ХЗЯ был принят на должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 4 разряда в АО «Почта России».

Вышеуказанный трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ <дата>.

Таким образом, на дату совершения ДТП (<дата>) водитель ХЗЯ являлся работником АО «Почта России», следовательно, АО «Почта России» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с актом о страховом случае (убыток <номер>), СПАО «Ингосстрах» выплатило КАА страховое возмещение в размере 44 300 руб. по полису <номер>.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного Агентством оценки «Астра» (ИП НАН), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртии на дату <дата> составляет 114 200 руб.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Судом стороне ответчика разъяснялось право на представление суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, заявление ходатайств о проведении оценочной экспертизы. Ответчик от предоставления данных доказательств отказался.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69 900 руб. (114 200 – 44 300).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование необходимых судебных расходов на оплату услуг представителя суду истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> 30 000 руб. (ИП Демьянов А.В.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем материалы дела не содержат возражения АО «Почта России», в которых бы имелось указание на чрезмерность заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя. Сумму в размере 30 000 руб. суд находит обоснованной, соответствующей категории и сложности, рассматриваемого спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку сумма в размере 30 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет истца, поскольку иск удовлетворен.

Также представителем истца заявлены, требования о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от <дата> от имени КАА, выданная Демьянову А.В., Сутягину М.Н., Пагину И.С. для представления своих интересов в суде, вышеуказанным признакам не соответствуют, отсутствует указание на конкретное дело, для участия в котором доверитель уполномочивает своего представителя, доверенности выдана сроком на 3 года, также дает право на представление интересов, помимо судебных органах, в других организация и учреждениях, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на нотариальное заверение доверенности в размере 1 500 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КАА к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН <номер>) в пользу КАА (паспорт серия <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 69 900 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований КАА к АО «Почта России» о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023 года.

Председательствующий судья:                          Д.Д. Городилова