Решение по делу № 1-675/2019 от 14.08.2019

Дело № 1-675/2019 (11901330001001138)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                              17 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

потерпевшей Д.,

подсудимого Русских С.А.,

защитников – адвокатов Ковалева С.А., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Кимеева В.Б., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Русских С. А., { ... }, судимого:

-19.09.2016 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа не исполнено.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русских С. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут {Дата изъята}, Русских С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре коммунальной квартиры по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанное время в общем коридоре коммунальной квартиры по адресу: {Адрес изъят}, Русских С. А., подошел к двери комнаты {Номер изъят} вышеуказанной квартиры, и, убедившись, что Д. нет дома и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь комнаты {Номер изъят} не закрыта на замок, через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату {Номер изъят} коммунальной квартиры по адресу: {Адрес изъят}, откуда тайно похитил принадлежащее Д. имущество' с тумбы в комнате - телевизор марки «Fusion» модель FLTV-40T26, стоимостью 17 000 рублей; со стола - микроволновую печь, стоимостью 3 000 рублей; со шкафа в комнате - подарочную бутылку домашнего вина, стоимостью 1 000 рублей, а всего тайно похитил имущество Д. на общую сумму 21 000 рублей.

С похищенным имуществом Русских С.А. с места совершенного им преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Русских С.А. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал.

    Согласно оглашенных показаний подсудимого Русских С.А. на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, он проживает в квартире по адресу: {Адрес изъят}, комн. {Номер изъят}. В данной квартире у него в собственности только комната. Комната, в которой он проживает, имеет порядковый номер один. Помимо него в данной квартире в комнате {Номер изъят} проживает Д.. Дверь ее комнаты оборудована запорным устройством, а именно врезным замком. В свою комнату она ему заходить не разрешает. Когда она уходит из квартиры, то свою комнату постоянно запирает на ключ, ключа от замка входной двери комнаты {Номер изъят} у него нет. {Дата изъята} Д. уехала на вахту на заработки. В день отъезда Д. закрыла дверь и уехала из {Адрес изъят}. С начала {Дата изъята} года он злоупотреблял алкоголем. {Дата изъята} он встретил своего знакомого Л., с которым они на протяжении нескольких дней употребляли спиртное. Спиртное с Л. они употребляли вдвоем. {Дата изъята} во время распития спиртного они с Л. уснули. {Дата изъята} проснувшись около 19 часов 30 минут ему захотелось еще выпить, но денежных средств у него не было. Тогда он решил похитить из комнаты Д. какое-либо ценное имущество, которое можно продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Тогда, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут он незаконно проник в комнату к Д.. Находясь в комнате Д., он решил похитить телевизор и микроволновую печь. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола микроволновую печь, после чего, перенес ее в коридор квартиры, затем вернулся в комнату к Д., где с тумбы взял телевизор, а со шкафа бутылку вина, после чего, вышел из комнаты {Номер изъят}, прикрыл дверь комнаты, и поставил телевизор в коридоре квартиры. Когда проснулся Л., то он ему сказал, что ему хочется выпить еще, но денежных средств у него нет. Тогда он предложил Л. сдать в ломбард похищенное им имущество, а именно телевизор и микроволновую печь. Л. он сказал, что данное имущество принадлежит ему и, что он разрешил ему распоряжаться своим имуществом. Л. согласился на его предложение и взял телевизор, который он вынес в общий коридор квартиры, после чего, около 20 часов 00 минут Л. ушел в ломбард. Вернувшись, Л. сказал, что за телевизор ему заплатили 150 рублей, так как по пути следования он уронил телевизор на землю, в связи с чем, телевизор приняли как нерабочий. Денежные средства они сразу же потратили на спиртное. Примерно через 30 минут он предложил Л. сдать в ломбард микроволновую печь, на что Л. согласился. От продажи микроволновой печи он принес денежные средства в сумме 300 рублей, которые они также потратили на приобретение спиртного. С суммой причиненного материального ущерба он согласен.

Помимо признательных показаний Русских С.А., суд находит вину подсудимого доказанной в совершении инкриминируемом ему преступления следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д. данными в судебном заседании, а также протоколом допроса потерпевшей (том 1 л.д. 38-39), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает вахтовым методом, т.е. 45 суток она находится в квартире по адресу: {Адрес изъят}, комн. {Номер изъят}, на 45 суток находится в {Адрес изъят}. Она проживает в коммунальной квартире, расположенной по указанному адресу. В одной из комнат проживает Русских С.А., который постоянно злоупотребляет спиртным. {Дата изъята} она уехала в {Адрес изъят} на 45 суток, вернулась {Дата изъята}. Вернувшись с вахты она обнаружила, что дверь в ее комнату открыта, зайдя в комнату она обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор марки «Fusion», стоимостью 17 000 рублей, который стоял на тумбе в комнате, микроволновая печь, стоимостью 3 000, которая стояла на столе в комнате, а также бутылку вина, стоимостью 1 000, которая стояла на шкафу. Таким образом, в результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Протоколом допроса свидетеля Б. (л.д. 33-34) оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что он работает в комиссионном магазине по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в комиссионный магазин пришел ранее ему незнакомый мужчина, который продал ему в личное пользование микроволновую печь и телевизор.

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, а также протоколом допроса свидетеля Л. (том 1 л.д. 97-99) оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с {Дата изъята} он на протяжении трех дней проживал в квартире у Русских С.А. по адресу: {Адрес изъят} комн.{Номер изъят}, где на протяжении трех дней они употребляли спиртное. После того, как они выпили все спиртное и денег на покупку спиртного у них не было, Русских предложил ему продать телевизор и микроволновую печь, которые находились в коридоре квартиры в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. На его предложение он согласился, так как думал, что данный телевизор и микроволновая печь принадлежат Русских. Взяв телевизор он вышел на улицу, где по пути в ломбард уронил его. Подняв телевизор он заметил, что в одном из углов телевизора появилась трещина. Данный телевизор он сдал в ломбард {Дата изъята} в период времени с 20 часов до 21 часа, находящийся на территории { ... }, после чего вернулся в квартиру Русских, где на вырученные от продажи денежные средства он приобрел алкоголь. После чего он по просьбе Русских отнес в ломбард микроволновую печь, за которую получил денежные средства в сумме 300 рублей. Телевизор он сдал как не рабочий, поэтому за него ему дали 150 рублей, от продажи микроволновой печи ему дали 300 рублей. Телевизор и микроволновую печь он сдавал не по паспорту, а просто так. Полученные деньги он потратил на спиртное, которое они впоследствии употребили вместе с Русских.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Русских С.А. и свидетелем Л. (том 1 л.д. 103-105), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что Русских подтвердил данные Л. показания, а именно то, что в ходе употребления спиртного они уснули. Проснувшись, обнаружили, что спиртное закончилось, денежных средств на покупку нового у них не было. Тогда Русских предложил Л., чтобы он взял телевизор, находящийся в коридоре квартиры по адресу. {Адрес изъят} попросил отнести телевизор в ломбард и заложить его, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. На его предложение Л. согласился, так как думал, что данный телевизор принадлежит Русских. Телевизор Л. сдал как не рабочий, поэтому за него ему дали 150 рублей. Телевизор он сдавал не по паспорту, а просто так. Полученные деньги они потратил на спиртное, которое впоследствии употребили вместе. В ходе распития спиртного, спиртное закончилось, а им хотелось выпить еще, но денежных средств у них по прежнему не было. Поэтому Русских снова сказал Л., чтобы он пошел в коридор и взял там микроволновую печь и продал ее в ломбард. Данную микроволновую печь Л. так же сдал в тот же ломбард, что и телевизор. За нее ему дали 300 рублей, на полученные деньги они так же купил алкоголь, который вместе употребили в квартире Русских С. А.

Сообщением о преступлении поступившим в УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} (том 1 л.д. 9), согласно которому в 05 часов 57 минут {Дата изъята} в дежурную часть обратилась Д., которая сообщила, что из комнаты по адресу: {Адрес изъят} пропал телевизор и микроволновая печь.

Заявлением Д. от {Дата изъята} (том 1 л.д. 11), в котором она указывает, что неустановленное лицо незаконно проникло в комнату {Адрес изъят}, откуда тайно похитило ее имущество на общую сумму 21000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 15-17), в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является комната {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, в ходе осмотра места происшествия был изъят цилиндровый механизм замка с ключом.

    Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 25-26, 27) согласно которого был осмотрен цилиндровый механизм замка с ключом, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, комн. {Номер изъят}, {Дата изъята} признаны вещественным доказательством.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, относимы, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Русских С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого Русских С.А. в совершении преступления подтверждается показаниями самого Русских С.А., оглашенными показаниями потерпевшей Д., свидетелей Б., Л. Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей Д., свидетелей Б., Л. у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Действия подсудимого Русских С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Русских С.А., { ... }, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает Русских С.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также пояснений самого подсудимого в ходе судебного заседания, достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, суду не представлено.

Как личность подсудимый Русских С.А. характеризуется следующим образом: судим, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 114-115, 134-139, 141-144), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 117), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, { ... }, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 126), является участником боевых действий (том 1 л.д. 113).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} Русских С.А. { ... }

У суда нет оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов в отношении Русских С.А., в связи с чем, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Кроме того, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Русских С.А., предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении подсудимому Русских С.А. наказания в виде лишения свободы.

    С учетом данных о личности и обстоятельств дела суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тем же основаниям суд не применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В то же время, принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд полагает возможным дать Русских С.А. шанс на исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, т.е. постановляет считать назначенное наказание условным, а также полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении Русских С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

    Потерпевшей (гражданским истцом) Д. в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск (том 1 л.д. 46) о возмещении причиненного истцу в результате преступления имущественного вреда в размере 21 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании потерпевшая Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Подсудимый Русских С.А исковые требования Д. в сумме прямого материального ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Д. о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда в полном объеме.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить Русских С.А. от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Ковалеву С.А. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования, кроме того, подсудимым было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Русских С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Русских С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

    Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 19.09.2016 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Русских С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Русских С. А. в пользу Д. 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Освободить Русских С.А. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Ковалеву С.А. в сумме 9 855 рублей 50 копеек за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: цилиндрованный механизм замка с ключом вернуть по принадлежности Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья                 М.Н.Ершов