Решение по делу № 33-2618/2019 от 13.03.2019

Судья Шабалина Ю.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-2618/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тричевой М.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2019 года о замене взыскателя по гражданскому делу по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Тричевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, встречному иску Тричевой М.В. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании условия кредитного договора о договорной подсудности рассмотрения спора недействительным, о признании условия о заключении договора залога транспортного средства недействительным, о признании договора залога транспортного средства незаключённым и недействительным, о взыскании процентов на вклады, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.08.2014 удовлетворены исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Тричевой М.В. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору Дата изъята в размере 502 432, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 224, 32 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Honda CR-V, 2012 года выпуска, VIN (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Тричевой М.В., установив его начальную продажную стоимость для продажи на публичных торгах в размере 1 120 050 руб. Встречные исковые требования Тричевой М.В. оставлены без удовлетворения.

ООО    «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника - ООО «Управляющая компания Траст» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу Номер изъят, указав, что между ПАО «Росбанк» (Цедент) и ООО «УК Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) Дата изъята , в соответствии с условиями которого к ООО «УК Траст» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и должником. Просит суд удовлетворить заявление и произвести замену стороны правопреемником.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2019 года заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником удовлетворено. По данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания Траст» ((данные изъяты)), с правом требования общей суммы задолженности в соответствии с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.08.2014.

В частной жалобе Тричева М.В. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что суду первой инстанции не был предоставлен оригинал договора уступки от Дата изъята . Копия указанного договора свидетельствует о том, что цессионарием данный договор не подписывался, оплата по договору не производилась. Также не представлены надлежащим образом оформленные и подписанные документы, являющиеся приложением к договору уступки. Договор уступки по факту является договором факторинга. Передача дебиторской задолженности и первичных документов, ее подтверждающих, не подтверждена. Кроме того, в ее адрес каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора уступки. Также из заявления о замене взыскателя не следует на какой именно стадии заявитель просит произвести замену взыскателя, разбирательство по делу закончено, исполнительное производство закончено, срок предъявления исполнительных документов истек.

Также из пояснений представителя заявителя следует, что во исполнение решения суда было возбуждено исполнительное производство Номер изъят вопреки тому, что у службы судебных приставов такого исполнительного производства не оказалось. Служба судебных приставов предоставила копию исполнительного производства Номер изъят. инициированного на основании исполнительного листа Дата изъята . Вместе с тем, опять же со слов представителя заявителя, исполнительное производство Номер изъят было возбуждено на основании исполнительного листа Дата изъята . Однако, как усматривается из материалов дела, во исполнение решения суда выдавался только один исполнительный лист.

Также, как следует из пояснений представителя, исполнительные листы по заявлению были возвращены взыскателю (ПАО Росбанк) Дата изъята , то есть на момент когда ПАО Росбанк уже не являлся взыскателем. Полагает, что действуя добросовестно и разумно, взыскатель, не обладающий правом на дату Дата изъята на отзыв исполнительных документов из службы судебных приставов, обязан был сообщить цессионарию об имеющихся исполнительных производствах.

Отмечает, что исполнение судебного акта сотрудники службы судебных приставов пытались производить в валюте «Российской Федерации» (цифровое значение 643 и трёхбуквенный код «RUB»), в отличие от валюты кредита и валюты счёта (цифровое значение «810» и трехбуквенное обозначь «RUR»).

Кроме того, заявителем не представлены оригиналы исполнительных листов. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок предъявления исполнительных листов истек и восстановлен не был, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данный вид экономического спора, связанный с незаконной деятельностью заявителя по заключению договора факторинга, а не цессии, подведомственен Арбитражному суду.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО УК «Траст» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление о замене взыскателя по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки прав (требований) от Дата изъята к ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» перешло право (требование) к Тричевой М.В. суммы задолженности по кредитному договору Дата изъята в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования), в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств, при том, что решение суда от Дата изъята должником Тричевой М.В. в добровольном порядке не исполнено, на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, исходя из указанных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования, по договору цессии от Дата изъята к ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» перешли права требования задолженности по кредитному договору Дата изъята , при этом сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным на момент замены взыскателя не имеется, установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суду не был предоставлен оригинал договора уступки от Дата изъята , предоставленная копия указанного договора свидетельствует о том, что цессионарием данный договор не подписывался, оплата по договору не производилась, не представлены надлежащим образом оформленные и подписанные документы, являющиеся приложением к договору уступки, передача дебиторской задолженности и первичных документов, ее подтверждающих, не подтверждена, не влекут отмену судебного акта, поскольку в материалы дела предоставлены надлежащим образом заверенные копии договора уступки от Дата изъята и документы, являющиеся приложением к договору уступки, также представлены документы, подтверждающие передачу дебиторской задолженности и соответствующих первичных документов. При этом в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Из указанного следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство не доказано. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, должником не представлено. Как не представлено и достаточных допустимых доказательств того, что цессионарием данный договор не подписывался, оплата по договору не производилась, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки в частной жалобе на то, что договор уступки по факту является договором факторинга, не заслуживают внимания, поскольку при заключении договора уступки прав требований от Дата изъята стороны руководствовались положениями ст. 382 ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с заключением договора уступки прав требований, а не факторинга. По своему содержанию договор уступки полностью соответствует требованиям положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора уступки, не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Указание в частной жалобе на то, что из заявления о замене взыскателя не следует на какой именно стадии заявитель просит произвести замену взыскателя, разбирательство по делу закончено, исполнительное производство закончено, срок предъявления исполнительных документов истек, голословны, поскольку как следует из заявления, материалов дела, вступившим в законную силу решением суда с должника взыскана задолженность по кредитному договору, взыскателем- ПАО «РОСБАНК» исполнительные листы, выданные на основании решения суда предъявлены взыскателем к исполнению, на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, между тем на основании заявления взыскателя были отозваны.

При этом срок предъявления исполнительных листов не истек, поскольку в силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва, в силу ч. 2 и 3 указанной статьи, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению в течение трехлетнего срока- 29.12.2015, исполнительные производства возбуждены- 13.01.2016, соответственно, установленный законом трехлетний срок предъявления взыскателем соблюден.

Исполнительные производства возбуждены на основании двух исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Иркутска Номер изъят, что также следует из материалов исполнительных производств, запрошенных судом в рамках рассмотрения заявления о замене взыскателя. При этом тот факт, что исполнительные листы по заявлению были возвращены взыскателю (ПАО Росбанк) Дата изъята , на момент когда ПАО Росбанк уже не являлся взыскателем, при вышеуказанных обстоятельствах, не влияет на правильность выводов суда, как и доводы жалобы о том, что исполнение судебного акта сотрудники службы судебных приставов, пытались производить в валюте «Российской Федерации» (цифровое значение 643 и трёхбуквенный код «RUB»), в отличие от валюты кредита и валюты счёта (цифровое значение «810» и трехбуквенное обозначь «RUR»), и что заявителем не представлены оригиналы исполнительных листов для целей разрешения вопроса об установлении правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что данный вид экономического спора, связанный с незаконной деятельностью заявителя по заключению договора факторинга, а не цессии, подведомственен Арбитражному суду, не имеют значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в правоотношении, уже установленном судом общей юрисдикции.

Таким образом, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2019 года о замене взыскателя по данному гражданскому делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2019 года о замене взыскателя по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                         О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

Д.В. Стефанков