Решение по делу № 2-1210/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1210/2018                                КОПИЯ                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                          21 июня 2018 года             

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Фаворит» Котова Валерия Ивановича к Рогову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Фаворит» (далее - ООО ПКК «Фаворит») Котов В.И. обратился в суд с иском к Рогову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО ПКК «Фаворит» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Котов В.И. В ходе проведения мероприятий по розыску активов и имущества должника, анализируя выписку по счету ООО ПКК «Фаворит» №, открытому в <данные изъяты>, и №, открытому в Филиале № <данные изъяты> конкурсному управляющему стало известно о том, что в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года должник осуществлял перечисление денежных средств физическому лицу Рогову В.А., которые зачислялись на его счет. В качестве основания для перечисления денежных средств указывалось «Для зачисления на карту подотчетных сумм». Всего за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в пользу Рогова В.А. было перечислено 2 971 000 рублей. Документы, подтверждающие оприходование денежных средств, отраженные в бухгалтерском учете данных операций отсутствуют. Документы, подтверждающие и обосновывающие расходование перечисленных денежных средств Роговым В.А., предоставлено не было, ТМЦ на баланс общества не переданы, в учете поступление ТМЦ не отражено. Учитывая, что перечисление Роговым В.А. денежных средств в размере 2 971 000 рублей подтверждено документально, а доказательства в подтверждение целевого использования денежных средств отсутствуют, считает, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Истец ООО ПКК «Фаворит» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рогов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту прохождения военной службы.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО ПКК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Котов В.И. (л.д.7).

Как следует из банковских выписок по счету ООО ПКК «Фаворит» №, открытому в <данные изъяты>, и по счету №, открытому в Филиале № <данные изъяты>, а также из выписки по счету ответчика №, открытому в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО ПКК «Фаворит» ответчику Рогову В.А. были перечислены денежные средства в сумме 2 971 000 рублей с указанием «Для зачисления на карту подотчетных сумм», а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей (л.д. 15-20, 40-44, 47-51).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО ПКК «Фаворит» перечислило на счет ответчика Рогова В.А. денежные средства в общей сумме 2 971 000 рублей.

Согласно п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В обоснование иска указано на отсутствие документов, подтверждающих и обосновывающих расходование вышеуказанных денежных средств и отражения в бухгалтерском учете данных операций.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил в суд документы, подтверждающие обоснованность перечисления ему ООО ПКК «Фаворит» денежных средств в сумме 2 971 000 рублей и их расходования.

Поскольку каких-либо доказательств того, что получение денежных средств ответчиком от истца основано на законе, каком-либо правовом акте, договоре или иной сделке, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 971 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, истцу предоставлена отсрочка ее уплаты, с учетом полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 055 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Фаворит» Котова Валерия Ивановича к Рогову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Рогова Владимира Александровича в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Фаворит» Котова Валерия Ивановича неосновательное обогащение в размере 2 971 000 рублей.

Взыскать с Рогова Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 055 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26.06.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1210/2018

Пермского районного суда Пермского края