Решение по делу № 33-17061/2018 от 25.09.2018

судья Аюпова Г.Ф.              дело № 33-17061/2018

                                     учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Федосеевой Н.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Арасланова Дмитрия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Арасланова Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере 55165 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3900 рублей, в оплату услуг представителя 5000 рублей и штраф в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1854 рубля 95 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арасланов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», Хамддидинову А.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2015 года по вине Хамддидинова А.К., управлявшего автомобилем Газель, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 308 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО Страховая компания «ДАР», у которого решением Центрального Банка России от 16 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 55165 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Хамддидинова А.К. на момент столкновения был застрахован ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», куда истец, как собственник автомобиля и пострадавший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате Арасланову Д.Н. было отказано.

Направленная Араслановым Д.Н. в адрес указанного страховщика досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55165 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3900 рублей, в оплату услуг представителя 5000 рублей и штраф. С ответчика
Хамддидинова А.К. истец просил взыскать в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 81864 рубля.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается, что факт заключения договора страхования в отношении автомобиля Газель, государственный регистрационный знак ...., которым в момент столкновения управлял Хамддидинов А.К., а также факт получения страховой премии по указанному договору страховщиком не подтверждён, бланк страхового полиса строгой отчётности серии ССС № .... числится похищенным, по данному факту страховщиком подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах, факт несанкционированного использования бланка страхового полиса серии ССС № ...., по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Арасланов Д.Н. является собственником автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..... Указанный автомобиль был повреждён в результате столкновения с автомобилем Газель, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хамддидинова А.К., произошедшего в 08 часов 00 минут 09 июля 2015 года на пересечении улиц <адрес>.

Постановлением должностного лица органов полиции от 09 июля 2015 года водитель Хамддидинов А.К. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения).

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Peugeot 308 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО Страховая компания «ДАР».

Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года № .... у ЗАО Страховая компания «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Хамддидинова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Заявление Арасланова Д.Н. о производстве страховой выплаты и досудебная претензия оставлены указанным страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард-Премиум» от 23 ноября 2015 года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 с учётом износа составила 55165 рублей, его рыночная стоимость без учёта износа – 81864 рубля.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал факт наступления страхового случая, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере, определённом в заключении независимого оценщика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения об отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, со ссылкой на неподтверждение фактов заключения договора страхования в отношении автомобиля Газель и получения страховщиком страховой премии, а также указание на то, что бланк полиса страхования числится похищенным, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Как следует из ответа Российского союза автостраховщиков от
13 марта 2018 года бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС
№ .... в отношении автомобиля Газель, государственный регистрационный знак ...., 13 октября 2014 года напечатан и отгружен производителем обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», названный бланк в адрес Российской союза автостраховщиков не возвращался, сведений о заключении договора ОСАГО на указанном бланке в АИС Российского союза автостраховщиков по состоянию на дату осуществления выгрузки не имеется.

В подтверждение своих доводов об утрате страхового полиса ответчик представил копию акта утраты бланков строгой отчётности от 04 февраля 2016 года и копию акта списания украденных бланков строгой отчётности от 12 февраля 2016 года, в которые включён также бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС № .....

Исходя из содержания названных актов, а также объяснений сотрудников ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», оформленных с целью списания бланков строгой отчётности, статус спорного бланка определён страховщиком как «пропавший».

Согласно представленным в материалах дела письменным доказательствам, в июле 2015 года ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о несанкционированном завладении страховых полисов, в том числе полиса серии ССС
№ ..... Из содержания этого обращения и имеющихся в деле доказательств следует, что спорный страховой полис не был похищен и не выбывал из владения страховщика помимо его воли, а был передан страховщиком своему агенту для реализации и заключения по этому страховому полису договора страхования. По указанному обращению страховщика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 7.1 статьи 15 «Закона об ОСАГО» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 «Закона об ОСАГО»).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 «Закона об ОСАГО»).

Из анализа указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что именно на страховщика возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием страховыми брокерами и страховыми агентами бланков страховых полисов обязательного страхования, и именно страховщик несёт ответственность за их несанкционированное использование. При этом закон не обязывает страхователя при заключении договора проверять законность владения страховой компанией, страховым брокером или страховым агентом бланком выданного ему полиса, в связи, с чем страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не может нести риск ответственности за несанкционированное использование выданного ему бланка страхового полиса обязательного страхования.

Таким образом, ненадлежащее исполнение агентами своих обязательств перед страховщиком не свидетельствует о противоправном выбытии страхового полиса из владения страховщика, поэтому ссылка ответчика на обращение в правоохранительные органы не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате Арасланову Д.Н. суммы страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи