Решение по делу № 2-2032/2018 от 21.09.2018

        № 2-2032/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              19 ноября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, расторжении трудового договора,

                                           УСТАНОВИЛ:

Зубов А.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «ТрубопроводСтройМонтаж»: - задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289660 рублей, - задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141937 рублей; - компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности по возврату трудовой книжки, а так же о взыскании в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – 90000 рублей.

Исковые требования Зубов А.С. мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в трудовых отношениях с ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» работая в должности <данные изъяты>, местом работы является обособленное подразделение «Тобольское». На протяжении всего периода работы добросовестно и качественно исполнял свои должностные обязанности, однако работодатель ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту аванс за январь в размере 25340 рублей, с указанного времени заработная плата не выплачивалась. Согласно договора, должностной оклад составляет 15250 рублей, однако фактически средняя месячная заработная плата составляет 45000 рублей. Период невыплаты заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 289660 рублей. Договором установлена 40-часовая рабочая неделя со сменным графиком работы, фактически с момента трудоустройства рабочий день истца составляет 13 часов вместо 8 часов. За весь период работы сверхурочная работа не оплачивалась. Считает, что действия работодателя являются незаконными и нарушают его трудовые права, в связи с чем    он имеет право на расторжение трудового договора. Кроме того, указывает, что нарушение норм трудового законодательства в части невыплаты заработной платы повлекли за собой нравственные страдания в связи с    чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Зубов А.С., в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия Зубов А.С., не представил, ходатайств не заявил, направил для участия по делу представителя.

Представитель истца – Никитин Д.С.,    действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнений к ним, не имея.

    Представитель ответчика ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судов в соответствии с требованиями законодательства по известным    адресам. Извещения ответчику не доставлены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин отсутствия представителя    ответчиком суду не представлено, ходатайств, возражений не заявлено.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствии истца и представителя ответчика, в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной     платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ,    обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется    как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иный поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ. Согласно данной нормы заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела судом установлено, что Зубов Александр Семенович состоит в трудовых отношениях с ООО «ТрубопроводСтройМонтаж», работая в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договора №    от ДД.ММ.ГГГГ    договор являлся срочным, заключался для выполнения заведомо определённой работы в рамках    реализации объекта «<данные изъяты>» в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Договором установлено, что в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, фактом выполнения заведомо определенной работы является факт завершения этой работы.

При трудоустройстве    Зубову А.С.    с учетом характера занимаемой должности, в соответствии с разделом 5 Договора    была установлена 40-часовая рабочая неделя со сменным графиком работы. С предоставлением перерыва для отдыха и питания продолжительностью один час, который в рабочее время не включается.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Сторонами порядок оплаты труда, был определен разделом 7 Договора. Согласно последнему Зубову А.С.     была установлена ежемесячная заработная    плата, размер и состав которой указан в Приложении 2 к Договору. Заработная плата подлежала выплате    не реже, чем каждые полмесяца, в даты, установленные Правилами трудового распорядка. Согласно п. 7.3 договора заработная плата подлежала выплате Зубову А.С.    банковским переводом на счет в Российском банке, заблаговременно согласованный с работником, а так же могла выдаваться    из кассы компании наличными денежными средствами.

Из приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) следует, что данное приложение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» и Зубовым А.С. Согласно данного Приложения Зубову А.С. был установлен должностной оклад в размере 15250 рублей 00 копеек в месяц. В дополнение к данному окладу, стороны предусмотрели право работодателя периодически выплачивать работнику районный коэффициент в размере, установленном в соответствии с законодательством по месту фактической работы, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, доплат и надбавок стимулирующего характера, дополнительные вознаграждения или иные поощрительных выплат, предусмотренных Положением о премировании и материальном стимулировании и иными локальными нормативными актами работодателя.

График труда и отдыха за спорный период, Правила трудового распорядка,    Положение о премировании и материальном стимулировании, равно как и иные локальные нормативные акты относительно порядка оплаты труда, суду     представлены не были.

По доводам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед ним по выплате заработной платы составляет 289660 рублей, а так же 141937 рублей за сверхурочную работу, выполняемую им    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истцом произведен из среднего заработка 45000 рублей ежемесячно. Объем сверхурочных часов по доводам истца составил: за ДД.ММ.ГГГГ - 45 часов в ДД.ММ.ГГГГ, 63 часа в ДД.ММ.ГГГГ, 63 часа в ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – 51 час в ДД.ММ.ГГГГ, 57 часов в ДД.ММ.ГГГГ, 21 час в ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами    истца о наличии    у ответчика перед ним задолженности в заявленном к взысканию размере, суд согласиться не может.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетеля А. следует,    что он вместе с Зубовым    А.С.     работал в ООО «ТрубопроводСтройМонтаж». Зубов А.С. работал <данные изъяты>, осуществлял доставку работников ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» к месту работы и обратно.    Проработали в данной организации по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель проработал в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ, затем уволился как и все остальные работники. Зубов    А.С. в ДД.ММ.ГГГГ заболел, и на работу в связи    с этим не выходил. После ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» не выполнялись, так как предприятие фактически прекратило деятельность в г. Тобольске.

Показания    свидетеля    подтверждаются сообщением ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации    пенсионного фонда Российской Федерации    в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно последнему ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» были представлены сведения о начисленной Зубову А.С. заработной плате и иных выплат и вознаграждений на которые    были начислены страховые взносы. Так начисления составили: за ДД.ММ.ГГГГ – 13551 рубль 70 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 54032 рубля 37 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - 62592 рубля 44 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ – 48621 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ - 51724 рубля,    за ДД.ММ.ГГГГ - 7663 рубля 03 копейки. По дальнейшим месяцам начислений не    производилось.

Согласно выписок по банковским счетам, открытым на имя Зубова А.С. в АО «Альфа-Банк» (выписка представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и    филиала банка ГПБ (ОАО) «Уральский» (выписка представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ) на счет     Зубова А.С. от     ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» с основанием    заработная плата было зачислено: ДД.ММ.ГГГГ 11789 рублей 70 копеек (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ 47008 рублей 37 копеек (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ),    ДД.ММ.ГГГГ 6100 рублей (аванс за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 48355 рублей 44 копейки (заработная плата    за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ 6100 рублей (аванс за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ 25340 рублей (заработная плата без указания периода).

Таким образом,    сопоставляя размер начисленной истцу заработной    платы, отраженный в сообщении ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации    пенсионного фонда Российской Федерации    в Тюменской области и выплаченной     ему, следует вывод, что    у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной    платы      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что истец прекратил работу в ДД.ММ.ГГГГ) в размере 62526 рублей 99 копеек.    За ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате    истцу    заработной платы    исходя из объема представленных доказательств не имеется.

Размер начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 108008 рублей 03 копейки.     С учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% к выплате    ответчиком подлежало 93966 рублей 99 копеек. Фактически ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» произведено выплат по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    на сумму 31440 рублей. Следовательно размер задолженности составляет 62526 рублей 99 копеек (93966,99-31440,00=62526,99), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку    доводы истца о наличии перед ним у ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, в судебном заседании установлено, что последний раз Зубов А.С. выходил на работу в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» фактически деятельность не осуществляло, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований    истца по взысканию ему заработной платы за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Зубова А.С. по взысканию    с ответчика 141937 рублей в погашение задолженности по оплате труда     за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены) а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплачивается сверхурочная работа в повышенном размере: за первые два часа - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ст. 152 ТК РФ).

Как было указано    ранее, согласно заключенного трудового договора Зубову А.С. была установлена 40 часовая рабочая неделя     со сменным графиком работы, с перерывами на    отдых и питание.

Табели    учета рабочего времени, графики сменности, расчетные, путевые листы, либо иные доказательства, которые бы подтверждали доводы истца о привлечении его к труду сверхурочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Принять в данной части в качестве доказательств показания свидетеля А., суд не может, поскольку данным свидетелем не указаны ни даты, когда Зубов А.С. был привлечен к труду сверхурочно, ни количество отработанных им часов, ни то, что у работодателя имеется перед Зубовым А.С. задолженность в заявленном размере. Напротив из показаний данного свидетеля следует, что средняя заработная плата составляла около 60000 рублей, и включала в себя как установленный оклад, так     дополнительные выплаты, в том числе и за сверхурочную работу.

Показания свидетеля    соотносятся     с    условиями трудового договора, заключенного между Зубовым А.С. и ООО     «ТрубопроводСтройМонтаж», согласно которому Зубову А.С. был установлен оклад в размере 15250 рублей 00 копеек в месяц, так же была предусмотрена возможность производства доплат в том числе и за работу, отклоняющуюся от нормальных условий труда. Из сообщения ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации    пенсионного фонда Российской Федерации    в Тюменской области и Выписок по банковским счетам,    прослеживается, что Зубову А.С. начисления по заработной плате и выплаты, превышали установленный договором минимальный размер, то есть ему производились дополнительные выплаты и начисления, которые были предусмотрены в том числе и за условия труда отклоняющиеся от нормальных.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих утверждать о привлечении истца к сверхурочной работе, а так же о наличии у ответчика перед ним задолженности по ней в заявленном размере (141937 рублей), исходя из того, что в целом судом не установлено наличие задолженности    перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по периоду с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ включительно определено к взысканию 62526 рублей 99 копеек и данная сумма помимо оклада включает в себя и иные доплаты, начисленные работодателем, суд не усматривает оснований    для удовлетворения требований по взысканию с ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» в пользу Зубова А.С. 141937 рублей за сверхурочную работу.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно правил, установленных ст. 21 Трудового    кодекса Российской Федерации, работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (п. 1), расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3).

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Общий порядок прекращения трудового договора регламентирован ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы данного работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом и указано ранее, между Зубовым А.С. и ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» был заключен срочный трудовой договор для выполнения заведомо определённой работы в рамках    реализации объекта «<данные изъяты>)» в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Договором установлено, что в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, фактом выполнения заведомо определенной работы является факт завершения этой работы.

Доказательств фактического завершения работы на период которой был заключен договор с Зубовым А.С., суду не представлено, равно как и доказательств уведомления работодателем Зубова А.С. в порядке установленном как законом, так и договором о прекращении    действия трудового договора.

Вместе с тем, как прослеживается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зубовым А.С. в адрес ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» было направлено заявление о расторжении трудового договора (л.д. 38-42). Заявление Зубовым А.С. направлено по месту регистрации юридического лица, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. По истечении    установленного законом двухнедельного срока,    Зубов А.С., обратился в суд с требованиями о расторжении    трудового договора.

Принимая во внимание, что истец имеет    право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, и все необходимые условия для расторжения    трудового договора им были соблюдены, а именно направлено соответствующее    заявление работодателю и последним не предпринято мер     для расторжения трудового договора с истцом, и не представлено доказательств тому, что трудовой договор прекращен ранее срока обращения Зубова А.С. с соответствующим заявлением, суд считает    требования истца    о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» по основаниям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями си. 65 Трудового кодекса Российской Федерации лицо поступающее на работу обязано предоставить работодателю трудовую книжку, которая как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена работодателем работнику в день увольнения,    исходя из того, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения    требований Зубова    А.С. о расторжении    трудового договора, подлежат удовлетворению в связи с этим и требования истца по возложению на ответчика обязанности по возврату    Зубову А.С. трудовой книжки.

В соответствии    со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен    моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими     на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить    на нарушителя обязанность денежной компенсации     указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры    его возмещения определяются    судом независимо от подлежащего возмещению    имущественного ущерба.

В силу абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке предусмотренных выплат).

Таким образом, факт нарушения работодателем трудовых прав работника, в том числе права на своевременные выплаты при увольнении, нарушение порядка увольнения, является по мнению суда, достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых прав Зубова А.С., в частности его право на своевременное получение в полном объеме     заработной платы, которая не была им получена    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе и до момента рассмотрения настоящего спора, а так же ответчиком не соблюден установленный порядок расторжения договора, по требованию работника, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд, руководствуясь ранее изложенными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере    подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, и, исходя из требований разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени нарушения трудовых прав истца, считает    возможным взыскать с ответчика    в пользу истца компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Истцом к возмещению ответчиком    предъявлено 90000 рублей, понесенных им    на оплату юридических услуг.

В подтверждение данного вида расходов Зубовым А.С. представлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Зубовым А.С. с ООО «Перфектъ». Предметом заключенного между сторонами договора являлось представление интересов Зубова    А.С. в суде первой инстанции по трудовым спорам с подготовкой    и подачей всех необходимых документов до вынесения решения суда (выезд специалиста, консультация). Стоимость услуг по договору составила 64000 рублей (л.д. 73).

Факт внесения    истцом    суммы     по договору    подтверждается кассовым чеком на сумму 64000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ    года     подлинник которого представлен в материалы дела.

Кроме того, истцом представлен    кассовый чек на сумму 4000 рублей, уплаченных ООО «Перфектъ» ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 21500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в размере 22000 рублей были внесены Зубовым А.С. ООО «Перфектъ» на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора оявлялось оказание ООО «Перфектъ» услуг Зубову А.С. по составлению претензии работодателю, жалобы в ГИТ, заявления    в ИФНС, ФСС, прокуратуру, искового заявления в суд, консультация.

Основания уплаченных ООО «Перфектъ» 4000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждены, следовательно данная сумма, как несоотносимая с предъявлением иска в суд подлежит исключению из общей суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, общая сумма уплаченного Зубовым А.С. ООО «Перфектъ» за направление претензии работодателю, сбор доказательств,    консультации, составление иска,    представление в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых документов и выезд специалиста составила 86000 рублей.

Материалами дела подтверждается подготовка искового заявления и участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, по которому проведена подготовка дела к судебному разбирательству и два судебных заседания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как указано в статье 100 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, как отражено Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О.

Принимая во внимание объем оказанных Зубову А.С. услуг, объем собранных и представленных доказательств по делу, категорию сложности дела, суд, с учетом принципа пропорциональности удовлетворённых требований, приходит к выводу о том, что в пользу    истца с ответчика в возмещение    данного вида расходов должно быть взыскано 20000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда,    является разумной, не является завышенной или необоснованной,    и позволит сохранить баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец, при обращении в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик суду доказательств    наличия    у него льгот по уплате государственной пошлины, не представил, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2375 рублей 81 копейки, исчисленная в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 2075 рублей 81 копейка от присужденной к взысканию суммы 62526 рублей 99 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░    №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░    «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 62526 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92526 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2375 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

        ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░