Решение по делу № 33-5198/2020 от 04.08.2020

Стр.№ 032, г/п 00 руб.

Судья: Шерягина С.Н.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5198/2020 10 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Мошникова З.Н.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-170/2020 по иску Секачева Е.С. к администрации муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Секачев Е.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к администрации муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области (далее - администрация МО «Шангальское») о признании незаконными распоряжения главы администрации МО «Шангальское» от 11 февраля 2020 г. №, распоряжения главы администрации МО «Шангальское» от 13 апреля 2020 г. №-к, распоряжения главы администрации МО «Шангальское» от 13 апреля 2020 г. №-к, распоряжения главы администрации МО «Шангальское» от 30 апреля 2020 г. №-к, распоряжения главы администрации МО «Шангальское» от 30 апреля 2020 г. №-к, приказа от 30 апреля 2020 г. № л/с, восстановлении в должности заместителя главы администрации МО «Шангальское» с 1 мая 2020 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 8000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 6 декабря 2017 г. по 30 апреля 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в администрации МО «Шангальское» на основании трудового договора в должности заместителя главы администрации. Распоряжением главы администрации от 13 апреля 2020 г. №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не выполнение поручения главы администрации о предоставлении декларации ГИС «Энергоэффективность». С данным распоряжением не согласен, т.к. для выполнения поручения главы о предоставлении указанной декларации со сроком исполнения по 30 марта 2020 г. им была запрошена информация в бухгалтерии администрации, 27 марта 2020 г. в целях получения консультации правильного заполнения декларации позвонил специалисту администрации МО «Устьянский муниципальный район» Козловой Н.С., которая ему сообщила, что глава администрации МО «Шангальское» сам заполнил данную декларацию и разместил на сайте. 10 апреля 2020 г. был ознакомлен с распоряжением от 8 апреля 2020 г. о предоставлении двух дней для дачи объяснений об отказе в выполнении указанного выше задания, 13 апреля 2020 г., до истечения сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), был составлен акт об отказе предоставления объяснений по факту не исполнения задания главы и издано распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением главы администрации от 13 апреля 2020 г. №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не исполнение обязанности осуществлять надлежащим образом ведение план-графика закупок, не обеспечения надлежащего взаимодействия с отделением казначейства и финансовым органом поселения. С данным распоряжением не согласен, т.к. обучение для работы контрактным управляющим, которым он был назначен распоряжением главы администрации от 11 февраля 2020 г. №, он не проходил, что было известно главе администрации; специальным электронным ключом для работы с сайтом Федерального казначейства и программным продуктом обеспечен не был. Кроме того, нарушены положения статьи 74 ТК РФ при возложении на него обязанностей конкурсного управляющего в связи с не уведомлением его об изменении условий трудового договора, в связи с чем распоряжение от 11 февраля 2020 г. № о возложении на него функций контрактного управляющего просит признать незаконным. Полагает, что принял попытку выполнить задание, а после получения протокола от уполномоченного органа о несоответствии контролируемой информации требованиям Федерального закона № 44-ФЗ направил служебную записку главе администрации с просьбой предоставить данные о состоянии лицевого счета администрации и исполнении бюджетных обязательств (лимитов бюджетных обязательств), которые ему предоставлены не были. 10 апреля 2020 г. был ознакомлен с распоряжением от 8 апреля 2020 г. о предоставлении в течении двух дней объяснений о ненадлежащем исполнении им возложенных обязанностей по своевременному внесению сведений в план-график закупок администрации, 13 апреля 2020 г., до истечения сроков, установленных статьей 193 ТК РФ, был составлен акт об отказе предоставления объяснений по факту не исполнения задания главы и издано распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением главы администрации от 30 апреля 2020 г. №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что грубо проигнорировал должностные обязанности в части внесения изменений в план-график закупок, подготовки документов для заключения договора по обращению с твердыми и иными отходами. С данным распоряжением не согласен, т.к. о невозможности заключения договора с ООО «Экоинтегратор» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, порученного ему для исполнения главой администрации 12 марта 2020 г., в связи с отсутствием в план-графике указанной закупки, сообщил главе администрации 16 апреля 2020 г. в служебной записке. 30 апреля 2020 г. был ознакомлен с распоряжением от 28 апреля 2020 г. о предоставлении двух дней для дачи объяснений о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, 30 апреля 2020 г., до истечения сроков, установленных статьей 193 ТК РФ, был составлен акт об отказе предоставления объяснений по факту не исполнения задания главы и издано распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением главы администрации от 30 апреля 2020 г. №-к применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, издан приказ от 30 апреля 2020 г. № л/с о прекращении трудового договора. В обоснование распоряжения указано, что в муниципальном контракте по благоустройству территории памятника Солдату в парке Победы, подписанном в феврале 2020 г., указан неверно размер штрафа. Работа по подготовке документов и проекта конкурсной документации для организации и проведения торгов на право выполнения муниципального контракта в январе 2020 г. была возложена на него, документация утверждена главой администрации МО «Шангальское» 1 февраля 2020 г. С данным распоряжением, а также с приказом об увольнении, не согласен, т.к. в отдел экономики администрации МО «Устьянский муниципальный район» им была передана редакция муниципального контракта, соответствующая закону, в процессе размещения контракта отделом экономики отредактирована документация, предоставленная им, в том числе и пункт с выявленными прокуратурой района нарушениями, контракт был подписан, негативных последствий для администрации муниципального образования не наступило. 30 апреля 2020 г. был ознакомлен с распоряжением от 28 апреля 2020 г. о предоставлении двух дней для дачи объяснений о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, 30 апреля 2020 г., до истечения сроков, установленных статьей 193 ТК РФ, был составлен акт об отказе предоставления объяснений по факту не исполнения задания главы и издано распоряжение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по указанным выше основаниям.

Кроме того, на момент увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у него отсутствовала неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, т.к. период совершения проступка, явившегося основанием применения меры дисциплинарного воздействия, указан в распоряжении от 30 апреля №-к как с января 2020 г. по 1 февраля 2020 г. В данный период он дисциплинарных взысканий не имел. Текст распоряжения не содержит данных о времени и обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, отсутствуют точные указания на конкретные пункты документов, которые были нарушены при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает, что данный акт не отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности; работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Истец Секачев Е.С. и его представитель Гайдуков Д.П. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика глава администрации МО «Шангальское» Друганов С.И. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 г. исковые требования Секачева Е.С. об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены.

Признаны незаконными распоряжения главы администрации МО «Шангальское» от 13 апреля 2020 г. №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности муниципального служащего Секачева Е.С.», от 13 апреля 2020 г. №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности муниципального служащего Секачева Е.С.», от 30 апреля 2020 г. №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности муниципального служащего Секачева Е.С.», от 30 апреля 2020 г. №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности муниципального служащего Секачева Е.С.»., от 11 февраля 2020 г. № «О возложении обязанности по разработке плана закупок и размещении его в единой информационной системе».

Признан незаконным приказ администрации МО «Шангальское» от 30 апреля 2020 г. № л/с об увольнении Секачева Е.С по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.

Секачев Е.С. восстановлен на работе в администрации МО «Шангальское» в должности заместителя главы администрации с 1 мая 2020 г.

На администрацию МО «Шангальское» возложена обязанность начислить и выплатить Секачеву Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 г. по 11 июня 2020 г. (с зачетом выходного пособия).

С администрации МО «Шангальское» в пользу Секачева Е.С. взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей.

С администрации МО «Шангальское» в пользу Секачева Е.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком администрацией МО «Шангальское» Устьянского района Архангельской области, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, приводит доводы, аналогичные отзыву на исковое заявление. Указывает, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о необоснованном отказе истца от выполнения своих прямых служебных обязанностей и отдельных поручений главы администрации, связанной с выполнением своих прямых обязанностей. Так, истцом не было выполнено поручение главы администрации МО «Шангальское» от 17 марта 2020 г. о предоставлении декларации в ГИС «Энергоэффективность», им не были приняты все необходимые меры для получения сведений для заполнения декларации, что является нарушением им своих должностных обязанностей. Уважительных причин неисполнения в установленный срок поручения не представил.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагает, что обязанности по ведению плана графика закупок и иные функции необходимые для организации и проведения конкурсных процедур в администрации поселения были возложены на Секачева Е.С. с 2019 г. обоснованно, поскольку объем закупок у муниципалитета составляет менее 1000000 рублей в год, а у Секачева Е.С. имеется высшее профессиональное (юридическое) образование и им пройдена профессиональная подготовка. Кроме того, для детализации его трудовых функций и усиления внутреннего контроля за дисциплиной, распоряжением от 11 февраля 2020 г. № ему были вменены обязанности по ведению, в том числе и плана-графика закупок. При этом по результатам ежемесячного внутреннего контроля проверки исполнения бюджета поселения выявлено несоответствие вносимых изменений в план-график закупок администрации МО «Шангальское» за январь, февраль и март 2020 <адрес> по утвержденным бюджетным обязательствам администрации МО «Шангальское», состоянию лицевого счета получателя бюджетных средств (администрации МО «Шангальское») и исполнению расходных обязательств бюджета не соответствовали, что являлось грубым нарушением закона о контрактной системе и предполагало привлечение к административной ответственности должностного лица по части 3 и 4 статьи 7.29.3. КоАП РФ.

Указывает, что участвующий в деле прокурор, выражая несогласие с распоряжением о вменении Секачеву Е.С. обязанностей по ведению плана-графика закупок, неправомерно ссылался на необходимость наличия трехлетнего стажа, что подтверждается разделом 3.2.1 Приказа Минтруда России от 10 сентября 2015 г. №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в сфере закупок». Вывод суда о том, что вменение Секачеву Е.С. обязанностей по ведению плана-графика закупок изменяет его трудовую функцию, является неправомерным, поскольку истец как заместитель главы администрации выполнял функции по продаже и приобретению имущества, что отражено в его должностных обязанностей, т.е. уже выполнял публичные процедуры, которые также размещались на сайте закупок. Кроме того, в суде установлено, что он фактически выполнял функции по ведению плана графика закупок уже 2 и более года.

Указывает, что Секачев Е.С. также не выполнил данное ему поручение организовать и обеспечить своевременную подготовку документов по заключению договоров между администрацией МО «Шангальское» и ООО «Экоинтегратор» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории МО «Шангальское» Устьянского муниципального района. При этом поручение главы администрации подготовить проект договора или совершение иных действий по обращению с твердыми коммунальными отходами входит в прямые должностные обязанности истца.

Полагает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок привлечения нарушен не был. Ответчик не согласен с позицией суда о несоблюдении требований положений ТК РФ в части предоставления в течение 2-х рабочих дней объяснения причин не исполнения поручения главы администрации. Свидетель Борская Н.А., выполняющая обязанности по ведению кадровой работы, в судебном заседании подтвердила, что все документы истцу были вручены вовремя, распоряжения о предоставлении объяснений вручались истцу в день их составления.

Согласно скриншотам сайта администрации МО «Шангальское» от 5 февраля 2020г. Секачевым Е.С. в адрес администрации МО «Устьянский муниципальный район» было направлено 2 проекта муниципальных контрактов, один из которых был размещен на сайте для проведения публичных процедур по закупкам. При этом антикоррупционной оговорки не было включено ни в один проект контракта. По результатам подготовки конкурсной документации по благоустройству Парка Победы в с. Шангалы 2020 г. и проведению конкурсных процедур, органами прокуратуры Устьянского района, были выявлены существенные нарушения антикоррупционного законодательства, в адрес главы администрации МО «Шангальское» направлено представление об устранении нарушения закона. 7 апреля 2020 г. Секачеву А.С. было предложено подготовить дополнительное соглашение с подрядчиком, согласовать сроки рассмотрения представления прокурора, объяснить причины ненадлежащего исполнения обязанностей. Согласовав дату - 21 апреля 2020 г., истец участие в работе комиссии не принимал по причине заболевания, по окончании больничного листа документов, свидетельствующих об устранении недостатков, не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Щелоков А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Секачев Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Иващенко И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Мошниковой З.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В соответствии со статьей 27 указанного закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Секачев Е.С. приказом от 6 декабря 2017 г. № л/с принят на работу в администрацию МО «Шангальское» на должность заместителя главы администрации на постоянной основе на основании заключенного трудового договора муниципального служащего администрации МО «Шангальское» от 6 декабря 2017 г. № на неопределенный срок.

При заключении указанного трудового договора Секачев Е.С. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, ограничениями, связанными с муниципальной службой, должностными обязанностями по замещаемой муниципальной должности, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления по регулированию трудовых правоотношений.

Распоряжением главы администрации МО «Шангальское» от 11 февраля 2020 г. № Секачев Е.С. назначен ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта в администрации МО «Шангальское» с 11 февраля 2020 г., на него возложена обязанность по разработке план-графика закупок и размещения его в единой информационной системе.

Распоряжением главы администрации МО «Шангальское» от 13 апреля 2020 г. №-к Секачев Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручения главы администрации МО «Шангальское» о предоставлении декларации ГИС «Энергоэффективность» в установленные сроки на бумажном носителе и способом электронной почты, подписанной усиленной квалифицированной подписью.

Из текста распоряжения следует, что 17 марта 2020 г. главой администрации МО «Шангальское» Секачеву Е.С. было поручено подготовить и направить в уполномоченный орган декларацию о потреблении энергетических ресурсов администрацией МО «Шангальское» (ГИС «Энергоэффекивность»), заверенную усиленной квалифицированной подписью руководителя (уполномоченного лица) за 2019 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ. Документ для исполнения (запрос администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 17 марта 2020 г. со сроком исполнения до 30 марта 2020 г.) вручен Секачеву Е.С. в день его поступления. 24 марта 2020 г. Секачев Е.С. перенаправил указанный запрос главному бухгалтеру администрации МО «Шангальское» с просьбой о предоставлении информации. До 30 марта 2020 г. за информацией к главному бухгалтеру он не обращался, данный запрос Секачевым Е.С. был не исполнен.

С данным распоряжением Секачев Е.С. был ознакомлен 13 апреля 2020 г., что подтверждается его подписью.

8 апреля 2020 г. распоряжением главы администрации №–к от Секачева Е.С. было истребовано письменное пояснение причин не подготовки декларации и не направления по адресу в сроки, установленные поручением, со сроком предоставления 2 рабочих дня. Главному специалисту администрации Борской Н.А., отвечающей за ведение кадровых вопросов, главой администрации было поручено вручить и ознакомить Секачева Е.С. с данным распоряжением.

В этот же день комиссией в составе Друганова С.И., Чесноковой Н.В., Соколовой С.П., Шабановой Т.В. составлен акт о том, что до окончания рабочего времени распоряжения главе администрации с подписью о получении Секачевым Е.С. не поступило.

13 апреля 2020 г. составлен акт об отказе предоставить запрашиваемые объяснения.

Распоряжением главы администрации МО «Шангальское» от 13 апреля 2020 г. №-к Секачев Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Из текста распоряжения следует, что главой администрации поселения Секачеву Е.С. было поручено организовать и обеспечить своевременно и в полном объеме внесение сведений в план-график закупок администрации МО «Шангальское» в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. Для обеспечения выполнения указанной функции работник был обеспечен соответствующим оборудованием, прошел обучение по данному виду деятельности, сдал квалификационный экзамен, что говорит о возможности осуществления им данной трудовой функции. Вместе с тем, при ежемесячной проверке исполнения положений данного федерального закона выявлено, что по состоянию на 1 января 2020 г. в план-графике закупок отсутствуют необходимые данные по КБК, обязательные для заполнения. Мер к устранению замечаний в течении января не принято. На 1 февраля 2020 г. сведения внесены не в полном объеме. По состоянию на 3 марта 2020 г. достоверные данные в полном объеме не внесены, получен протокол о несоответствии, 4 марта 2020 г. Секачевым на имя главы администрации направлена служебная записка с просьбой предоставить данные о лицевом счете и исполнения лимитов бюджетных обязательств. Между тем ответственному лицу необходимо самостоятельно осуществить вход на сайт казначейства, получить данные о состоянии лицевого счета и данные по утвержденным лимитам бюджетных обязательств бюджета поселения, вычесть разницу и внести уточнения. Докладной об отказе предоставить финансовым органом необходимых сведений Секачевым Е.С. в адрес главы администрации не представлено. По состоянию на 6 апреля 2020 г. достоверные данные в план-график не внесены, Секачевым Е.С. проигнорированы возложенные на него обязанности по надлежащему ведению плана-графика закупок для муниципальных нужд, не обеспечено надлежащее взаимодействие с отделением казначейства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей с обеспечением исполнения федерального закона № 44-ФЗ в части закупок.

С данным распоряжением Секачев Е.С. был ознакомлен 13 апреля 2020 г., что подтверждается его подписью.

8 апреля 2020 г. распоряжением главы администрации №–к от Секачева Е.С. было истребовано письменное пояснение по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей по своевременному ведению план-графика закупок с 1 января 2020 г. по март 2020 г., со сроком предоставления 2 рабочих дня. Главному специалисту администрации Борской Н.А., отвечающей за ведение кадровых вопросов, главой администрации было поручено вручить и ознакомить Секачева Е.С. с данным распоряжением.

В этот же день комиссией в составе Друганова С.И., Чесноковой Н.В., Соколовой С.П., Шабановой Т.В. составлен акт о том, что до окончания рабочего времени распоряжения главе администрации с подписью о получении Секачевым Е.С. не поступило.

13 апреля 2020 г. составлен акт об отказе предоставить запрашиваемые объяснения.

Распоряжением главы администрации МО «Шангальское» от 30 апреля 2020 г. №-к Секачев Е.С. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Из текста распоряжения следует, что 12 марта 2020 г. главой администрации Секачеву Е.С. было поручено подготовить документы для заключения договора между администрацией и ООО «Экоинтегратор» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне ответственности поселения. 16 апреля 2020 г. на имя главы Секачев Е.С. предоставил служебную записку о том, что закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд по разделу ЖКХ не предусмотрены план-графиком закупок администрации и не могут быть осуществлены. Кроме того, Секачев Е.С. в 2019 г. прошел подготовку на официальных курсах, дающую право осуществлять данный вид деятельности, на его имя подготовлена специальная электронная цифровая подпись для работы с необходимым сайтом, с февраля 2020 г. обязанность по ведению план-графика закупок администрации поселения возложена на него распоряжением. Представительным органом администрации поселения на данные цели администрации предусмотрены бюджетные средства. Вместе с тем, до 27 апреля 2020 г. указанные выше обязанности Секачевым Е.С. не выполнены.

С данным распоряжением Секачев Е.С. был ознакомлен 30 апреля 2020 г., что подтверждается его подписью.

28 апреля 2020 г. распоряжением главы администрации №–к от Секачева Е.С. было истребовано письменное пояснение по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, со сроком предоставления 2 рабочих дня. Главному специалисту администрации Свидетель №1, отвечающей за ведение кадровых вопросов, главой администрации было поручено вручить и ознакомить Секачева Е.С. с данным распоряжением.

В этот же день комиссией в составе Друганова С.И., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 составлен акт о том, что до окончания рабочего времени распоряжения главе администрации с подписью о получении Секачевым Е.С. не поступило.

30 апреля 2020 г. составлен акт об отказе предоставить запрашиваемые объяснения.

Распоряжением главы администрации от 30 апреля 2020 г. №-к к Секачеву Е.С. применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при наличии неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из текста распоряжения следует, что прокуратурой Устьянского района Архангельской области выявлены нарушения в документации по проведению аукциона на право заключения муниципального контракта по благоустройству общественной территории памятника Солдату в парке Победы в с. Шангалы, а именно не соблюдены требования по установлению размера штрафа в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, а также отсутствия специальной антикоррупционной оговорки. Так в конкурсной документации в случае ненадлежащего исполнения поставщиком исполнения обязательств по муниципальному контракту сумма штрафа рассчитана в размере 21853 рубля 75 копеек от цены контракта. В то время, как согласно Правилам размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей. В связи с установленными нарушениями закона прокуратурой района 30 марта 2020 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства в адрес главы администрации МО «Шангальское». Указанные в представлении документы (проект конкурсной документации для организации и проведения торгов на право выполнения муниципального контракта) в январе 2020 г. были поручены для подготовки Секачеву Е.С. Данная документация была им представлена на утверждение главе администрации и утверждена 1 февраля 2020 г. 14 февраля 2020 г. после проведения конкурсных процедур Секачев Е.С. с использованием усиленной цифровой подписи главы администрации подписал указанный муниципальный контракт, разместил в единой информационной системе РФ. 7 апреля 2020 г. с целью устранения нарушений, указанных в представлении прокуратуры, Секачеву Е.С. было поручено, подготовить проект дополнительного соглашения с подрядчиком до даты рассмотрения представления, согласовать дату рассмотрения протокола с участием должностного лица прокуратуры. Вместе с тем, согласовав дату рассмотрения представления прокуратуры на 21 апреля 2020 г., на его рассмотрение не явился, т.к. находился на больничном, объяснений по поводу допущенных нарушений не представил, проект дополнительного соглашения к указанному договору до 30 апреля 2020 г. не подготовил и главе на согласование не предоставил.

В качестве основания привлечения Секачева Е.С. к дисциплинарной ответственности указано на злостное игнорирование исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей подготовке документов и материалов, необходимых для работы главы администрации, не обеспечения их грамотного редактирования, не исполнения обязанностей по проведению правовой экспертизы документов, ненадлежащего исполнения поручения главы администрации по подготовке дополнительного соглашения по устранению выявленных органами надзора нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, а также с учетом ранее примененных в течении одного года дисциплинарных взысканий в виде замечания за отказ об исполнении поручения главы администрации по подготовке и отправке паспорта по энергоэффективности здания администрации МО «Шангальское», выговора за отказ надлежащего исполнения обязанностей по ведению на сайте план-графика закупок, выговора за отказ и не исполнение поручения главы администрации по подготовке документов для заключения договора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории поселения, утвержденных распоряжениями главы администрации МО «Шангальское» от 13 апреля 2020 г. №-к, 21-к, от 30 апреля 2020 г. №-к.

С данным распоряжением Секачев Е.С. был ознакомлен 30 апреля 2020 г., что подтверждается его подписью.

28 апреля 2020 г. распоряжением главы администрации №–к от Секачева Е.С. было истребовано письменное пояснение причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по подготовке документов и материалов для проведения конкурсных процедур на право заключения муниципального контракта по благоустройству памятника Победы в с.Шангалы, обеспечения их грамотного редактирования, со сроком предоставления 2 рабочих дня. Главному специалисту администрации Борской Н.А., отвечающей за ведение кадровых вопросов, главой администрации было поручено вручить и ознакомить Секачева Е.С. с данным распоряжением.

В этот же день комиссией в составе Друганова С.И., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 составлен акт о том, что до окончания рабочего времени распоряжения главе администрации с подписью о получении Секачевым Е.С. не поступило.

30 апреля 2020 г. составлен акт об отказе предоставить запрашиваемые объяснения.

Приказом от 30 апреля 2020 г. № л/с Секачев Е.С. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовой договор с ним расторгнут.

С приказом о прекращении договора Секачев Е.С. был ознакомлен в день его издания 30 апреля 2020 г.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными распоряжений главы администрации и приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку неоднократность виновного ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а также соразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не доказана. Также судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда мотивированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку исходя из представленных доказательств.

При решении вопроса о признании незаконным распоряжения от 13 апреля 2020 г. №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что Секачев Е.С. был уведомлен об изменении срока исполнения порученного задания с 30 марта 2020 г. на 27 марта 2020 г. При этом исполнение данного поручения иным работником администрации до окончания установленного Секачеву Е.С. срока, не свидетельствует о его ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Ссылка в жалобе на Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и правомерное возложение на истца обязанностей контрактного управляющего судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации, утвержденной главой администрации МО «Шангальское», заместитель главы администрации осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности главы администрации; готовит документы и материалы, необходимые для работы главы администрации, обеспечивает их грамотное редактирование; по поручению главы администрации составляет письма, запросы, другие документы, готовит ответы авторам писем; в сроки, определяемые главой администрации, докладывает ему о ходе исполнения документов; проводит публичные процедуры (аукционы, конкурсы) по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности МО «Шангальское»; исполняет иные поручения главы поселения применительно к исполнению своих должностных обязанностей и др.

Таким образом, в должностные обязанности Секачева Е.С. как заместителя главы администрации не входит обязанность по разработке и размещению плана-закупок, а также размещение плана-закупок в единой информационной системе.

Само по себе издание распоряжения от 11 февраля 2020 г. не свидетельствует о правомерности возложения на истца обязанностей контрактного управляющего, поскольку выполнение обязанностей контрактного управляющего является дополнительной работой, которая может быть поручена только с письменного согласия работника.

При этом для расширения должностных обязанностей работника с ним необходимо заключить соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, включив соответствующие изменения в должностную инструкцию.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с позицией участвующего в деле прокурора в части неправомерного вменения Секачеву Е.С. обязанностей по ведению плана-графика закупок, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку по смыслу гражданского процессуального закона заключение прокурора в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности распоряжениями от 30 апреля 2020 г. не конкретизированы и не указаны, какие именно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностной инструкции были нарушены Секачевым Е.С.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии у работодателя оснований для увольнения Секачева Е.С. с занимаемой должности за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей и о соблюдении работодателем порядка наложения на Секачева Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать правомерными.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний свидетеля Борской Н.А. состоятельной не является, поскольку показания свидетеля были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при соблюдении требований норм процессуального права, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности был соблюден порядок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, в части предоставления двух рабочих дней для дачи объяснений работником, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 13 по 30 апреля 2020 г. в отношении Секачева Е.С. четырех распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, по двум из которых был нарушен срок для истребования объяснений по нарушениям, вменяемым ему в качестве дисциплинарных проступков, а также приказа об увольнении от 30 апреля 2020 г. могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Секачева Е.С. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию правовых норм.

Решение суда отвечает требования статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        Д.А. Маслов