Решение по делу № 8Г-9397/2021 [88-9322/2021] от 27.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-9322/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Шефер И.А. и Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу №42RS0019-01-2020-006352-02 (2-3171/2020) по иску Ларикова В.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя Ларикова В.В. Зиха В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лариков В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное)) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 13 марта 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонного) от 2 апреля 2020 г. № ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как отсутствует требуемый специальный стаж.

При этом ответчиком не были включены в специальный стаж периоды работы истца в агломерационном цехе № 2 Абагурской обогатительно-агломерационной фабрики Кузнецкого металлургического комбината в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда с 5 июня 1986 г. по 20 ноября 1996 г., обучения в среднем городском профессионально-техническом училище № г. Новокузнецка с 1 сентября 1980 г. по 11 июля 1983 г. и военной службы с 13 ноября 1983 г. по 16 ноября 1985 г.

Просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонного) от 2 апреля 2020 г. № об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность включить вышеуказанные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за её назначением, то есть с 13 марта 2020 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил предмет исковых требований и просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонного) от 2 апреля 2020 г. № в части невключения в специальный стаж по Списку № 2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы истца в агломерационном цехе № Абагурской обогатительно-агломерационной фабрики Кузнецкого металлургического комбината в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда с 1 января 1992 г. по 20 ноября 1996 г.; признать, что работа, выполняемая истцом в указанный период в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, тождественна работе по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования»; возложить на ответчика обязанность включить указанный период работы истца с 1 января 1992 г. по 20 ноября 1996 г. в специальный стаж по Списку №2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2020 г. исковые требования Ларикова В.В. удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным решение УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонного) от 2 апреля 2020 г. № об отказе Ларикова В.В. в установлении пенсии незаконным в части невключения в специальный стаж по Списку № 2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы истца в агломерационном цехе № Абагурской обогатительно-агломерационной фабрики Кузнецкого металлургического комбината в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда с 1 января 1992 г. по 20 ноября 1996 г.

Признать, что работа, выполняемая Ларикова В.В. в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, тождественна работе по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

Обязать УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонного) включить Ларикова В.В. период работы в агломерационном цехе № Абагурской обогатительно-агломерационной фабрики Кузнецкого металлургического комбината в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда с 1 января 1992 г. по 20 ноября 1996 г. в специальный стаж по Списку № 2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонного) ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г., как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонного) от 2 апреля 2020 г. № истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как отсутствует требуемый специальный стаж. Согласно решению УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонного) от 2 апреля 2020 г. № в специальный стаж не включен период работы истца с 1 января 1992 г. по 20 ноября 1996 г. по профессии «слесарь-ремонтник», так как указанная профессия не предусмотрена Списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными постановлением Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, которые применяются с 1 января 1992 г. Ответчик установил, что документально подтвержденный специальный стаж истца по Списку № 2 и Списку № 1 составляет 6 лет 3 месяца 16 дней. Страховой стаж истца, с учетом постановления Конституционного суда № 2-П, составляет 31 год 5 месяцев 27 дней.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанного выше решения УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонного) истец указывает, что весь период работы с 5 июня 1986 г. по 20 ноября 1996г. он трудился на одном рабочем месте агломерационного цеха № Абагурской обогатительно-агломерационной фабрики.

При этом как следует из материалов дела, ответчиком засчитан в специальный стаж период работы истца с 5 июня 1986 г. по 31 декабря 1991 г. в должности слесарь ремонтный, электрик ремонтный агломерационного цеха № Абагурской обогатительно-агломерационной фабрики по Списку № 2 от 1956 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец Лариков В.В. в 1983 году окончил среднее городское профессионально-техническое училище №

г.Новокузнецка по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», что подтверждается дипломом №.

Согласно трудовой книжке № Лариков В.В. после окончания СПТУ № 11 июля 1983 г. был принят на работу на Кузнецкий металлургический комбинат им В.И. Ленина в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования 4 разряда, уволен 11 ноября 1983 г. в связи с призывом в ряды Советской Армии. 16 января 1986 г. после окончания службы в рядах Советской Армии, истец был принят на работу на Кузнецкий металлургический комбинат им. В.И. Ленина в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования 4 разряда, где работал до 3 июня 1986 г. Указанный период также засчитан ответчиком в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии.

Согласно справке 20 февраля 2020 г. №, выданной АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», на основании фонда № личного дела № опись №, Лариков В.В. работал на Кузнецком металлургическом комбинате, Абагурская обогатительно-агломерационная фабрика, агломерационный цех №, в качестве «слесаря - электрика по ремонту электрооборудования» с 5 июня 1986 г. по 20 ноября 1996 г. Профессия «слесарь-электрик» по ремонту электрооборудования» не предусмотрена разделом II Списками № I и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными постановлением Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, которые применяются с 1 января 1992. Из этого следует, что выдать справку за период с 1 января 1992 г. по 20 ноября 1996 г. не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период времени истец фактически работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонного) была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонного), согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Право на социальное обеспечение по возрасту гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 г. (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), установлено, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии со статьями 8, 35 Федерального закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (для учета периодов, имевших место после 1 января 1992 г.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 г. №10.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Согласно разделу II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка № 2, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (код профессии 2030000а-19861).

На основании пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1: слесари - ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Согласно пункту 1 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2003 г. № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1,2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, и Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Суды, сравнив Единые тарифно-квалификационные справочники работ и профессий рабочих, утвержденные постановлением Госкомтруда СССР от 14 января 1969 г. № 24 и постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 17 июля 1985 г. № 225/15-87, установили, что профессия «слесарь-электрик» была унифицирована в профессию «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», что в спорный период работы подтверждается записями в трудовой книжке Ларикова В.В. № № и архивными справками, в которых указано, что 5 июня 1986 г. Лариков В.В. принят по переводу в агломерационный цех № слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда и 20 ноября 1996 г. уволен по статье 31 КЗоТ собственное желание, и приказы АО «Евраз ЗСМК» по личному составу, личная карточка работающего, копии лицевых счетов в отношении Ларикова В.В., подтверждают что истец весь период работы с 5 июня1986 г. по 20 ноября 1996 г. он трудился в течение полного рабочего дня на одном рабочем месте - в агломерационном цехе № Абагурской обогатительно-агломерационной фабрики, суды пришли к выводам о том, что указание работодателем наименования профессии в соответствии с ТКС, действовавшим ранее, а не в соответствии с ЕТКС, актуальным на период работы истца, не может служить основанием для отказа в зачете спорного периода в специальный стаж, так как данные недостатки связаны с ненадлежащим ведением документации на Кузнецком металлургическом комбинате, который в настоящее время ликвидирован.

Доводы жалобы о том, что суд не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют. Как правильно указал суд апелляционной инстанции при проверке данного довода ответчика, в данном случае суд первой инстанции установил не тождественность различных наименований профессий, а тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности той должности, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-Ф3), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом - в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Следовательно, разрешение спорных вопросов об установлении соответствия выполняемых заявителем работ характеру и условиям труда, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

При этом обязанность по доказыванию особенности работ (работы в определенных условиях), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, претендующего на назначение страховой пенсии досрочно.

Названные положения закона и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 в полной мере применены судами при рассмотрении настоящего спора. Все представленные в дело доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей доказывания при рассмотрении данной категории споров. Решение о включении спорного периода работы в специальный стаж принято исходя из характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей на основании всестороннего, полного, объективного анализа имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суды исходили из того, что истец в спорный период занимал должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования и осуществлял трудовую деятельность, предусмотренную Списком № 2 по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи