Решение по делу № 33-5301/2023 от 31.08.2023

Дело № 33-5301/2023; 2-64/2023

72RS0013-01-2023-004104-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при секретаре:	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» в лице представителя Баширова М.И., Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №5» в лице представителя Устинова В.И. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу №2-4889/2023 по иску Доржиевой Татьяны Петровны к ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5» о компенсации морального вреда судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.    Соответствовало ли обследование, лечение В.А. в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5» медицинским стандартам.

2.    Было ли данное лечение правильным, своевременным, полным. Если нет, то находятся ли действия, либо бездействия указанных лиц в причинно-следственной связи со смертью В.А.

3.    Имелись ли нарушения со стороны В.А. режима амбулаторного лечения в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5». Находятся ли его действия либо бездействия в причинно-следственной связи с его смертью.

4.    Какие заболевания имел В.А. ко дню смерти, причины его смерти.

Проведение экспертизы поручить Государственное казенное учреждение «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенному по адресу: 640007 город Курган пр. Машиностроителей, 34.

Поручить руководителю указанного экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела №2-4889/2023, а также карты лечения В.А. из ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5».

Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы по 1 декабря 2023 года, включительно.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ответчиков ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5», в равных долях.

Оплату за производство экспертизы произвести по 15 августа 2023 года, включительно.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях,     если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Доржиева Т.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей с каждого (т.1, л.д.4-10).

Требования мотивированы тем, что супруг истца В.А. получал медицинскую помощь в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5»             8, 10, 12, 14 октября 2021 года, в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» с 14 октября по 13 ноября 2021 года с заболеванием: «короновирусная инфекция COVID-19». 13 ноября 2021 года В.А. умер, при этом по заключению ООО «АльфаСтрахование – ОМС» со стороны ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» имелись дефекты оказания медицинской помощи. В период получения супругом медицинской помощи и в результате его смерти истец испытала и до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства вынесено изложенное выше определение, с которым в части отнесения на ответчиков расходов по экспертизе не согласны ответчики, в частных жалобе просят об отмене определения суда в указанной части.

ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» в лице представителя Баширова М.И. ссылается на несогласие с назначением экспертизы, отсутствие в исковом заявлении перечня дефектов оказания медицинской помощи, допущенные непосредственно данным ответчиком, указывает, что в судебном заседании ответа на соответствующий вопрос не последовало, уточнения исковых требований не имеется.

ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5» в лице представителя Устинова В.И. указывает, что суд не предоставил стороне ответчика возможность предложить свои вопросы, по которым требуется заключение эксперта, и экспертные учреждения.

Оба ответчика считают, что суд неправомерно возложил на них обязанности по оплате экспертизы, тогда как соответствующего ходатайства от них не поступало.

В возражениях истец Доржиева Т.П., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Константинова С.Н. поддержала письменные возражения.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Истец Доржиева Т.П., представители ответчиков в суд не явились,                  о месте и времени рассмотрения частных жалоб извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность определения, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора, по мнению суда первой инстанции, требовало специальных познаний в области медицины, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную экспертизу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Нормы статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, определения окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных                      расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства                            по делу (статья 218 ГПК РФ). В части разрешения иных вопросов                     определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела, поэтому в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанный выше вывод содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб о том, что суд не предоставил возможность предложить свои вопросы, по которым требуется заключение эксперта, и экспертные учреждения, а также о наличии возражений против назначения экспертизы, не могут повлечь отмену определения.

Доводы частных жалоб относительно возложения на ответчиков расходов на проведение экспертизы судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Между тем, в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2).

К основным принципам охраны здоровья, закрепленным в статье 4 указанного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ относятся соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Доржиева Т.П. оспаривает качество оказанной ответчиками ее умершему супругу медицинской помощи.

В связи с тем, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» и ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №5» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Доржиевой Т.П. в связи со смертью ее супруга В.А., медицинская помощь которому, по утверждению истца, была оказана ненадлежащим образом.

Таким образом, исходя из предмета доказывания и оснований заявленного иска, обязанность доказать соответствие проводимого Доржиеву В.А. лечения медицинским стандартам возлагается именно на ответчиков. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года № 71-КГ18-12, от 25 февраля 2019 года № 69-КГ18-22 и др.).

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно учтено бремя доказывания обстоятельств по делу и возложены расходы по оплате судебной экспертизы на ответчиков, что не противоречит сложившейся судебной практике (к примеру, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года № 88-3377/2023).

По результатам рассмотрения дела ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, определение является                  законным и обоснованным, частные жалобы удовлетворению не                   подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» в лице представителя Баширова М.И., Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №5» в лице представителя Устинова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2023 года.