Решение по делу № 33-1790/2017 от 23.03.2017

Судья     Медведева В.А.      Дело №33-1790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей     Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                     <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года, которым:

удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности.

Солидарно с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному соглашение № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года, всего в сумме <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный кредит, <данные изъяты>. - пени на основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты.

Солидарно с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы по кредитному cоглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке 19,0 % годовых, начиная с <данные изъяты> года по день фактического погашения задолженности.

Солидарно с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк » (далее по тексту - истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к <данные изъяты>., <данные изъяты>. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по соглашению, мотивируя свои требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании соглашения № <данные изъяты>, заключенного между Банком (кредитор) и <данные изъяты> (заемщик) <данные изъяты> года, договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между Банком и <данные изъяты>.(поручитель), ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению, солидарной ответственностью поручителя.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению по состоянию на <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: ссудную задолженность – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты –<данные изъяты> руб., проценты за просроченный кредит – <данные изъяты>., пени на основной долг-<данные изъяты> пени на просроченные проценты- <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами (из расчета 19 % годовых), с <данные изъяты> года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представив отзыв на возражения на иск, согласно которым доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, указав, что требование о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического погашения кредитной задолженности основано в силу требований действующего гражданского законодательства, иного заключенное между сторонами соглашение не содержит, также указал, что расчет пени начислен до <данные изъяты> года в соответствии с условиями соглашения, оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, соглашение и являющиеся его неотъемлемой частью Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов возлагают на ответчиков (заемщика и поручителя) возвратить основной долг, уплачивать проценты за пользование кредитом и нести ответственность в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязательств.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, при этом согласно поданных письменных возражений заявленные исковые требования признал в части, просил уменьшить сумму пени по основному долгу с <данные изъяты> до <данные изъяты>., во взыскании пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом по ставке 19,0 % годовых начиная с <данные изъяты> года по день фактического погашения долга просил отказать. Считает, что неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является явно чрезмерно высокой. Кроме того, при начислении размера пени истец нарушил п. 12 соглашения, начислив пени на основной долг и на просроченные проценты из расчета 22 % годовых. Также указал, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Также считает, что поскольку истец предъявил требование о досрочном погашении всей суммы кредита (по состоянию на <данные изъяты>), это означает, что истец по собственной инициативе расторг в одностороннем порядке соглашение и следовательно срок исполнения обязательства наступил досрочно и соответственно, с этого момента прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Кроме того, в соглашении не содержится условие о том, что при несвоевременной оплате просроченного платежа истец имеет право взыскать проценты в размере 19,0 % годовых по день фактического погашения задолженности по кредиту.

Ответчик <данные изъяты>. иск признала в части, указав, что действительно заключила договор поручительства с Банком, понимая, что ей придется отвечать за невыполнение взятых на себя обязательств заемщиком. В связи с наличием финансовых затруднений, исполнить обязательства за заемщика не может, поэтому просила взыскать указанный долг только с заемщика. Предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, аналогичные письменным возражениям ответчика <данные изъяты>А., согласно которых просит уменьшить сумму пени по основному долгу с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>., во взыскании пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> и во взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19,0 % годовых начиная с 15 июля 2016 года и по день фактического погашения долга просила отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым уменьшить сумму задолженности по пени на основной долг с суммы <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., во взыскании пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых с <данные изъяты> года по день фактического погашения задолженности по кредиту, отказать. Считает, что неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является явно чрезмерно высокой, подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того считает, что при начислении размера пени истец нарушил п. 12 соглашения, начислив пени на основной долг и на просроченные проценты из расчета 22 % годовых.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики <данные изъяты> <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, <данные изъяты>. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и <данные изъяты>. заключено соглашение № <данные изъяты>, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты> года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 19 % годовых ( пункт 7 соглашения).

Погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами( пункт 3 соглашения)

График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлимой частью настоящего соглашения ( Приложение № 1).

Стороны договорились, что датой платежа является 20 число каждого месяца ( пункт 10 соглашения).

Согласно пункту 6.1 Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства : кредит и /или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки ( пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня, уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в соглашении.

Согласно пункту 12 соглашения размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета двойной ставку рефинансирования Банка России, действующей на день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме из расчета 19,0 % годовых.

<данные изъяты> года в обеспечение исполнения обязательств по соглашению № <данные изъяты> между Банком и ответчиком <данные изъяты>. заключен договор поручительства физического лица № <данные изъяты>, по условиям которого <данные изъяты>. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение <данные изъяты> своих обязательств по соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты>

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника ( пункт 1.2 договора поручительства).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита истцом исполнено в полном объеме: <данные изъяты> на счет заемщика <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> руб. кредитных средств, что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты>

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж совершен <данные изъяты>

Письмами в адрес заемщика от <данные изъяты> года, от 18 января 2016 года Банк обращался о наличии просроченной задолженности по соглашению.

По состоянию на <данные изъяты> года задолженность ответчиков по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный кредит -<данные изъяты> руб., пени на основной долг- <данные изъяты>., пени на просроченные проценты -<данные изъяты>

Задолженность по соглашению не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями соглашения № 1428171/0043 от 01 апреля 2014 года, договора поручительства № 1428171/0043-001 от 01 апреля 2014 года, статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, статьей 811, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с соглашением, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока перечисления платежа в погашение кредита и уплату процентов подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства <данные изъяты>. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с <данные изъяты> за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по соглашению, в том же объеме, что и <данные изъяты>

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, соответствующим условиям соглашения и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика <данные изъяты>. обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в сроки, установленные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку кредит заемщиком <данные изъяты>. был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку условиями соглашения предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором и до фактического возврата кредита (пункт 4.1 Правил), что соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, доказательств наличия иного соглашения об уплате процентов за пользование кредитом по сравнению с вышеприведенной нормой в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользования кредитом до фактического возврата кредита, начисляемых на остаток задолженности по кредитному договору (соглашению), начиная с <данные изъяты> года по день фактического погашения суммы кредита, обоснованы, а соответствующие доводы жалобы - несостоятельными.

При этом с целью правильного исполнения решения суда, в резолютивной части решения дополнительно подлежит указать, что проценты за пользования кредитом подлежат взысканию, исходя из остатка задолженности по кредиту <данные изъяты>. (<данные изъяты>), с учетом его уменьшения в случае погашения.

Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания пени.

Согласно соглашению № <данные изъяты> (п.12) размер неустойки за неисполнение и/или за исполнение ненадлежащим образом какого-либо денежного обязательства по настоящему соглашению, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: кредит (основной долг) и /или начисленные на него проценты, предусмотренные пунктом 6.1 Правил составляет: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов(включительно) - из расчета двойной ставку рефинансирования Банка России действующей на день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме из расчета 19,0 % годовых.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного Банком пени, предъявленные к взысканию начислены по дату окончания начисления процентов, следовательно, размер пени составляет - двойную ставку рефинансирования Банка России, действующей на день неисполнения установленных обязательств, что соответствует условиям договора, поэтому доводы жалобы о необоснованности применения двойной ставки рефинансирования коллегия отклоняет.

Поскольку условиями договора (пункт 6.1 Правил) предусмотрена ответственность как за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, так и по уплате процентов вправе Банк требовать взыскания пени на основной долг и пени на просроченные проценты. Начисления процентов на проценты Банком не осуществлялось.

Ссылка подателя жалобы на положения ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судебной коллегией отклоняется, поскольку положения вышеуказанного закона подлежат применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после вступления его в силу ( 1 июля 2014 года), кредитные правоотношения между Банком и Обуховым Н.А. возникли 01 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, и считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в виде уплаты неустойки(пени) не имеется, размер взысканной неустойки(пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства, дальнейшее ее снижение означало бы создание преимущества на стороне должника, не выполняющего надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

Довод апелляционной жалобы о расторжении в одностороннем порядке соглашения и отсутствии оснований для начисления процентов, неустоек, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450.1 ( пункт 2) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»( пункт 16), предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении договора.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований как досрочное взыскание задолженности.

Предметом спора между Банком и заемщиком, поручителем является взыскание задолженности по кредитному договору, иных материально-правовых требований истцом к ответчикам не предъявлено.

Поскольку соглашение между сторонами не расторгнуто, соглашение о его расторжении сторонами не принималось, не принимал такого решения и суд, ибо с иском о расторжении договора Банк не обращался, кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата долга.

Вместе с тем подлежит изменению порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, поскольку, взыскав сумму возмещения судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года изменить в части порядка взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указав, что расходы по уплате государственной пошлины с <данные изъяты>, <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях по 2 694,31 руб.

Дополнить абзац 3 резолютивной части решения указанием на то, что проценты за пользование кредитом, начиная с <данные изъяты> года подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., с учетом его уменьшения в случае погашения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.