Решение по делу № 33-6786/2019 от 28.03.2019

Судья СунгатуллинА.Ф. Дело №33-6786/2019

Учёт №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей – КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КашаповойР.Р. на решение Советского районного суда города Казани 29 октября 2018г., которым постановлено: иск конкурсного управляющего Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить полностью.

Взыскать с Кашаповой Разили Рафиковны в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 236149,03руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5561,49руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения КашаповойР.Р., поддержавшей жалобу, представителя конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к КашаповойР.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 8 октября 2013г. между банком и ответчицей заключен кредитный договор №287П/07/13, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 230000руб. под 18% годовых по 8октября 2018г.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в размере 236149,03руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе КашаповаР.Р. просит решение Советского районного суда города Казани 29 октября 2018г. отменить, так как ответчице копия искового заявления не направлялась, о рассмотрении данного дела она не знала, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Истцом не были учтены все платежи, произведенные ответчицей. Размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ей не были предоставлены новые реквизиты для внесения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 8 октября 2013г. между АКБ «Спурт» (ОАО) и КашаповойР.Р. заключен кредитный договор №287П/07/13, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 230000руб. под 18% годовых по 8 октября 2018г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно представленному расчёту задолженности ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.12-16), в связи с чем банк направил в её адрес требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчицей не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 9740,38руб. и неустойку за несвоевременную уплату процентов до 2853руб.

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части взыскана сумма задолженности КашаповойР.Р. в размере 236149,03руб., данная сумма задолженности подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 122804,78руб. (85210,48руб.+ 25000,92руб.+9740,38руб.+2853руб.)

Довод о том, что ответчице копия искового заявления не направлялась, о рассмотрении данного дела она не знала, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не принимается во внимание, поскольку почтовый конверт с уведомлением о судебном заседании (л.д.26) направлялся в адрес ответчицы, возвращен в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с п.2 статьи117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Довод жалобы о том, что истцом не были учтены все платежи, произведенные ответчицей, не принимается во внимание как недоказанный, так как из расчёта задолженности ответчицы, представленного истцом, следует, что последний платёж осуществлен КашаповойР.Р. 30.01.2017. Допустимых доказательств внесения ответчицей денежных средств в погашение последующих платежей КашаповойР.Р. не представлено.

Довод жалоб о том, что ответчица не могла погашать задолженность в установленном порядке, поскольку ей не были предоставлены новые реквизиты для внесения денежных средств, не принимается во внимание по следующим причинам.

Приказом Банка России от 21.07.2017 №ОД-2071 у АКБ «Спурт» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» №63 от 27.07.2017 в соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» №137 от 29.09.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, 03.10.2017 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «Вестнике Банка России» №69 от 08.08.2017 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, КашаповаР.Р. имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани 29 октября 2018г. по данному делу изменить в части размера задолженности по кредитному договору №287П/07/13 от 08.10.2013, взыскав с Кашаповой Разили Рафиковны в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №287П/07/13 от 08.10.2013 в размере 122804,78руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани 29 октября 2018г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё