Решение по делу № 1-177/2015 от 10.04.2015

                                П Р И Г О В О Р

                    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А.,                       с участием старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора <адрес> Горик С.В.,

подсудимого Ф, его защитника - адвоката Мухамедзянова В.В., представившего ордер № 61, удостоверение № 10036,

потерпевшей З, ее представителя – адвоката Мордвинцева Д.Н., удост. № 8114, ордер № 048,

при секретаре Почтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Ф -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Ф совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Он же, Ф совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены Ф при следующих обстоятельствах.

Ф, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, с целью извлечения незаконной прибыли, располагая достоверной информацией о наличии крупной суммы денег у З, а также, используя доверительные отношения, сложившиеся с последней на протяжении длительного времени, в ходе разговора, не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, используя заранее приготовленную легенду, о якобы, совместном приобретении с З квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего хищения денег путем обмана и злоупотребления доверием, ввел потерпевшую в заблуждение относительно своего преступного умысла, сообщив ей ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 4 050 000 рублей, за 2/3 доли в указанной квартире, которая в последующем, якобы, будет принадлежать З З, будучи введенная в заблуждение, реально воспринимая ложные сведения и несоответствующую действительности легенду Ф, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, передала ему деньги в сумме 500 000 рублей, которые со слов Ф, якобы, будут являться первым взносом за приобретаемую квартиру. Так же, Ф, с целью достижения преступного результата, сообщил З о необходимости передачи ему оставшейся суммы денег в размере 3 550 000 рублей за вышеуказанную долю в квартире, продолжая убеждать З в выгодности изначально ложной сделки и в том, что квартира принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, он имеет право распоряжаться ей по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, в том же кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, З передала Ф оставшуюся сумму денег в размере 3 550 000 рублей, в свою очередь Ф, получив от потерпевшей деньги в общей сумме 4 050 000 рублей, продолжая вводить З в заблуждение, относительно своих преступных намерений, а также, с целью скрыть свои преступные действия, заключил с З предварительный договор с выплатой аванса от ДД.ММ.ГГГГ, создавая, таким образом, видимость заключения договорных отношений в соответствии с законом и правомерного получения им денежных средств, принадлежащих З. При этом, Ф, не собираясь исполнять условия договора, подписал его заранее приготовленным предметом, в результате чего договор стал недействительным, поскольку текст и подпись, выполненные собственноручно Ф, впоследствии исчезли, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в верхней строке «Подписи сторон:_____», расположенной в предварительном договоре с выплатой аванса от ДД.ММ.ГГГГ между Ф и З, имелись: исчезнувший рукописный текст – «Ф» и подпись от его имени, нанесенные ранее в одну строку. Таким образом, Ф, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие З на общую сумму 4 050 000 рублей, что является особо крупным размером, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Он же, Ф, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, с целью извлечения незаконной прибыли, располагая достоверной информацией о наличии крупной суммы денег у З, а также, используя доверительные отношения, сложившиеся с последней на протяжении длительного времени, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в ходе разговора с З, используя заранее приготовленную легенду, о якобы совместном приобретении с З долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с целью дальнейшего хищение денег путем обмана и злоупотребления доверием, ввел потерпевшую в заблуждение относительно своего преступного умысла, сообщив ей ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, за 3/16 доли в указанной квартире, которая в последующем, якобы, будет принадлежать З, и с целью достижения преступного результата стал убеждать последнюю в выгодности изначально ложной сделки, а также в том, что в случае, если сделка не состоится, то З сможет распорядиться по своему усмотрению, принадлежащей Ф на праве общей долевой собственности долей в праве 3/16 в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. З, будучи введенная в заблуждение, реально воспринимая ложные сведения и несоответствующую действительности легенду Ф, передала ему деньги в сумме 2 500 000 рублей, в свою очередь Ф, получив от потерпевшей деньги, продолжая вводить З в заблуждение, относительно своих преступных намерений, а также, с целью скрыть свои преступные действия, заключил с З договор дарения доли 3/16 вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно написал расписку о получении им вышеуказанной суммы денег, создавая, таким образом, видимость заключения договорных отношений в соответствии с законом и правомерного получения им денежных средств, принадлежащих З. При этом, Ф, не собираясь исполнять условия договора, написал расписку и подписал договор заранее приготовленным предметом, в результате чего, договор и расписка стали недействительными, поскольку текст и подпись, выполненные собственноручно Ф в указанных документах, впоследствии исчезли, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нижней строке «Подписи сторон:_______», расположенной в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Ф и З, имелись: исчезнувший рукописный текст- «Ф» и подпись от его имени, нанесенные ранее в одну строку. С одной стороны стандартного чистого листа бумаги белого цвета, имелся исчезнувший рукописный текст и подпись от имени Ф, нанесенные ранее в восемнадцать строк. Таким образом, Ф, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие З в сумме 2 500 000 рублей, что является особо крупным размером, после чего с похищенным с места преступления скрылся,

В судебном заседании на предварительном слушании подсудимый обратился к суду с ходатайством о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен, признает полностью вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. Пояснил, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе согласен с тем, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1, ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, также пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Ф добровольно после консультаций с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, с условиями постановления приговора в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное Ф ходатайство подлежит удовлетворению, так как преступления, виновность, в совершении которых он признал в судебном заседании, предусматривают наказание до 10 лет лишения свободы. Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия Ф по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Достаточных и убедительных оснований рассматривать инкриминируемые Ф действия как одно преступление, о чем просил адвокат Мухамедзянов В.В., у суда не имеется, так как согласно фабуле обвинения и его содержания подсудимым совершены два самостоятельных преступления. При этом, для формирования вышеуказанного вывода суда не требуется исследование материалов дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности.

Ф впервые совершил два умышленных тяжких преступления, направленных против собственности, ранее не судим, на учетах в ООПНД и ОНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту рождения подсудимого характеризуется положительно, родители подсудимого, подсудимый имеют хронические заболевания, мать подсудимого является получателем пенсии по старости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф, согласно ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья подсудимого и его родителей, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени тяжести содеянного, при конкретных фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Ф наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд считает, что в условиях назначения данной меры наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, и оно будет направлено на исправление Ф, предупреждение совершения им новых преступлений, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Достаточных и убедительных оснований для применения в отношении Ф положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не выявлено и стороной защиты суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, суд руководствуется требованиями о назначении наказания не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

При разрешении вопроса о наказании суд руководствуется положениями ч.3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, учитывая, что в совокупность входят тяжкие преступления, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к подсудимому при разрешении вопроса о наказании положений п.6.1, ч.1, ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, судом не установлено, поскольку общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления судом приговора по уголовному делу.

С учетом сведений о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, суд считает возможным не назначать Ф дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

В силу п. «б», ч.1, ст. 58 УК РФ отбытие назначенного Ф наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Ф подлежит зачету период предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом периода задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Поскольку по судебному решению суд назначил Ф меру наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения судебного приговора, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: предварительный договор с выплатой аванса от ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, а также белый лист формата А4 (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - в силу п.5, ч.3, ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

По уголовному делу потерпевшей З заявлен гражданский иск к подсудимому Ф о взыскании имущественного вреда в размере 7 300 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования уточнила, просила суд о взыскании с гражданского ответчика 8 300 000 рублей, включая моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. Выступая в судебных прениях, потерпевшая и ее представитель просили об удовлетворении гражданского иска. К исковому заявлению документы в обоснование заявленных требований гражданским истцом не приобщены. Суд считает, что разрешение заявленного гражданского иска требует отложение судебного заседания. В связи с изложенным, суд считает, что в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск потерпевшей необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешение гражданского иска связано с отложением производства по уголовному делу для проведения необходимых дополнительных расчетов.

По уголовному делу видно, что по постановлению Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Ф, а именно: на гараж и земельный участок для индивидуальных гаражей граждан, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № по <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ф По постановлению Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю 3/16 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ф Поскольку по делу имеется гражданский иск потерпевшей З на сумму требований в размере 8 300 000 рублей, суд считает возможным сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого по вышеуказанным судебным решениям до разрешения в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска потерпевшей З к подсудимому Ф на сумму 8 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

                                     П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ф виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Ф наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ф до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и период предварительного содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: предварительный договор с выплатой аванса от ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, а также белый лист формата А4 (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей З к подсудимому Ф о взыскании имущественного вреда в размере 7 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный по постановлению Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Ф: на гараж и земельный участок для индивидуальных гаражей граждан, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № по <адрес>, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ф и по постановлению Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на долю 3/16 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ф, сохранить до разрешения судом гражданского иска потерпевшей З в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или письменном заявлении в суд.

Председательствующий                                           И.А.Химичева