Решение по делу № 8а-24995/2020 [88а-23924/2020] от 06.10.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-23924/2020

город Москва 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу представителя административных ответчиков администрации города Рязани и Управления благоустройства города администрации г. Рязани по доверенности Бирюковой Елены Владимировны (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Советского районного суда города Рязани от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 2 июля 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Бахмутова Алексея Владимировича к администрации города Рязани и Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахмутов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о признании бездействия, выразившегося в не принятии мер по устранению недостатков в содержании улично-дорожной сети, а именно по оборудованию стационарным электрическим освещением, тротуаров и устранению повреждений покрытия проезжей части, незаконным.

В обоснование административного иска указывалось, что в нарушение п. 4.6.1.1, п. 4.5.1.1-3 ГОСТ Р 52766-2007, п. 4.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 на протяжении дома № по улице <адрес> в г. <адрес> полностью отсутствуют стационарное электрическое освещение и тротуары, а также имеются повреждения покрытия проезжей части. Невыполнение административным ответчиком требований законодательства по ремонту и содержанию автомобильных дорог создает угрозу безопасности дорожного движения административному истцу как пешеходу и водителю - пользователю данного участка дороги.

Определением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация г. Рязани.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 2 июля 2020 года, заявленные Бахмутовым А.В. административные исковые требования, удовлетворены частично.

Названным решением признано незаконным бездействие Управления благоустройства города администрации г. Рязани выразившееся в непринятии мер по обустройству на территории улично-дорожной сети вдоль дороги, расположенной по адресу: <адрес>, тротуара и стационарного освещения в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» (ГОСТ Р 52766-2007). На Управление благоустройства города администрации г. Рязани возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать участок вдоль дороги по <адрес> тротуаром и установить стационарное наружное освещение в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» (ГОСТ Р 52766-2007).

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных ответчиков администрации г. Рязани и Управления благоустройства города администрации г. Рязани по доверенности Бирюкова Е.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Рязани от 27 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 2 июля 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о несоответствии выводов судов нижестоящих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также о неверном применении норм процессуального права.

Административный истец Бахмутов А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа отнесены автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Как установлено судами нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, <адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения на территории муниципального образования - городской округ г. Рязань, что подтверждается постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ - г. Рязань».

Административный истец Бахмутов А.В. является одним из собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 38 и 39 Устава города Рязани администрация г. Рязани, являющаяся исполнительно-распорядительным органом г. Рязани, в лице своих органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществляет иные полномочия, отнесенные Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, законами Рязанской области к полномочиям органов местного самоуправления.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением об Управлении благоустройства города администрации г. Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 года № 72-11, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям указанного органа.

Национальным стандартом ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст, в разделе 4 «Требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрена необходимость стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам (п.п. 4.6.1.1).

Пунктом 4.5.1.1 указанного ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категории по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел/сутки.

В соответствии с п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Судами нижестоящих судебных инстанций установлено, что на участке дороги по <адрес> отсутствует тротуар, а также стационарное освещение.

Принимая во внимание, что указанный административным истцом участок автодороги не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, в связи с чем на нем не обеспечиваются в должной мере обязательные требования по охране жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе административного истца, из-за отсутствия на нем наружного освещения и тротуаров, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правильным выводам о незаконном бездействии административного ответчика.

При этом судами верно установлено, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу вышеприведенных норм закона и Устава города возложена на Управление благоустройства города администрации г. Рязани.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бахмутовым А.В. требований о возложении обязанности на Управление благоустройства города администрации г. Рязани организовать стационарное наружное освещение и оборудовать участки тротуаром вдоль дороги по адресу: <адрес> соответствии с Государственным стандартом РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» (ГОСТ Р 52766-2007).

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда.

Довод кассационной жалобы представителя административных ответчиков о том, что оспариваемое бездействие органа местного самоуправления не затрагивает личные права административного истца, а правом обращения в интересах неопределенного круга лиц он не наделен, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Административный истец, как участник дорожного движения, имеет право на обеспечение безопасности при эксплуатации названной дороги. Кроме того, спорный участок дороги находится в непосредственной близости к дому, где у истца в собственности находится жилое помещение.

Несостоятельным является также довод кассационной жалобы о необязательности наличия тротуаров в жилой зоне, поскольку противоречит приведееным выше положениям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения в населенных пунктах, в том числе положениям ГОСТ Р 52766-2007.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что в установленный судом срок устранить выявленные недостатки невозможно из-за отсутствия финансирования, не может являться основанием для отмены или изменения правильного по сути судебного решения, так как в случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок административный ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 358 КАС РФ.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных ответчиков администрации города Рязани и Управления благоустройства администрации города Рязани по доверенности Бирюковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи