Решение по делу № 33-1458/2020 от 14.05.2020

    Судья Прохорчук О.В.                                                   Дело № 2-118/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1458/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на земельный (садовый) участок №, площадью 0,0596 га, расположенный в <адрес> кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ находится указанный земельный (садовый) участок на основании решения общего собрания членов СТ «<данные изъяты>» в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с бесхозностью и отказом собственника от указанного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе попыток истца оформить право собственности на земельный участок стало известно, что указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО3, который являлся ее собственностью в соответствии с государственным актом на право частной собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной информации от соседей по участку, достоверность которой проверить своими силами не представилось возможным, ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в течение 19 лет, права на указанный земельный участок другими лицами не заявлялись. Принятыми мерами установить последующих после смерти ФИО3 собственников, не представилось возможным.

Истец полагал, что общее собрание членов СТ имело полномочия на перераспределение бесхозяйных либо не имеющих собственников участков в ТСН, от которых собственники отказались или на которые они утратили право собственности, соответственно, на протяжении всего периода времени владел и пользовался земельным участком добросовестно как своим собственным. Истец, фактически владея земельным участком, принял меры к его сохранению, по настоящее время осуществляет за ним уход, несет расходы по содержанию участка, в течение всего периода не скрывал своего права собственности на участок, участок у него никто не изымал, спора о праве собственности на данный участок со стороны третьих лиц никогда не было.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1, в лице своего представителя ПИ, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не учел, что ответчиком с момента получения свидетельства о праве на наследство и по настоящее время не предпринимались меры по владению, пользованию и содержанию спорного земельного участка, фактически он наследство не принял, право собственности на земельный участок не оформил. При этом, истец не знал и не мог знать о наследниках первого владельца земельного участка ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также о переходе прав на земельный участок наследнику. Апеллянт считает, что судом необоснованно связано начало течения срока приобретательной давности с моментом смены титульных собственников и выдачей свидетельства о праве собственности на наследство ответчику. Полагает, что формальный переход права собственности по наследству не влияет на непрерывность, открытость и добросовестность владения участком истцом. Кроме того, апеллянт указывает, что факт принятия истца в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ не является датой начала владения им спорного имущества, в связи с чем выводы суда в данной части считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на основании решения районной государственной администрации Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № являлась собственником земельного участка №, площадью 0,0596 га, в <адрес> вид разрешенного использования для ведения индивидуального садоводства, что подтверждается Государственным актом о праве собственности на земельный участок №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым на случай своей смерти завещала все свое имущество сыну – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Каких-либо доказательств отказа ФИО2 от наследства в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец в суде первой инстанции ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка № во временное пользование, общим собранием членов СТ «<данные изъяты>» принято решение о передаче истцу по акту приема-передачи в собственность указанного земельного участка.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ последним известным владельцем участка № является ФИО3 на основании Государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая за участком не ухаживала, запустила его и не пользовалась. С момента смерти ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в правление СТ «<данные изъяты>» никто не обращался, прав на участок не заявлял (два сына и муж умерли). Предпринятыми действиями установить родственников ФИО3 не представилось возможным, кто вступил в наследство и принял земельный участок №, неизвестно.

Решением общего собрания членов СТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят членом СТ, в его собственности оставлен земельный участок №.

Согласно справке ТСН СНТ «<данные изъяты>» у истца отсутствует задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате членских и целевых взносов, электроэнергии и водоснабжения за земельный участок №, площадью 0,0596 га.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным спорным земельным участком в течение 15 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом представленные истцом в материалы дела доказательства: выписка из протокола общего собрания членов с/т «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка, выписка из протокола общего собрания членов с/т «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия надлежащими доказательствами по делу в понимании статей 59-60 ГПК РФ, и подтверждающими заявленные исковые требования, не признает.

Исходя из содержания указанных документов, земельный участок передавался истцу в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что после смерти предыдущего его собственника ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, в правление СТ «<данные изъяты>» никто не обращался, прав на участок не заявлял.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, что исключало передачу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка иному лицу по причине ее смерти, которая фактически не наступила. Более того, из материалов наследственного дела следует, что ответчик ФИО2 своевременно реализовал свое право на спорное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для передачи земельного участка истцу в ДД.ММ.ГГГГ путем принятия решения общим собранием членов СТ «<данные изъяты>».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленной в материалы дела копии членской книжки ФИО3 следует, что несение последней расходов на оплату членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата выдачи членской книжки указана – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Из членской книжки ФИО3, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по предыдущим годам по оплате членских взносов не имеется, членские взносы были внесены членом товарищества также в ДД.ММ.ГГГГ, оплата за электроэнергию осуществлялась в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представленные членские книжки не содержат в себе указания на то, что оплата вносится иным лицом, а не указанным членом товарищества – ФИО3

Каких-либо оснований полагать, что указанные членские взносы и оплата электроэнергии фактически осуществлялись ФИО1 в указанный период их совершения, у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо отметок об изменении пользователя спорного земельного участка, в данных членских книжках не содержится.

Иных доказательств, подтверждающих несения каких-либо расходов, связанных с пользованием спорным земельным участком истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Кроме того не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих несение расходов по спорному земельному участку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты членских взносов, внесения платы за электроэнергию и воду за ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 представлены две членские книжки: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56).

Справка, предоставленная истцом, об отсутствии у него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана надлежащим доказательством, свидетельствующим о добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности владения ФИО1 спорным земельным участком, поскольку ее содержание противоречит сведениям, содержащимся в иных документах, представленных в материалы дела и оцененных судебной коллегии на предмет их относимости и допустимости.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что истец фактически владеет спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы, установленные судебной коллегией обстоятельства, не опровергают.

Непрерывность владения истцом спорным земельным участком в ходе рассмотрения дела не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на него в силу приобретательной давности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное решение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права. Обоснованность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнута.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий