Решение по делу № 33-30390/2019 от 12.09.2019

Судья Лапшина И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

помощника судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по иску Г.А.Л. к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Л. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» о взыскании надбавки за интенсивность труда в размере 40 000 рублей, премии в размере 20 000 рублей и 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд установил компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в части взыскания премии. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» удовлетворена частично.

<данные изъяты> Г.А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 400 рублей.

Ответчик возражал во взыскании расходов на представителя, полагая их чрезмерными, просил учесть частичное удовлетворение иска.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование судебных расходов истец представил доказательства оплаты услуг представителя - расписку (л.д.128).

Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, частичного удовлетворения требований установил размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи