Решение по делу № 2-902/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                            07 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Воронину ФИО15 о признании договора страхования незаключенным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Воронину А.М. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ворониным А.М. в отношении транспортного средства Mazda Demio, гос.рег.знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что по результатам административного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ворониным А.М., признанного виновным в ДТП, был предоставлен бланк страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ворониным А.М. в отношении транспортного средства Mazda Demio, гос.рег.знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным страховой компании, договор страхования, в подтверждение которого был выдан бланк страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страхователем ФИО1, проживающим в <адрес>, в отношении транспортного средства HYUNDAY SANTA FE, гос.рег.знак №. Доплата страховой премии была принята по квитанции № в размере 1 833,10 руб. от ФИО8 Указанный договор страхования оформлялся в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>. Данные сведения были внесены страховщиком согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности и подтверждаются распечаткой с сайта РСА. Оформление бланка полиса, предоставленного ответчиком, не соответствует стандартам, принятым в СПАО «РЕСО-Гарантия». Оригинальные полисы, выдаваемые страховщиком, заполняются машинным способом с использованием автоматизированной информационной системы. Бланк страхового полиса, представленного ответчиком, заполнен рукописно, штамп страховой компании в левом углу полиса также не соответствует принятым стандартам. Полагает, что представленный ответчиком полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным и не может порождать для сторон каких-либо прав и обязанностей в силу недействительности (ничтожности). Просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ворониным А.М. в отношении транспортного средства Mazda Demio, гос.рег.знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 6), на заявленных исковых требованиях настаивал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сделка - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ворониным А.М. является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому полагает, что установленный трехлетний срок на оспаривание ничтожной сделки истцом не пропущен. Также считает, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО4 к Воронину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеет преюдициального значения, поскольку в рассматриваемом случае предмет и основания иска являются иными.

Ответчик Воронин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ибаевой Н.Д. (л.д. 40).

Представитель ответчика Воронина А.М. – Ибаева Н.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 41), исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью, пояснила, что предмет настоящего спора – не заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ворониным А.М. - являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ИП ФИО4 к Воронину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выдача страховой компанией полисов с одинаковыми реквизитами двум страхователям на разные транспортные средства не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный на имя Воронина А.М., является недействительным и не подтверждает заключение договора страхования. Полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика. Подлинность печати и штампа не оспорена. СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако каких-либо возражений не представило, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловало. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Воронина А.М. была застрахована в установленном порядке. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Полагает, что вступившие в законную силу судебные акты в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, повторному доказыванию не подлежат. Кроме того, считает, что данная сделка является оспоримой и истцом пропущен годичный срок исковой давности. О том, что имеется полис страхования с такими же реквизитами, истцу стало известно в апреле 2016 года, однако с исковым заявлением в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года для защиты своего нарушенного права, признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Просила применить срок исковой давности, в иске отказать полностью за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 – Щербинин А.Л., действующий по нотариально удостоверенной доверенности с правом подачи любых документов в интересах своего доверителя (л.д. 36), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 34-35), в которых указал, что сделка страхования, заключенная между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ворониным А.М., является оспоримой, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. ИП ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, включая информацию о полисе виновника и данных о застрахованном лице в марте 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» утверждало о проведении проверки в отношении полиса и отказало производить выплату страхового возмещения. Полагает, что истцу было известно о наличии иного оригинального бланка полиса, однако никаких действий по оспариванию сделки истцом произведено не было. Учитывая, что ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о признании сделки недействительной было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в <адрес>) и Ворониным ФИО16 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Mazda Demio, гос.рег.знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 5 967,53 руб. Полис подписан страхователем Ворониным А.М. и представителем страховщика, удостоверен круглой печатью страховой компании (л.д. 13).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в <адрес> и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства HYUNDAY SANTA FE, гос.рег.знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 6 268,30 руб. Полис подписан страхователем ФИО1 и представителем страховщика, удостоверен круглой печатью страховой компании (л.д. 14-16).

Согласно распечатке из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности с сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), по полису серии ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ, в 08-30 часов на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> 259 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Mazda Demio, гос.номер №, под управлением ФИО5, собственник которого Воронин ФИО17, и автомобиля Fiat Ducato, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ИП ФИО4. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который в результате ДТП получил смертельные травмы.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору страхования ЕЕЕ № в страховой компании «Сибирский Спас». Гражданская ответственность водителя Воронина А.М. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7-8), постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Воронина А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью (л.д. 9-12).

ИП ФИО4 обратился в страховую копанию «Сибирский Спас» с заявлением о производстве страховой выплаты. Был получен ответ о необходимости обращения в страховую компанию виновника. При обращении в страховую компанию виновника, СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения по полису виновника ЕЕЕ № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что сотрудниками Управления безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия» были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что бланк с указанным номером (настоящий), поступил с распоряжение Челябинского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» и агентом данного подразделения оформлен (выписан) на имя другого страхователя в отношении иного транспортного средства. Бланк полиса, выписанного виновному лицу и находящемуся в настоящее время в его распоряжении, – поддельный. Обязательств по данному полису СПАО «РЕСО-Гарантия» не несет. Каких-либо договоров страхования на момент ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» с виновником ДТП не заключало (л.д. 29).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к Воронину А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

Отказывая в иске, суд сослался на те обстоятельства, что на момент ДТП водитель ФИО5 на законных основаниях владел источником повышенной опасности, его ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», доказательств обратного не предоставлено. В связи с тем, что наступление гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована, поскольку договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не является наследником имущества виновника ДТП, требования истца не основаны на законе. Доказательством наличия страхования гражданской ответственности причинителя вреда является бланк полиса ОСАГО, являющийся документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Выдача страховой компанией полисов с одинаковыми реквизитами двум страхователям на разные транспортные средства не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, имеющийся в материалах дела и выданный на имя Воронина Алексея Михайловича, является недействительным и не подтверждает заключение договора страхования. Полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика. Подлинность печатей и штампа не оспорена.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке сторонами и лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Воронин А.М. и третье лицо ФИО4 были привлечены к участию в ранее рассмотренном деле №, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу названным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют эти лица.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 42-51), ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400 000 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 45 118,86 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 445 118,86 руб. процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воронин ФИО18 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО4 были удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО4 было взыскано 400 000 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки, 38 101,15 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 18 957,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность факта, установленного решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Demio, гос.рег.знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Принимая решение об оставлении без изменения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданская ответственность Воронина А.М. была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Возражений, опровергающих указанное обстоятельство, СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения спора в Центральном районном суде <адрес> не заявлялось. В силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу казанным судебным актом арбитражного суда обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами по данному делу, поскольку стороны принимали участие в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

По смыслу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обязательность к исполнению вступивших в законную силу судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 193-О-П).

В связи с указанным, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми позиция и доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для признания оспариваемого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ворониным А.М. незаключенным и применении последствий недействительности сделки были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Иной подход к разрешению данного вопроса ставил бы под сомнение обязательность ранее вынесенного судебного акта, что прямо противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Воронину А.М. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ворониным ФИО19 в отношении транспортного средства Mazda Demio, гос.рег. знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и применении последствий недействительности сделки, не может быть удовлетворен, поскольку требования истца в данной части не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению в том виде, в каком они заявлены, полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mazda Demio, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░