Решение по делу № 33-20559/2023 от 07.06.2023

Судья Чернозубов О.В.                                                   Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                       УИД 50RS0<данные изъяты>-97

инстанции 2-1597/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Е. В., Сахаровой Е. Г., Сахарова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе Царевой Е. В., Сахаровой Е. Г., Сахарова И. А.

на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Царева Е.В., Сахарова Е.Г., Сахаров И.А. обратились в Пушкинский городской суд <данные изъяты> посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее – ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Царева Е.В., Сахаровой Е.Г., Сахарова И.А. было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначена его подготовка к судебному разбирательству.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Царева Е.В., Сахаровой Е.Г., Сахарова И.А. было оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление истцами в указанный судом срок подлинников приложенных к исковому заявлению документов, поданных в суд в виде обращения в электронном виде, в том числе, доверенности, которой истцы уполномочили своего представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд.

В частной жалобе истцы в лице уполномоченного представителя ставят вопрос об отмене данного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что обратились в суд с исковым заявлением и приложенными к нему документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, что равнозначно документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда ввиду следующего.

При назначении подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судья в определении от <данные изъяты> возложил на истцов обязанность представить в срок до <данные изъяты> подлинники приложенных к иску документов, доверенность на представителя либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), разъяснив при этом последствия непредставления истребуемых документов в виде оставления искового заявления без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ч. 1.1 ст. 3, ч. 4 ст. 1, ст.ст. 149, 150, 222 ГПК РФ, разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» и исходил из того, что подлинники поданных в электронном виде документов, в том числе заверенная копия либо оригинал доверенности представителя, истцами представлены не были.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции основаны на неверном понимании официального толкования закона и неправильном истолковании самих процессуальных норм.

В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 4 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 вышеуказанного постановления, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (абзац 1).

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (абзац 2).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

В соответствии с положениями приведенного Порядка <данные изъяты> была составлена и приобщена к материалам дела квитанция об отправке искового заявления Царева Е.В., Сахаровой Е.Г., Сахарова И.А. и приложенных к нему документов, свидетельствующая о соблюдении заявителями требований к форме заверения электронных образов документов.

Таким образом, настоящее исковое заявление и приложенные к нему копии документов, в том числе, доверенность представителя, поданные первоначально в форме электронных образов документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», были заверены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как установлено абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если

в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем);

невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);

представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;

у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Вместе с тем, суд предложил истцам представить весь объем приложенных к исковому заявлению документов, при этом в определении не отражено, чем обусловлено такое требование и какие конкретно юридически значимые обстоятельства и по какой причине не могут быть установлены без подлинников письменных доказательств, при этом суд не принял во внимание, что непредставление стороной истца оригиналов истребуемых документов может повлечь за собой иные процессуальные последствия, нежели оставление искового заявления без рассмотрения.

Как установлено ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку оснований для оставления искового заявления Царева Е.В., Сахаровой Е.Г., Сахарова И.А. без рассмотрения не имелось, обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Царевой Е. В., Сахаровой Е. Г., Сахарова И. А. удовлетворить.

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Царевой Е. В., Сахаровой Е. Г., Сахарова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи